ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15052/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А76-10564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-10564/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.08.2016);

          общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион М» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2017). 

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион М» (далее -  ООО ЧОО «Скорпион М», ответчик) о взыскании 100 876 руб. 68 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 104-107).

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОО «Скорпион М» обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, материальные ценности – 29 единиц межвагонных высоковольтных соединений с вагонов, находящихся на базе отстоя станции Красноселка, под охрану, в соответствии с утвержденным сторонами порядком приема и сдачи объектов под охрану, не принимал, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из рапортов сотрудников охраны ООО ЧОО «Скорпион М», непосредственно осуществляющих охрану спорного объекта, вагоны, находящиеся на охраняемой территории, вследствие проведения маневровых работ заказчиком, покидали территорию охраняемого объекта, после чего под охрану сотрудникам ответчика не передавались.

Услуги ООО ЧОО «Скорпион М» оказаны надлежащим образом, претензий от заказчика о ненадлежащем исполнении исполнителем принятых на себя обязательств, не поступало, что подтверждается подписанными со стороны истца актами сдачи-приемки оказанных услуг за июль и август 2016.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом надлежащими доказательствами не подтверждены следующие юридически значимые обстоятельства: факт наличия на охраняемой территории вагонов № 08010811 и № 08112260; факт наличия на вагонах № 08010811 и № 08112260 межвагонных высоковольтных соединений в момент их постановки на базу отстоя ст. Красноселка; факт передачи вагонов № 08010811 и № 08112260 под охрану ответчику установленным договором порядком, с имеющимися на них межвагонными высоковольтными соединениями.

Указание истца на то, что представитель ответчика присутствовал при определении размера причиненного ущерба, материалами дела не подтверждено.

В нарушение п. 6.5 договора от 28.02.2014 № 126-14/Ф (ЮУР), истцом, в качестве доказательств размера причиненного ущерба, приводятся расходы, произведенные в адрес третьих лиц, а не в соответствии с данными бухгалтерского учета АО «ФПК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От АО «ФПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными доказательствами: выпиской из книги приема и сдачи дежурства; выпиской из автоматизированной системы учета пассажирских вагонов (вагон № 08112260); выпиской из автоматизированной системы учета пассажирских вагонов (вагон № 08010811).

Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, в приобщении приложенных к нему дополнительных документов отказано, ввиду не обоснования заявителем уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО «ФПК» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФПК» (заказчик) и ООО ЧОО «Скорпион М» (исполнитель) подписан договор от 28.02.2014 № 126-14/Ф (ЮУР) на оказание услуг по охране объектов Южно-Уральского филиала ОАО «ФПК» (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов заказчика, охраняемых исполнителем, вид дежурства, количество постов по каждому объекту содержится в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

Срок начала оказания услуг - 01.03.2014, срок окончания - 31.12.2017 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг оказываемых по договору, согласно расчету стоимости услуг (приложение № 7) составляет 92 789 743 руб. 68 коп.

Заказчик производит оплату фактически оказанных в отчетном месяце исполнителем услуг в течение тридцати календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц и получения от исполнителя счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан осуществлять охрану объектов заказчика в соответствии с требованиям должностных инструкций по охране конкретных объектов, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующих документов ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» и утвержденных заказчиком, планами обеспечения транспортной безопасности конкретных объектов заказчика, в также в соответствии с табелями постов, согласованными исполнителем и заказчиком, и условиями договора. Защищать объекты, указанные в приложении № 1 к договору (охраняемые объекты) от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах заказчика, в том числе от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать на охраняемых объектах заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с инструкциями «О внутриобъектовом и пропускном режимах, утвержденными заказчиком (далее - «Инструкциями»).

В силу п. 4.1.11 договора исполнитель обязан пресекать противоправные действия третьих лиц, нарушающих инструкцию, возможные преступления и нарушения общественного порядка на территории охраняемого объекта, строго поддерживать установленный заказчиком порядок ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта, в соответствии с должностными инструкциями по охране конкретных объектов, утвержденными сторонами в соответствии с п. 1.5 договора.

Пунктом 6.3 договора установлено, что исполнитель обязуется полностью возместить убытки, причиненные заказчику, в том числе следующими обстоятельствами: кражами товарно-материальных ценностей; уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект заказчика в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств.

В силу п. 6.4 договора в случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом.

При этом под убытками, подлежащими возмещению заказчику исполнителем, понимается реальный ущерб.

Согласно п. 6.7 договора случаи выявления нарушений фиксируются сторонами в актах о выявлении нарушений, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, в перечень охраняемых объектов Южно-Уральского филиала АО «ФПК» входят: Пассажирское вагонное депо Челябинск - База отстоя пассажирских вагонов, расположенная по адресу: 456592, Еманжелинский район, поселок Красногорский, ст. Красноселка (т. 1 л.д. 17-19).

Из искового заявления следует, что 31.07.2016 неизвестными лицами были похищены 29 единиц межвагонных высоковольтных соединений с вагонов, находящихся на базе отстоя станции Красноселка.

Работником истца и сотрудниками ООО ЧОО «Скорпион М» был составлен акт от 01.08.2016 с указанием в нем количества похищенного имущества (т. 1 л.д. 40).

Правоохранительными органами по факту обнаружения отсутствия высоковольтных кабелей на пассажирских вагонах на территории базы отстоя пассажирских вагонов станции Красноселка, было возбуждено уголовное дело № 43039 от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 44).

Между ОАО «ФПК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (подрядчик) был заключен договор от 27.05.2010 № 332/10 (т. 1 л.д. 28-32).

Во исполнение условий договора № 332/10 подрядчиком были выполнены работы по восстановлению двух поврежденных вагонов (№ 080 10811, № 081 12260) путем замены межвагонных высоковольтных соединений, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние повагонные акты приемки-сдачи выполненных работ от 03.11.2016 № 155 на сумму 50 438 руб. 34 коп., от 10.11.2016 № 159 на сумму 50 438 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 49, 53).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2016 № 4260/ФПКФЮУр с предложением в течение десяти календарных дней с даты получения настоящей претензии возместить причиненные убытки (т. 1 л.д. 20-21).

Письмом от 01.09.2016 № 57 ответчик отказал истцу в удовлетворении названной претензии (т. 1 л.д. 22-24).

Позднее, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.03.2017 № 1071/ФПКФЮУр, в котором сообщил, что ответчику необходимо в течение десяти календарных дней с даты получения настоящего уведомления, оплатить причиненные убытки в размере 100 876 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт кражи имущества истца с охраняемой ответчиком территории.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, приняты в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, обязанности и ответственность, которые возлагаются на лицо, оказывающее охранные услуги, должны прямо предусматриваться договором о предоставлении охранных услуг.

Заключенный сторонами договор от 28.02.2014 № 126-14/Ф (ЮУР) предусматривает материальную ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи товарно-материальных ценностей (п. 6.3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт кражи имущества истца, с охраняемой ответчиком территории, подтверждается актом о причиненных убытках от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 40).

Как верно указал суд первой инстанции, исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на наиболее полное обеспечение сохранности имущества истца, подготовку своих сотрудников, посредством использования которых он планировал исполнять свои обязательства по договору. Единственная цель заключение договора охраны: обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей заказчика. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе и не подтвердил факт того, что проникновение в охраняемый объект произошел исключительно по грубой неосторожности истца.

Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 7.1 договора, не позволивших выполнить исполнителю принятые на себя обязательства.

Размер ущерба и факт несение затрат на его устранение, подтверждается представленными в материалы договором от 27.05.2010 № 332/10, повагонными актами приемки-сдачи выполненных работ от 03.11.2016 № 155, от 10.11.2016 № 159, платежным поручением от 19.12.2016 № 630096 (т. 1 л.д. 28-32, 49, 53, 55).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 100 876 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик материальные ценности – 29 единиц межвагонных высоковольтных соединений с вагонов, находящихся на базе отстоя станции Красноселка под охрану в соответствии с утвержденным сторонами порядком приема и сдачи объектов под охрану, не принимал, подлежит отклонению, поскольку книга приема и сдачи дежурства является документом внутреннего обращения охранной организации, дополнительной мерой ежедневного контроля при передаче охраняемых объектов от одной смены охранников - другой смене. Обязанность ведения данной книги действующим законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не предусмотрена.

Хищение имущества истца произошло на охраняемом ответчиком объекте: Пассажирское вагонное депо Челябинск - База отстоя пассажирских вагонов, расположенная по адресу: 456592, Еманжелинский район, поселок Красногорский, ст. Красноселка, что также подтверждается актом от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, в силу п. 6.3 договора ответчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику, вследствие кражи межвагонных высоковольтных соединений с вагонов.

Из рапортов сотрудников охраны ООО ЧОО «Скорпион М», непосредственно осуществляющих охрану спорного объекта истца, не усматриваются номера вагонов, которые для проведения маневровых работ заказчиком, покидали территорию охраняемого объекта (т. 2 л.д. 76-84).

Довод о том, что услуги ООО ЧОО «Скорпион М» оказаны надлежащим образом, претензий от заказчика о ненадлежащем исполнении исполнителем принятых на себя обязательств не поступало, что подтверждается подписанными со стороны истца актами сдачи-приемки оказанных услуг за июль и август 2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как хищение имущества на объекте истца, не ставит в обязанность заказчику подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг с возражениями и замечаниями, и не может предоставлять заказчику права отказываться от оплаты оказанных ему услуг на всех объектах охраны за спорный период, при том, что договор является действующим. Посчитав свои права нарушенными, заказчик обратился с претензией к исполнителю о взыскании ущерба в порядке, установленном законодательством.

Юридически значимые обстоятельства, которые по мнению подателя жалобы не доказаны истцом, подтверждены актом от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 40).

Указанный акт содержит наименование и количество похищенного с охраняемой территории имущества, подписан охранниками ФИО4, ФИО5, имеются подписи указанных лиц.

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 на момент составления акта не являлись работниками ООО ЧОО «Скорпион М», в материалы дела не представлены.

Таким образом, при составлении акта присутствовали представители исполнителя.

Ссылка на нарушение истцом п. 6.5 договора от 28.02.2014 № 126-14/Ф (ЮУР), подлежит отклонению, так как количество похищенного имущества было определено представителями сторон совместно (т. 1 л.д. 40).

Размер затрат на восстановление поврежденных вагонов и факт их несения, подтверждается представленными в материалы договором от 27.05.2010 № 332/10, повагонными актами приемки-сдачи выполненных работ от 03.11.2016 № 155, от 10.11.2016 № 159, платежным поручением от 19.12.2016 № 630096 (т. 1 л.д. 28-32, 49, 53, 55).

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта спорных вагонов, ответчиком в материалы не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам  судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-10564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья            Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              М.В. Лукьянова

          О.Б. Фотина