СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12272/2018-АК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело № А60-6746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.В., Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бшаряна Рустама Айлазовича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2018 года

по делу № А60-6746/2018

принятое судьёй Хачёвым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 6679069846, ОГРН 1156658010057)

к индивидуальному предпринимателю Бшаряну Рустаму Айлазовичу (ИНН 522500853550, ОГРНИП 306522508100012)

о взыскании 380 275 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бшаряну Рустаму Айлазовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 140 129,20 руб., неустойки за период с 11.08.2016 г. по 28.03.2018 г. в размере 240 146,74 руб. с продолжением её начисления на сумму основного долга с 29.03.2018 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны водителем ответчика.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины», в лице директора Макарова Виктора Владимировича, действующего на основании Устава (Поставщик), с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бшарян Рустам Айлазович (Покупатель) с другой стороны заключили договор поставки № 27/НН.

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость Поставщику в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара, устанавливаются в спецификации к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно.

Полагая, что в рамках исполнения данного договора ответчиком допущена задолженность по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления поставки и наличие задолженности ответчика перед истцом не подтверждается материалами дела; истец не представил надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о получении ответчиком товара по спорным универсальным передаточным документам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу положений пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки представил универсальные передаточные документы, которые, по его мнению, не оплачены ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, как и не отрицает факт получения товара по иным универсальным передаточным документам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом документах в разделе о получении товара отсутствует печать ответчика и имеется запись о получении товара Мироновым (без имени, отчества и в большинстве случаев без подписи).

Поскольку ответчик отрицал получение товара по указанным накладным, настаивал на том, что Миронов не имеет к нему никакого отношения, не наделялся полномочиями по приемке товара, судом первой инстанции было предложено истцу представить в судебное заседание документы, подтверждающие полномочия Миронова на получение товара от имени ответчика, чего ответчиком исполнено не было.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком поставленного, по мнению истца, товара, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части основного долга и, соответственно, требования неустойки, как производного от него. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции истец указывает на то, что ответчиком были представлены УПД № 888 от 01.06.2016 г., № 894 от 03.06.2016 г., № 953 от 08.06.2016 г., которые подписаны ответчиком лично.

Однако суд апелляционной инстанции полагает указанный довод истца подлежащим отклонению, поскольку требования истца были основаны на иных УПД, а именно УПД № 1762 от 18.07.2016 г. на сумму 9 218,80 руб., УПД № 1811 от 20.07.2016 г. на сумму 9 173,20 руб., УПД № 1883 от 25.07.2016 на сумму 7 691,20 руб., УПД № 1960 от 29.07.2016 г. на сумму 9 256,80 руб., УПД № 2014 от 01.08.2016 г. на сумму 9 477,20 руб., УПД № 2054 от 03.08.2016 г. на сумму 9 431,60 руб., УПД № 2093 от 05.08.2016 г. на сумму 9 173,20 руб., УПД № 2172 от 10.08.2016 г. на сумму 9 294,80 руб., УПД № 2214 от 12.08.2016 г. на сумму 9 500,00 руб., УПД № 2259 от 15.08.2016 г. на сумму 9 310,00 руб., УПД № 2300 от 17.08.2016 г. на сумму 9 378,40 руб., УПД № 2351 от 19.08.2016 г. на сумму 9 484,80 руб., УПД №2399 от 22.08.2016 г. на сумму 9 348,00 руб., УПД № 2432 от 24.08.2016 г. на сумму 9 348,00 руб., УПД № 2470 от 26.08.2016 г. на сумму 9 127,60 руб., УПД № 2513 от 29.08.2016 г. на сумму 9 135,20 руб.

Таким образом, по результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, на которых истец основывает свои требования, не являются достоверно подтверждающими факт поставки спорного товара ответчику и его принятие последним, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением от 08.08.2018 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка заявителю жалобы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года 

по делу № А60-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ИНН 6679069846, ОГРН 1156658010057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.Е. Васева

 

И.В. Борзенкова