ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2024                                                                                 Дело № А40-236242/22

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 доверенность от 09.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТДЦ Черемушки»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению об обязании управляющей организации ООО «Вентус» - ООО «ТДЦ Черемушки» передать конкурсному управляющему ООО «Вентус» ФИО2 сведения, документы, имущество,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентус»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.07.2023 в отношении ООО «Вентус» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у управляющей организации должника – ООО «ТДЦ Черемушки» сведений, документов, имущества ООО «Вентус».

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТДЦ Черемушки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Вентус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

            Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника.

            Судами установлено, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ООО «ТДЦ Черемушки» являлось управляющей организацией должника.

            Конкурсным управляющим в адрес ООО «ТДЦ Черемушки» направлен запрос о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако на указанный запрос ответа не поступило, документация передана не была.

            В этой связи конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанным ходатайством с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании сведений, документов, имущества должника.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды верно исходили из положений договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.10.2012, согласно которому на ООО «ТДЦ «Черемушки» возложено полное руководство текущей деятельностью ООО «Вентус» организация и ведение бухгалтерского учета и отчетности (с правом первой подписи на документах), издание приказов и распоряжений, выдача доверенностей, открытие счетов, а также исполнение других функций, необходимых для достижения целей деятельности управляемой организации и обеспечения её нормальной работы.

            Дополнительным соглашением от 08.10.2020 (на основании решения единственного участника ООО «Вентус» от 08.10.2020) к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.10.2012 срок действия договора продлен до 08.10.2025.

            Доводы ООО «ТДЦ Черемушки» о фактической передаче документов судами были обоснованно отклонены, поскольку переданные почтовым отправлением от 10.10.2023 в адрес конкурсного управляющего должника документы фактически дублируют и повторяют ранее уже направленные ответчиком почтовым отправлением от 29.03.2023 документы, в то время как материалы дела не содержат сведений о передаче конкурсному управляющему должника договоров аренды, договоров субаренды по которым ООО «Вентус» является арендатором и субарендатором.

            Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ООО «ТДЦ Черемушки» обязанностей в части передачи сведений, документов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, соответствующе доводы кассационной жалобы в данной част требований подлежат отклонению. 

            Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами в настоящем случае в части истребования у ООО «ТДЦ Черемушки»  имущества должника не было учтено следующее.

            Действительно, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей, но эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят  от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

            В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная  на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим  в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия  в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

            В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

            В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

            При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск.

            Однако, такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось непосредственно во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

            Названная  правовая позиция высшей приведена в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

            Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах судами не установлено наличие в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств того, что ООО «ТДЦ Черемушки» фактически владеет принадлежащим должнику движимым имуществом, которое у него истребовано.

            Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по настоящему делу о банкротстве должника суд установил требования АО «Альфа-Банк» как обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора. 

            Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение  и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

            В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части истребования имущества должника и принять свой судебный акт.

            В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителя по делу от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением  в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости принятия судом кассационной инстанции нового судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

            На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части обязания ООО «ТДЦ Черемушки» передать конкурсному управляющему должника имущества должника и в удовлетворении данной части требований отказать.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-236242/22 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-236242/22 отменить в части обязания ООО «ТДЦ Черемушки» передать конкурсному управляющему должника имущества должника.

            В удовлетворении данной части требований отказать.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-236242/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.З. Уддина