АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11573/2024

06 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-11573/2024 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 192 411 руб. 38 коп.

в заседание суда участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –                      Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида Плюс» (далее – ООО «ЧОО «Эгида Плюс», ответчик) о взыскании 803 138 руб. 20 коп., из которых: 501 162 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 47841/3 от 25.07.2022 (далее – Договор) за период 01.01.2024 по 31.03.2024 и 301 975 руб. 52 коп. пени за период с 16.08.2022 по 31.03.2024 с ее последующим начислением в размере, определенном, исходя из условий Договора, по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 04.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО «ЧОО «Эгида Плюс» поступили: 01.08.2024 - ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная Департаментом в материалы дела претензия по юридическому адресу ответчика не направлялась; 16.08.2024 - отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2024, истцу предложено представить письменные возражения на отзыв ответчика, в том числе пояснения относительно направления претензии от 09.04.2024 № Ис-ДИО/5205 ООО «ЧОО «Эгида Плюс» по адресу: 

<

...>.

26.08.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А46-13686/2023 по исковому заявлению Департамента к ООО «ЧОО «Эгида Плюс» о взыскании 389 273 руб. 18 коп, из которых: 356 151 руб. 12 коп. задолженности по Договору за период 01.04.2024 по 31.05.2024 и 33 122 руб. 06 коп. пени за период с 16.04.2024 по 31.05.2024 с ее последующим начислением в размере, определенном, исходя из условий Договора, по день фактической оплаты основного долга. 

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению.

13.11.2024 в суд от ООО «ЧОО «Эгида Плюс» поступил отзыв, содержащий ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, об объединении арбитражных дел в одно производство и об отложении судебного заседания с целью представления Департаментом доказательств направления уведомлений об изменении размера арендной платы по Договору по юридическому адресу ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2024 заявление ООО «ЧОО «Эгида Плюс» удовлетворено, дела № А46-11573/2024, № А46-13686/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-11573/2024, судебное заседание назначено на 17.12.2024 

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2025, представителем Департамента представлены уточнения заявленных требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 857 313 руб. 80 коп. задолженности по Договору за период 01.04.2024 по 31.05.2024 и 334 097 руб. 58 коп. пени за период с 16.08.2022 по 31.05.2024 с ее последующим начислением в размере, определенном, исходя из условий Договора, по день фактической оплаты основного долга. 

Протокольным определением от 21.01.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения, рассмотрение дела отложил на 18.02.2025, ООО «ЧОО «Эгида Плюс» предложено представить отзыв на уточненные исковые требования.

18.02.2025 в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 18.02.2025 рассмотрение дела отложено на 18.03.2025 для представления Департаментом возражений на доводы отзыва.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Протокольным определением от 18.03.2025 рассмотрение дела отложено на 08.04.2025 для представления сторонами процессуальной позиции по спору.

07.04.2025 в суд от ООО «ЧОО «Эгида Плюс» поступило заявление о фальсификации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной Департаментом с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2025 рассмотрение дела отложено на 05.05.2025 в связи с истребованием у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области) полных данных из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО «Эгида Плюс», а также сведений об обращении ответчика в регистрирующий орган о внесении изменений в государственный реестр.

В материалы дела проступили следующие документы: 21.04.2025 - истребованные судом сведения из МИФНС № 12 по Омской области на CD-R диске; 05.05.2025 - пояснения истца относительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и представленных в материалы дела, согласно которым, в момент запроса выписки из реестра произошла техническая ошибка, допущенная налоговым органом; телефонограмма ООО «ЧОО «Эгида Плюс» с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением от 05.05.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика рассмотрение дела отложено на 27.05.2025  .

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 рассмотрение дела отложено на 26.06.2025 в связи с вызовом в судебное заседание специалиста налогового органа для получения соответствующих пояснений.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2025, представитель МИФНС № 12 по Омской области представил информационное письмо Федеральной налоговой службы, содержащее разъяснения относительно данных об адресах, внесенных в ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «ЧОО «Эгида Плюс» отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации.

Протокольным определением от 26.06.2025 рассмотрение дела отложено на 24.07.2025 для представления ответчиком письменной правовой позиции по спору, налоговому органу предложено представить письменные пояснения относительно начала даты переходного периода.

08.07.2025 в суд МИФНС № 12 по Омской области представило письменные пояснения относительно некорректного отражения сведений в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание 24.07.2025 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 Решения № 452, Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска. 

25.07.2022 между Департаментом (далее – Арендодатель) с ООО «ЧОО «Эгида Плюс» (далее - Арендатор)  заключен Договор сроком действия 5 лет с момента подписания его сторонами.

Согласно пунктам 1.1-1.2 Договора, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040103:12025, индивидуализированное, согласно Приложению № 2 к Договору, расположенное но адресу: 

<

...>, - общей площадью 499,6 кв.м, целевое назначение: административно - хозяйственная деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации (далее - здание).

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на нее в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 2.2.2 Договора).

В пункте 1.2.1 Договора стороны установили, что условия Договора распространяются на правоотношения, возникшие с 21.11.2021, в связи с непрерывным использованием Арендатором здания, переданного Арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2016 по договору аренды нежилого здания от 11.11.2016 № 43957/ЗА.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца. Исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, в соответствии с отчетом от 16.06.2022 № 459/01 на момент заключения Договора величина арендной платы в месяц составляет 162 300 руб. без учета НДС. В платежном поручении (квитанции) Арендатор указывает номер и дату регистрации Договора, а также за какой период осуществляется платеж.

Как указано в пункте 4.1.1 Договора, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, у Арендатора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по Договору образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.

Обращение Департамента в адрес ООО «ЧОО «Эгида Плюс» с претензиями (письма от 09.04.2024 № Ис-ДИО/5205, от 03.06.2024 № № Ис-ДИО/8306) осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, ООО «ЧОО «Эгида Плюс» указало на то, что по Договору имеется переплата, при этом заявило о частичном признании исковых требований в рамках объединенного дела на общую сумму 748 691 руб. 82 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). 

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5                       статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд, наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия признания части иска, заявленного ответчиком, не установил, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом частичного признания иска ООО «ЧОО «Эгида Плюс», предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что частичное признание иска на сумму 748 691 руб. 82 коп. выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принято судом.

Также ООО «ЧОО «Эгида Плюс» заявило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением Департаментом претензионного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Кроме того, в данной связи суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2024 № ЮЭ9965-24-77802110 местом нахождения ООО «ЧОО «Эгида Плюс» является: Омская обл., г. Омск.

Согласно письму налогового органа с 25.11.2020, в соответствии с положениями приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в  регистрирующий орган при     государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - приказ ФНС России № ЕД-7-14/617@) для целей государственной регистрации юридических лиц используется адрес в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном адресном реестре, в муниципальном делении.

До 25.11.2020 в соответствии с положениями приказа ФНС России от 25.01.20121№ ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» для целей государственной регистрации юридических лиц использовался адрес в структуре административно-территориального деления.                                                      

В случае, если в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лице в устаревшем формате классификатора адресов (КЛАДР), являющимся аналогом структуры административно-территориального деления, для отражения в ЕГРЮЛ и выписках из него места нахождения и адреса в муниципальном делении юридическое лицо может представить в регистрирующий орган заявление по форме № Р13014, утверждённой приказом ФНС России № ЕД-7-14/617@.                                                                                                     

Таким образом, в период доработки сервисов ФНС России с 22.05.2024 по 19.06.2024 в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресах юридических лиц в устаревшем формате классификатора адресов (КЛАДР) в сформированных выписках из ЕГРЮЛ такие адреса могли отражаться некорректно (к примеру, указано место нахождения юридического лица - г. Омск без дальнейшей детализации адреса).

Как следует из письма УФНС России по Омской области от 24.06.2С24 исх. №06-17/08701 @ 19.06.2024, ФНС России произведена доработка сервисов «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» (https://egrul.nalog.ru/) и «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/) в части формирования сведений о месте нахождения юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ, а также аналогичной доработки ПП ЦСР в версии 24.6.10.1 АИС «Налог-3», планируемой к установке на контуре промышленной эксплуатации 21.06.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе6 процессуальную позицию сторон, в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договоров, заключенных сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ,                      а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Эгида Плюс» по акту приема-передачи от 21.11.2016 было представлено в аренду здание, обязательства по внесению платы за пользование которым Арендатор в период 01.01.2024 по 31.05.2024 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по расчету Департамента, задолженность составляет 857 313 руб. 80 коп.

Факт наличия задолженности ООО «ЧОО «Эгида Плюс» не оспорен, однако доказательств наличия переплаты, на которую ссылается ответчик в отзыве, в материалы дела не представлено, равно как и контррасчет либо доказательства оплаты.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, как законные, обоснованные и не оспоренные ООО «ЧОО «Эгида Плюс», подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 857 313 руб. 80 коп. за период 01.01.2024 по 31.05.2024.

Также Департамент просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 335 097 руб. 58 коп. за период с 16.08.2022 по 31.05.2024 с ее последующим начислением, исходя из расчета 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обстоятельство наличия переплаты ответчиком не подтверждено, контррасчет последним не представлен, постольку требования Департамента о взыскании штрафных санкций по Договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению: 335 097 руб. 58 коп. пени за период с 16.08.2022 по 31.05.2024 с последующим ее начислением в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 (на сумму задолженности 501 162 руб. 68 коп.) и с 01.06.2024 (на сумму задолженности 356 151 руб. 12 коп.) по день фактической оплаты основного долга подлежат взысканию с ООО «ЧОО «Эгида Плюс».

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, частичное признание иска ООО «ЧОО «Эгида Плюс» является достаточным основанием для удовлетворения судом в силу части 4 статьи 170 АПК РФ требований истца о взыскании с ответчика в признанной части заявленной суммы.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина в размере 13 969 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ООО «ЧОО «Эгида Плюс» в доход федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 24.07.2025, допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании конечной даты начисления пени и порядка дальнейшего начисления штрафных санкций с учетом заявленных Департаментом требований по объединенным делам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер, и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатки устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 102, 104, 110, 121, 123, 156, 137, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 857 313 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 47841/3 от 25.07.2022 за период 01.01.2024 по 31.05.2024 и 335 097 руб. 58 коп. пени за период с 16.08.2022 по 31.05.2024 с последующим начислением в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 (на сумму задолженности 501 162 руб. 68 коп.) и с 01.06.2024 (на сумму задолженности 356 151 руб. 12 коп.) по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 969 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова