ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7972/2017

г. Саратов

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «22»  августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «24»  августа 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-7972/2017, (судья С.В. Павлова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 942 033,36 руб., оплаченного в период с июня по декабрь 2015 года.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-7972/2017 в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» в доход

федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено,  суммы, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района г. Волгограда» с июня по декабрь 2015 в размере 64942033,36 руб., согласно судебным актам по делу № А12-15217/2016, не учтены муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» в качестве погашения задолженности истца по договору от 01.11.2010 № 007479, соответственно, являются  неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между МУП «ВКХ» (Поставщик) и ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» (Исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 007479 , на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в порядке, установленном пунктом 5.4 Договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 по делу № А12-15217/2016 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия «ВКХ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» суммы основного долга по договору теплоснабжения № 007479 от 01.11.2010 за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 в размере 64 942 033, 36 рублей, пени в размере 3 368 613, 04 рублей.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.06.2016 по делу № А12-15217/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование исковых требований по настоящему делу, истец указывает, что в рамках дела А12-15217/2016 сумма 64 942 033,36 руб. не вошла в оплату за поставленные ресурсы и была направлена ответчиком на иные цели, в связи с чем,  он обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы статьи 539 ГК РФ предусматривают, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции,  ранее между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в рамках исполнения которых принят судебный акт по делу № А12-15217/2016  о взыскании с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу МУП «ВКХ» договорной задолженности в размере 64 942 033,36 рублей. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  при рассмотрении спора по делу № А12-15217/2016,   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15 августа 2016 года указал на отсутствие оснований для приобщения представленных ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» платежных документов, в качестве новых доказательств, по причине неисполнения процессуальной обязанности ответчика  по доказыванию в суде, не предоставления  названных документов в суд первой инстанции, отсутствия доказательств невозможности их представления по уважительным причинам.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А12-15217/2016 судебные инстанции не давали оценки представленным ответчиком платежным документам  на предмет относимости последних к исполнению, либо неисполнению  обязанности ответчика по оплате поставленного энергоресурса в рамках договора поставки тепловой энергии и горячей воды № 007479 за конкретный период, по причине неисполнения процессуальной обязанности ответчика  по доказыванию в суде.

Одновременно, апелляционный суд в постановлении от 15 августа 2016 года указал на то, что указанные платежные документы могут быть представлены ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и учтены в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за спорный период.

С позицией апелляционного суда согласился Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.11.2016.

Кроме того, из содержания представленных истцом в материалы настоящего дела платежных документов следует, что платежные поручения, датированные  с июля 2015 по декабрь 2015 не имеют указания на период погашения задолженности, но имеют указание на исполнение обязательства   ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" перед МУП «ВКХ» по договору № 007479 от 01.11.2010.

Согласно вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А12-14577/2016, следует, что договорные отношения между ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и МУП «ВКХ» по договору № 007479 от 01.11.2010 продолжались и после декабря 2015.

С учетом возможности ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" предоставить и учесть данные платежные поручения в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за период, который был предметом рассмотрения по делу № А12-15217/2016,  а также указания в платежных поручениях на исполнение обязательства   ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" перед МУП «ВКХ» именно по договору № 007479 от 01.11.2010, длительности договорных правоотношений, продолжавшихся  в период до и  после осуществления платежей в июле 2015 – декабре 2015 и доказанности факта наличия задолженности ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" перед МУ «ВКХ» за январь 2016,  апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции  об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика имеется факт необоснованного получения взысканных судебным актом денежных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что настоящее исковое заявление направлено на переоценку установленных судебным актом по делу № А12-15217/2016 обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Приведенные доводы истца сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств - факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года  по делу № А12-7972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     О.А. Дубровина