ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5577/2020

16 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-5577/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании 343 580 рублей 00 копеек,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 766 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, заявитель, ИП ФИО2) о взыскании 343 580 рублей долга 00 копеек по договору подряда от 16.12.2019 № 9 (далее – договор, договор № 9), а также расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 со своей стороны обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 100 766 рублей неосновательного обогащения, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 286 020 рублей 00 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано, также в пользу ИП ФИО3 взыскано 8 218 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 41 625 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. Требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена; решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-5577/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 766 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 74 023 рубля 00 копеек судебных расходов.

Во Второй арбитражный  апелляционный суд 20.10.2023, 23.10.2023 поступили заявления ИП ФИО2 о вынесении по делу дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по экспертизе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 данный вопрос разрешен не был.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания вынесено 24.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. При этом в данном случае положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как судебное решение по делу уже принято.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 АПК РФ.

Апелляционный суд установил, что согласно резолютивной части постановления с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 74 023 рубля 00 копеек судебных расходов, куда вошли:

- расходы по уплате государственной пошлины в сумму 7 023 рублей 0 копеек,

- расходы на оплату экспертиз в общей сумме 67 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 09.07.2021 № 41411 - 15 000 рублей 00 копеек, от 12.07.2021 № 267415 – 5 000 рублей 00 копеек, от 26.07.2021 № 73111 – 12 000 рублей 00 копеек, от 13.07.2022 № 46369 – 35 000 рублей).

Между тем расходы на оплату экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021, апелляционным судом не были распределены.

Также апелляционный суд не распределил расходы на экспертизу, назначенную определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020, оплаченной за счет средств ИП ФИО2, перечисленных на депозитный счет суда первой инстанции 22.09.2020 в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» (далее – экспертное учреждение).

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей 00 копеек, ее оплата произведена за счет средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области ИП ФИО2 платежным поручением от 17.03.2021 № 32525 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет ИП ФИО3, как понесенные в связи с доказыванием ответчиком отсутствия качества работ. Оплата услуг экспертного учреждения произведена судом первой инстанции.

ИП ФИО2 ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с заявлением им о фальсификации договора № 9.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» (далее – Ассоциация).

По результатам экспертизы было установлено, что подписи в договоре № 9 и приложениях к нему выполнены не ИП ФИО2, а иным лицом.

В то же время результаты экспертизы не были положены в основу принятого судебного акта.

ИП ФИО2 настаивал на недействительности договора по мотиву фальсификации его подписи, в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате работ.

В то же время апелляционным судом было установлено, что заказчик производил оплату в счет исполнения соответствующих обязательств, чем подтвердил свою осведомленность о договоре; кроме того, договор и приложения к нему содержат оттиски печати ИП ФИО2. 

Поскольку почерковедческая экспертиза, хоть и подтвердила довод ИП ФИО2 о том, что подпись от его имени выполнена иным лицом, тем не менее, не стала доказательством недействительности договора, заявление о фальсификации было обоснованно отклонено.

Оснований для отнесения расходов по указанной экспертизе на истца не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 106, 110, 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

Е.А. Овечкина

 

Судьи                         

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев