ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14770/2022

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2023 года по делу № А05-14770/2022, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Плесецкий Бетонный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>; далее – Общество, должник) на основании заявления кредитора ООО «СпецИн». 

Определением суда от 02.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                   ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее также – заявитель) 10.08.2023 направил в суд ходатайство об обязании бывшего руководителя Общества ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и имущество.

В ходе судебного разбирательства управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению просил обязать бывшего руководителя                   ФИО2 передать конкурсному управляющему должника: 

1. Расшифровки расчетов с дебиторами, подтверждающие дебиторскую задолженность, первичную документацию по дебиторской и кредиторской задолженности АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «АСК»,                               ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС», ГВСУ №14 ФГУП, АО ГУОВ,                                     ООО «МЕГАВОЛЬТ», ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ», ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «Савинское дорожно-строительное управление», ПАО ЦНПО «Каскад», ООО «АСК», исполнительный лист серии ФС № 040072364 от 15.09.2022.

2. Расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за 2019 – 2023 годы. 

3.  Кассу за три года, предшествовавших возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве (с 29.12.2019), в том числе информацию о наличии/отсутствии кассового аппарата; документы по выдаче денежных средств под отчет. 

4.  Предоставить информацию о наличии движимого и иного не подлежащего регистрации имущества должника, документы по переходу имущества третьим лицам:

А. в отношении имущества (31 позиция):

- вагончик бытовка 2,4*12м, ПБ-000008; 

- виброформа кольца КС 15.9 две площадки под вибратор, ПБ-000004; 

- металлоформа бордюрного камня БР 1000*200*80 20, ПБ-000003; 

- металлоформа бордюрного камня БР 1000*300*150 20, ПБ-000001; 

- металлоформа бордюрного камня БР 1000*300*150 20, ПБ-000002; 

- вагончик бытовка 2,4*6м, ПБ-000009; 

- строительно-жилая бытовка, ПБ-000010; 

- прогревочный трансформатор, ПБ-000011; 

- парогенератор, ПБ-000017; 

- MAZDA BT-50, ПБ-000016; 

- блок-контейнер 2,4*2,5*6м, ПБ-000019; 

- виброформа «Кольцо» КС-20,9 под 3 вибратора, ПБ-000026; 

- виброформа бордюрного камня БР 100*20, ПБ-000028; 

- миниколонка для дизтоплива, ПБ-000030; 

- бетононасос TURBOSOL «BETON MASTER PLUS», ПБ-000031; 

- производственная площадка под бетонный завод, ПБ-000033; 

- АВТОМОЙКА высокого давления, ПБ-000032; 

- MAZDA BT-50, ПБ-000035; 

- насос пневмокамерный вертикальный TTS60, загрузочный затвор дисковый ДУ300 с пневмоприкладом, ПБ-000034; 

- погрузчик JCB 3CXS14M2NM, ПБ-000039; 

- Zitrek Растворосмеситель RN-300 2, ПБ-000042; 

- смартфон Apple iPhone Xs 5.8" 256Gb Silver, ПБ-000046; 

- крано-манипуляторная установка KANGLIM-1256 G II, ПБ-000049; 

- насос GRS-100/2/G4OH, ПБ-000050;               

- осушитель рефрижераторный COMPRAG RDX100, ПБ-000047;                           

- грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6х4 ВВS-WW, ПБ-000021;               

- бетонорастворосмесительный завод MEKAMIX60COMPACT, ПБ-000020; 

- МФУ HP LaserJet Pro 500 M521dn (Принтер/Сканер/Копир/Факс), ПБ-000052; 

- электрический котел, ПБ-000056; 

- снегоход РМ Тайга Варяг 550 V, 2 карбюратора, ПБ-000054; 

- ноутбук Dell G515-8535 (FD/IPS) I7 9750H/16384/1Tb+SSD 256/NV GTX1660 Ti 6GB/Linux/White, ПБ-000055; 

Б. в отношении товарных остатков (8 позиций):

- бетон тяжелый, крупность до 20 мм, класс в15 м200; 

- бетон тяжелый, крупность до 20 мм, класс в22,5 м200; 

- песок; 

- щебень базальтовый фракции 0-20 мм – т; 

- щебень базальтовый фракции 05-20 мм – т; 

- щебень базальтовый фракции 10-20 (мм) – т; 

- щебень базальтовый фракции 20-40 мм – т; 

- щебень базальтовый фракции 25-60 мм – т.

5. Документы, подтверждающие обоснованность выдачи руководителю должника подотчетных денежных средств, документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств (с 29.12.2019). 

6. Договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, со всеми относящимися к ним документами.

7. Государственные контракты, муниципальные контракты, исполнителем (специализированной организацией) по которым является Общество, с приложением всех документов к данным государственным контрактам в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

8.  Сведения о фактической численности работников Общества в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих за 2019-2023 годы. 

9.  Информацию о задолженности перед сотрудниками, с подтверждающими документами, в том числе: (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, карточки расчета задолженности по выплате заработной платы). 

Определением суда от 24.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что конкурсному управляющему переданы документы и сведения по деятельности должника, значительные по своему объему; невозможность представления истребуемых документов обусловлена их фактическим отсутствием (ввиду выбытия из владения должника), либо уже осуществленной передачей управляющему. Считает, что обжалуемое определение является неисполнимым для бывшего руководителя должника. 

В дополнительных письменных пояснениях пояснил, что проводит внутреннее служебное расследование по факту утраты исполнительного листа серии ФС № 040072364 от 15.09.2022; сведения об отсутствии штатного расписания и фактической численности работников направлены конкурсному управляющему 20.02.2023. 

Конкурсный управлявший направил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

В письменных пояснениях от 18.01.2024 о причинах истребования у ответчика документации, ранее переданной по актам приема-передачи документов от 18.08.2023, указал, что у конкурсного управляющего отсутствуют: 

информация о наличии/отсутствии кассового аппарата, 

документы, обосновывающие выдачу руководителю должника подотчетных денежных средств, 

первичная документация с контрагентами ООО «Транском»,                          ООО «АСК», ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «СМС Девелопмент»,               ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС», ООО «МЕГАВОЛЬТ», ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ», ООО «Савинское дорожно-строительное управление», ПАО  ЦНПО «Каскад», 

исполнительный лист серии ФС № 040072364 от 15.09.2022 в отношении ООО «Транском», возвращенный должнику ОСП по Октябрьскому округу                  г. Архангельска, 

информация о приеме и об увольнении работников, кадровые документы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО17, ФИО19, 

справка об основных средствах, выбытии основных средств, основаниях выбытия, 

штатное расписание или штатная расстановка рабочих за 2019–2023 годы, 

информация о наличии движимого и иного не подлежащего регистрации имущества должника, документы по переходу имущества третьим лицам в отношении имущества (31 позиция) и товарных остатков (8 позиций). 

В письменных объяснениях от 04.03.2024 конкурсный управляющий указал на поступление ему информации о наличии/отсутствии у должника контрольно-кассовой техники, отсутствие в распоряжении управляющего информации о выбытии товарных остатков (8 позиций) и основных средств            (31 объект). Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2014, его единственным участником являлся и является ФИО2, он же до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства был руководителем Общества. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1                             статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т. п.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При физическом отсутствии какого-либо предмета – возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда должник уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая его.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства. 

Ответчик при разрешении заявления занял активную позицию, представил доказательства частичного исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части. 

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования заявителя. 

Апелляционная коллегия частично соглашается с такими выводами. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены доказательства передачи ответчику исполнительного листа серии ФС                        № 040072364 от 15.09.2022: согласно ответу ОСП по Октябрьскому округу                 г. Архангельска исполнительное производство № 223554/22/29022-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного документа, окончено 22.11.2022; исполнительный лист направлен Обществу по почте и вручен адресату 09.12.2022 (почтовый идентификатор 16300073231754). 

Таким образом, исполнительный документ должен был быть передан бывшим руководителем конкурсному управляющему, однако такие действия не были совершены, что подтверждается ответчиком. 

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств утраты истребуемого исполнительного документа, требование управляющего в части обязания ответчика передать исполнительный лист удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

Также суд обоснованно согласился с требованием управляющего о необходимости истребования у бывшего руководителя сведений о фактической численности работников Общества, утвержденного штатного расписания или штатной расстановки рабочих за 2019-2023 годы. 

Из совокупности материалов дела следует, что должник активно вел хозяйственную деятельность, имел работников и проводил с ними расчеты, соответственно указанные документы должны были составляться, храниться на предприятии должника и должны были быть своевременно переданы конкурсному управляющему. 

При этом апелляционной коллегией отклоняются ссылки ответчика на передачу управляющему 20.02.2023 сведений о фактическом отсутствии данных документов: во-первых, документального подтверждения такого извещения материалы дела не содержат, во-вторых, факт утраты документации, без которой должник фактически не мог бы осуществлять свою деятельность и обязательность хранения которой предусмотрена законом, не доказан. 

Основания для удовлетворения остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют. 

Как следует из актов приема-передачи документов от 18.08.2023, ответчиком переданы конкурсному управляющему кассовые документы (касса) и авансовые отчеты за 2019–2022 годы. Кроме того, в распоряжение управляющего поступил ответ Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о регистрации и использовании должником контрольно-кассовой техники за весь период действия Общества (с 11.12.2014). 

При таких обстоятельствах, предъявляя требование о передаче ему информации о наличии/отсутствии у должника кассового аппарата, кассовых документов за период 29.12.2019–29.12.2022, в том числе документов, подтверждающих обоснованность выдачи и расходование подотчетных денежных средств, заявитель не указал отсутствие какой конкретно информации затрудняет осуществление мероприятий в процедуре банкротства должника и препятствует деятельности арбитражного управляющего по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы должника. 

Также актами приема-передачи документов от 18.08.2023 зафиксирована передача ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 документов должника за период с 2018 года: договоров, заключенных Обществом, УПД и документов к ним, счетов 60, 62 (помесячно, в большом количестве папок), переписки с контрагентами, документов по учету ГСМ, банковских документов. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ему также передана электронная бухгалтерская база Общества, информация о государственных, муниципальных контрактах. 

Ответчик ссылается на невозможность передачи еще какой-либо документации должника по причине ее фактического отсутствия. 

Предъявление неконкретизированных, абстрактных требований, притом что ответчиком представлены сведения о передаче конкурсному управляющему истребуемой документации должника, а заявителем не доказан факт существования непереданной информации, является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. 

По аналогичным основаниям отклоняются ссылки заявителя о необходимости истребования у ФИО2 расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, подтверждения обоснованности авансов за 2019–2023 год, расшифровки расчетов с дебиторами. 

Доводы управляющего о наличии у ответчика и об удержании им первичной документации по дебиторской и кредиторской задолженности                 АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «АСК», ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС», ГВСУ №14 ФГУП, АО ГУОВ, ООО «МЕГАВОЛЬТ»,                                              ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ», ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,                                ООО «ТРАНСКОМ», ООО «Савинское дорожно-строительное управление», ПАО ЦНПО «Каскад», ООО «АСК» отклоняются как недоказанные. 

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему передана расшифровка дебиторской задолженности Общества по состоянию на 30.06.2023, документация по взаимоотношениям с контрагентами и электронная бухгалтерская база должника. При этом ответчиком заявляется об отсутствии у него какой-либо иной непереданной документации по взаимоотношениям с АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «АСК»,                       ООО «БЕНЕФИТ БИЗНЕС», ГВСУ №14 ФГУП, АО ГУОВ,                                    ООО «МЕГАВОЛЬТ», ООО «СЕВЗАПДОРСТРОЙ», ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «Савинское дорожно-строительное управление», ПАО ЦНПО «Каскад», ООО «АСК».

Несмотря на то, что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем Общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача, составление акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа соответствует принципу добросовестности и разумности действий управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений. 

Составление акта приема-передачи документов в усеченной форме, не фиксирующего индивидуальную передачу документов и не отражающего характер деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, является риском конкурсного управляющего, который впоследствии, при отсутствии иных доказательств того, что ответчик располагает и удерживает документацию, не вправе ссылаться на отсутствие какой-либо документации, в общей форме поименованной в акте. 

С учетом изложенного доводы заявителя о хранении истребуемых документов у ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами их фактического наличия у него.

Требование конкурсного управляющего о предоставлении информации о наличии движимого и иного не подлежащего регистрации имущества должника, документов по переходу имущества третьим лицам в отношении имущества (31 позиции) и товарных остатков (8 позиций), а равно справки об основных средствах, выбытии основных средств, основаниях выбытия не подлежат удовлетворению. 

Согласно материалам дела, пояснениям заявителя и ответчика конкурсному управляющему передана электронная бухгалтерская база Общества, в которой отражено движение основных средств (реализация, использование в процессе хозяйственной деятельности, нахождение у должника), в том числе движимого имущества и товарных остатков. 

Ответчик отрицает наличие у него какой-либо иной информации о движении имущества, факт его уклонения от передачи упомянутой информации не подтвержден. 

Необнаружение конкурсным управляющим имущества, находящегося на балансе должника, само по себе не является основанием для вывода об удержании бывшим руководителем документации в отношении данного имущества. 

Убедительных доводов и доказательств о наличии у ФИО2 каких-либо непереданных документов в части выбытия основных средств и уклонение его от их передачи не представлено.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности                         (статья 168 ГК РФ) и т. д. 

Кроме того, заявленное конкурсным управляющим требование о составлении бывшим руководителем справки об основных средствах, выбытии основных средств, основаниях выбытия не являлось самостоятельным предметом требования в суде первой инстанции; возможность ответчика составить и передать такие справки, с учетом передачи управляющему всей документации должника, не обоснована. 

Также требование заявителя о передаче информации в отношении товарных остатков (бетона, песка, щебня) не конкретизировано в части объемов материалов, в отношении которых управляющим запрашивается информация, что исключает исполнимость такого требования. 

Согласно актам приема-передачи документации от 18.08.2023 управляющему переданы приказы по личному составу (прием, увольнение, предоставление отпуска без сохранения заработной платы, ежегодные отпуска) за 2020-2023 годы, информация о задолженности перед сотрудниками за период с 20.07.2020. 

Заявитель указывает на необходимость передачи информации о приеме и об увольнении работников, кадровые документы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО17, ФИО19. 

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, задолженность перед данными сотрудниками отсутствовала, работники уволены в период до 20.07.2020, в связи с чем информация в отношении данных сотрудников не передана конкурсному управляющему в числе сведений о наличии задолженности. 

Фактически требование заявителя о передаче информации о приеме и об увольнении вышеуказанных работников конкурсный управляющий в суде первой инстанции не формулировал (рассматривалось лишь требование о передаче информации о задолженности), что исключает возможность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, требование заявителя подлежало частичному удовлетворению. 

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                           от 24 октября 2023 года по делу № А05-14770/2022 изменить, изложив абзацы первый – шестьдесят пятый его резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать ФИО2 незамедлительно передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод» документы:

- исполнительный лист серии ФС № 040072364 от 15.09.2022;

- сведения о фактической численности работников общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий бетонный завод», утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих за 2019-2023 годы.

В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова