ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8786/2022

Дело № А41-67794/20

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-67794/20 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа»,

при участии в судебном заседании: 

от МУП «УМКД Богородского городского округа»: ФИО3 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу №А41-67794/20 МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 116 250 руб. выходного пособия, 16 363 руб. 64 коп. компенсации за задержку расчетов при увольнении, 76 314 руб. 74 коп. судебных расходов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 240 000 руб. заработной платы с июня по ноябрь 2020 года (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 признано обоснованными и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» требование ФИО2 в размере 208 800 руб. задолженности по заработной плате (за период с июля 2020 по октябрь 2020 года), в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 10 000 руб. компенсации морального вреда; в удовлетворении требования о включении задолженности по оплате судебных расходов отказано; производство по заявлению в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку при увольнении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-67794/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении задолженности по оплате судебных расходов и прекращения  производства по заявлению в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего МУП «УМКД Богородского городского округа»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП «УМКД Богородского городского округа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о включении задолженности по оплате судебных расходов и прекращения  производства по заявлению в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 10.02.2021 по делу № 2-108/2021 с МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, оплате вынужденного прогула в размере 378 430 руб., 10 000 руб. морального вреда. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 034050916 от 14.07.2021.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. 

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ). 

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. 

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. 

В материалы дела вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 76 314 руб. 74 коп. не представлено, следовательно, основания для включения данной суммы задолженности отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу №А41-67794/20 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа», возбуждено производство по делу.

Таким образом, обязательства, возникшие после даты принятия заявления о банкротстве должника – 27.11.2020, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, исходя из статьи 5, абзаца третьего пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве относится к текущим платежам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке по расчётному счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.02.2021 по 10.01.2022 общий размер перечислений в пользу ФИО2 составил 630 949 руб. 40 коп. Из расчетного листа за август 2021 года усматривается, что долг предприятия перед ФИО2 за период с июля 2020 года по 24.08.2021 составляет 210 062 руб. 36 коп.

В материалы дела кредитором представлено заявление от 27.10.2021 о выплате среднего заработка за второй месяц расчета при увольнении по сокращению, заявление от 14.01.2022 о выплате за период с 25.08.2021 по 01.09.2021 из расчета 60 000 руб. при увольнении по сокращению, заработной платы за август, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, заявление от 24.11.2021 о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.  

Вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению в части оплаты труда (среднего заработка) за второй и третий месяц в размере 116 250 руб., компенсации за задержку расчетов при увольнении в размере 16 363 руб. 64 коп. подлежит прекращению, является правомерным, поскольку данные обязательства возникли у должника после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, относятся к текущим обязательствам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В суде первой инстанции кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения требований по оплате судебных расходов и взыскании задолженности по заработной плате до вынесения Ногинским городским судом Московской области судебного акта о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-108/2021 и до вступления решения Ногинского городского суда Московской области по делу №2-5226/21 в законную силу.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения требования кредитора, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А41-67794/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина