АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3234/2023

02 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Мерантий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общество с ограниченной ответственностью "Агро-стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 085 843 руб. 48 коп. долга, 50 351 руб. 50 коп. пени с последующим начислением по договору строительного подряда №47-2020-АГРО от 18.04.2020, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек,  

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агро-стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Мерантий"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 914 156 руб. 52 коп. пени по договору строительного подряда №47-2020-АГРО от 18.04.2020,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю,  Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2023; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, 

от МИ ФНС №20 по Пермскому краю: ФИО4, представитель по доверенности № 32 от 19.12.2023,

от иных лиц участвующих в деле: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Мерантий" (далее – истец, ООО ТК "Мерантий") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия" (далее – ответчик, ООО "Агро-Стройиндустрия") о взыскании 2 085 843 руб. 48 коп. долга, 50 351 руб. 50 коп. пени с последующим начислением по договору строительного подряда №47-2020-АГРО от 18.04.2020, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю,  Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Пермскому краю.

Определением суда от 09.10.2023 к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агро-стройиндустрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Мерантий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 914 156 руб. 52 коп. долга (с учетом произведенного зачета) (с учетом изменения встречного иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на иске, встречный иск не признает. 

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы встречного искового заявления, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с истца 1 111 520 руб. 00 коп. убытков.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

Представитель МИ ФНС №20 по Пермскому краю дал устные пояснения по делу.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, от МИ ФНС №18 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО ТК "Мерантий" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №47-2020-Агро от 18.04.2020 (далее - договор), согласно которому (п.2.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и Заказчика, утвержденной проектной документацией, в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами произвести строительно-монтажные работы на Объекте: «Многоквартирный 17-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями но адресу: 

<

...>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010280:2057»: благоустройство и озеленение придомовой территории. 

Истец указывает, что работы приняты генподрядчиком в полном объеме, акты приемки выполненных работ подписаны. Претензий к качеству и объему работ генподрядчик не предъявлял. Однако выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами на сумму 8 205 898,31 рублей. Ответчиком частично произведены оплаты в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 2 085 843 руб. 48 коп. из которых 559 675 руб. 57 коп. сумма гарантийного удержания.

В соответствии с п. 4.7 Договоров Генподрядчик производит оплату выполненных работ не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, а также при условии предоставления Субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2 Договора при обязательном условии получения денежных средств от Заказчика для оплаты работ по договору.

Согласно п. 4.9. договора субподряда ежемесячно, при оплате выполненных работ, из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику, Генподрядчик, в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит удержание части средств в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных работ включая стоимость использованных материалов (за исключением бетона и арматуры), в том числе НДС 20% (Гарантийное удержание). Указанное удержание подлежит оплате Генподрядчиком Субподрядчику не ранее, чем через 90 (Девяносто) календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию, 1) подписания без замечаний окончательного акта выполненных работ по выполненным Субподрядчиком работам, 2) актов приема-передачи жилых помещений (квартир) всеми участниками долевого строительства (актов -приема-передачи нежилых помещений инвесторами), подписания 3) акта приема-передачи Объекта управляющей компанией и 4) получения счета на оплату.

Поскольку генподрядчиком, окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы не произведена, истцом  направлена претензия в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договоров, субподрядчиком выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 от 31.10.2022, подписанными сторонами без претензий и замечаний, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.7. договора генподрядчик оплачивает выполненные работы  не позднее  30-го  числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, а также при условии предоставления Субподрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2. договора, при обязательном условии получения денежных средств от Заказчика для оплаты работ по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Вместе с тем, задолженность по договору в размере 2 085 843 руб. 48 коп., в том числе 559 675 руб. 57 коп. гарантийного удержания ответчиком не оплачена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Согласно п. 4.9. договора субподряда ежемесячно, при оплате выполненных работ, из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику, Генподрядчик, в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит удержание части средств в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных работ включая стоимость использованных материалов (за исключением бетона и арматуры), в том числе НДС 20% (Гарантийное удержание). Указанное удержание подлежит оплате Генподрядчиком Субподрядчику не ранее, чем через 90 (Девяносто) календарных дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию, 1) подписания без замечаний окончательного акта выполненных работ по выполненным Субподрядчиком работам, 2) актов приема-передачи жилых помещений (квартир) всеми участниками долевого строительства (актов -приема-передачи нежилых помещений инвесторами), подписания 3) акта приема-передачи Объекта, управляющей компанией и 4) получения счета на оплату.

Ответчиком согласно п. 4.9 договоров произведены гарантийные удержания на сумму 559 675 руб. 57 коп.  

Истец указывает, что объект по договору 24.11.2022 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, акты сдачи-приемки сторонами подписаны, ответчик необоснованно удерживает сумму гарантийного удержания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истец не выполнил требования, по результатам которых наступает обязанность по оплате гарантийного удержания, в частности, им не оформлен акт окончательный выполненных работ и в материалы дела не предоставлен, а также акты приема-передачи жилых помещений (квартир) всеми участниками долевого строительства не подписаны и в материалы дела не предоставлены. Замечания не устранены, в связи с чем, по мнению ответчика, срок на оплату суммы гарантийного удержания не наступил.

Судом установлено, что объект многоквартирный 17-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> по договору введен в эксплуатацию 24.11.2022.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное в пункте 4.9 договора условие о выплате гарантийного удержания после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не противоречит нормам действующего законодательства.

Сведений относительно наличия у генподрядчика (в том числе по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела) каких-либо требований (претензий) к субподрядчику по качеству выполненных работ материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению субподрядных работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 2 085 843 руб. 48 коп.  долга, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 351 руб. 50 коп. за период с 01.12.2022 по 24.02.2023. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 9.2. договора при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядных работ более чем на 10 рабочих дней, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,02 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 50 351 руб. 50 коп. неустойки заявлено обоснованно и на  основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.2. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,02% в день с 25.02.2023 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, в связи с чем,  начисление пени по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06/2023 от 22.02.2023, платежное поручение № 118 от  02.03.2023 на сумму 50 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб. 00 коп.   

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия" обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 914 156,52 руб. (3 000 000 руб. сумма пени – 2 085 843 руб. 48 коп. сумма прекращенного обязательства зачетом).

Как следует из встречного искового заявления, заключенный с ООО ТК «Мерантий» договор содержат его обязанности уплатить, в соответствии с действующим законодательством России, все налоги и сборы, транспортные расходы, сборы за загрязнение окружающей среды, прочие обязательные платежи (п. 5.3.8. договоров) и выполнять все налоговые обязательства в полном объеме (п. 5.3.28 договора).

Данному обязательству ООО ТК «Мерантий» сопутствует его обязанность по предоставлению в адрес ООО «АГРО-Стройиндустрия» пакета бухгалтерских документов для подтверждения исполнения субподрядчиком выполнения налоговых обязательств и проявления должной осмотрительности со стороны генподрядчика. 

Так, согласно пунктам 5.3.48, 5.3.49 договора: при заключении договора Субподрядчик предоставляет следующие документы: правоустанавливающие и регистрационные документы (Устав и/или учредительный договор, представленный в полной версии и в последней редакции, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица); выписку из ЕГРЮЛ; подтверждающие полномочия лица подписывающего договор; лицензию на работу (если вид деятельности требует её наличия); ежеквартально предоставляет, не позднее 10 календарных дней после сдачи отчетности в налоговый орган: копию бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, на последнюю отчетную дату; копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, выданную территориальным органом ФНС России, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ИФНС России, по форме утвержденной ФНС России в действующей редакции по состоянию на последнюю отчетную дату; копию налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по налогу на прибыль с отметкой налогового органа (заверенную подписью руководителя и печатью).

Письмом № 170 от 29.06.2022 ООО «АГРО-Стройиндустрия» просило ООО ТК «Мерантий» исполнить принятые на себя обязательства и предоставить генподрядчику предусмотренные договором уставные, бухгалтерские, налоговые документы. Документы предоставлены не были - принятые на себя обязательства остались не исполненными со стороны ООО ТК «Мерантий» (л.д.78). 

Ответчик указывает, что документы предоставлены не были - принятые на себя обязательства остались не исполненными со стороны ООО ТК «Мерантий».

В последующем сложилась ситуация, что со стороны налоговых органов в адрес ООО «АГРО-Стройиндустрия» предъявляются претензии в части взаимоотношений с ООО ТК «Мерантий» в связи с неисполнением последним налоговых обязательств, в том числе по оплате налогов и сборов.

Ответчик указывает, что представленное в подтверждение направления документов в соответствии с п. 5.3.48 и п.5.3.49 договора описи от 01.07.2022, по договору, не предоставляет полный комплект документов.

В связи с негативными последствиями для ответчика со стороны налоговых органов, связанными с неисполнением субподрядчиком налоговых обязательств. С целью устранения всех неисполненных ООО ТК «Мерантий» налоговых обязательств, которые служат основанием к предъявлению ООО «АГРО-Стройиндустрия» претензий со стороны налоговых органов.

В свою очередь, к принятым на себя ООО ТК «Мерантий» договорным обязанностям по уплате налогов и исполнению всех налоговых обязательств в полном объеме, и по предоставлению соответствующих подтверждающих налоговых и бухгалтерских документов, корреспондирует ответственность субподрядчика, предусмотренная п. 5.3.28 договора и п. 9.9., согласно условиям которых: в случае привлечения Генподрядчика к ответственности налоговыми органами либо отказе Генподрядчику в возмещении суммы НДС в результате неправильно оформленных или не предоставленных в установленный срок Субподрядчиком документов (в том числе счета-фактуры, оформленного с нарушением требований Налогового кодекса РФ), Субподрядчик обязан возместить Генподрядчику в полном объеме все убытки, в том числе недоимки, пени и штрафы, наложенные на Генподрядчика налоговым органом из-за нарушений, допущенных Субподрядчиком; Субподрядчик гарантирует Генподрядчику возмещение в полном объеме убытков, возникших в связи  с  отказом  налогового  органа в  вычете  сумм  НДС,  предъявленных  Генподрядчику Субподрядчиком в рамках договора, по причине их неуплаты последним в бюджет. 

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных статьей 5.3. договора, последний по требованию Генподрядчика обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб. за каждое нарушение или за каждый день просрочки (при длящимся нарушении). 

Согласно п. 9.10. договора строительного подряда ООО ТК «Мерантий» признало все неустойки, штрафы, предусмотренные в договоре, обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательств. При этом, неустойки, штрафы - могут быть предъявлены к оплате и (или) взысканы сверх сумм убытков.

Таким образом, ответчик указывает, что ООО ТК «Мерантий» подлежит оплате договорная неустойка, предусмотренная п. 9.9. договора строительного подряда, по 10 000 руб. в день при длящемся правонарушении, признанная со стороны ООО ТК «Мерантийр» соразмерной последствиям нарушения обязательств (п. 9.10 договора).

Согласно п. 9.15. договоров меры ответственности (неустойки, убытки и другие причитающиеся Генподрядчику от Субподрядчика суммы), предусмотренные договором и законодательством РФ за ненадлежащее выполнение Субподрядчиком условий Договора, а равно расходы и убытки Генподрядчика, возникшие по причинам, связанным с Субподрядчиком, могут быть удержаны Генподрядчиком из цены договора и/или гарантийного удержания. Суммы аккумулируются на счете Генподрядчика и расходуются по его усмотрению. Согласно ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку ООО ТК «Мерантий» не исполняет свои договорные и налоговые обязательства, исполнение которых прямо предусмотрено как законом, так и заключенными договорами; нарушает договорные обязательства повлекшее предъявление претензий со стороны налоговых органов к ООО «АГРО-Стройиндустрия»; предъявление претензий со стороны налоговых органов, связанные с неисполнением ООО ТК «Мерантий» предусмотренных законом и договорами обязательств по уплате налогов и предоставлении необходимых документов, послужили основанием к удержанию ООО «АГРО-Стройиндустрия» денежных средств с ООО ТК «Мерантий», ответчиком начислена истцу неустойка в размере 4 570 000 руб. за период с 07.07.2022 по 06.10.2023.

Однако ответчик посчитал возможным обратиться за взысканием размера неустойки в уменьшенном размере в сумме 3 000 000 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены истцом без ответа и удовлетворения, ответчик вынужден был применить штрафные санкции и провести зачет встречных требований из-за неоплаты штрафа со стороны ООО ТК «Мерантий».

Так, на сумму 2 085 843 руб. 48 коп. ответчиком в одностороннем порядке проведен зачет, что подтверждается заявлением о зачете № 256 от 04.12.2023 на сумму 2 085 843 руб. 48 коп.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате долга истцу прекращено, по мнению ответчика, зачетом на сумму 2 085 843 руб. 48 коп., ответчик просит взыскать с истца, оставшуюся сумму штрафа в размере 914 156 руб. 52 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный ответчиком расчет штрафа судом проверен и признан верным. Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом того, что истцом работы выполнены работы в полном объеме, претензий и замечаний к данным работам у ответчика нет, дом в эксплуатацию сдан, а также с учетом того, что представленные описи по передаче документов подтверждают частичное исполнение требований договоров, подлежащий уплате штраф является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства истцом и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом снижение неустойки в десять раз все же повлечет для истца имущественную ответственность и не приведет к извлечению преимущества из его незаконного поведения (непредставление документов) и при этом ответчик получает компенсацию, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договорами размер штрафа, принимая во внимание, что размер штрафа значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, учитывая частичное предоставление документов, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной  к взысканию неустойки в десять раз уменьшив ее размер до суммы 300 000 руб. 00 коп., поскольку указанный размер неустойки является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договорам.

Учитывая изложенное, суд признал, что требование ответчика о взыскании с истца штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом того, что истцом при предъявлении иска не был учтен произведенный зачет со стороны ответчика, а сумма штрафа судом снижена на основании заявленного ходатайства, судом произведен зачет исходя из удовлетворенных требований сторон. 

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, расходы ответчика по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению истцом исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 385 843 руб. 48 коп. долга, 53 591 руб. 44 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,02% в день с 25.02.2023 по день его фактической оплаты, 35 197 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 105. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 300 000 руб. 00 коп. пени, 38 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 139 434 руб. 92 коп. долга, 53 591 руб. 44 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,02% в день с 25.02.2023 по день его фактической оплаты, 47 197 руб. 00 коп. судебных издержек.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Стройиндустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 24 115 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 173. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики     -                                                    Н.Н. Торжкова