1283/2023-99757(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15645/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2023  от ответчика (должника): Не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10945/2023) ООО "Региональный продюсерский  центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2023 по делу № А56-15645/2022(судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО "Региональный продюсерский центр" к ИП ФИО3 

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный продюсерский  центр», адрес: 394028, 

<

...>/4, ОГРН  

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП  318784700037952 (далее – ответчик, предприниматель) о признании лицензионного  договора от 04.02.2019 недействительным в части Приложения № 3 к данному  договору.  

 Решением суда от 19.02.2023 в удовлетворении иска отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу  

новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего  дела суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1229 и статьи 168  ГК РФ и ошибочно сослался на судебные акты по делам № А14-6962/2021 и № 332720/2022.  

 В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций,  04.02.2019 между обществом "РПЦ" (продюсер) и ИП ФИО3  (правообладатель) заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) по  условиям которого, правообладатель, являясь обладателем доли в исключительном  праве на произведения, предоставляет продюсеру право использования  произведений способами и в пределах, установленных настоящим договором, а  продюсер обязуется принять право использования произведений и уплатить  правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, размер, сроки и  порядок выплаты которого, предусмотрены Приложением № 2 к договору.  

В соответствии с Приложением № 2 от 04.02.2019 продюсер выплачивает  правообладателю фиксированное вознаграждение в размере 120 000 руб. путем  перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.  

Вознаграждение выплачивается правообладателю единым платежом не  позднее 31 марта 2019 года.  

 Также 04.02.2019 сторонами подписано Приложение № 3 к договору, в  соответствии с которым, продюсер выплачивает правообладателю фиксированное  вознаграждение в размере 1 021 600 руб. путем перечисления денежных средств  на расчетный счет правообладателя.  

Вознаграждение выплачивается правообладателю в следующем порядке: - первый платеж в размере 120 000 руб. не позднее 31 марта 2019 года; - второй платеж в размере 901 600 руб. не позднее 30 октября 2019 года. 

Общество считая, что Приложение № 3, устанавливающее размер  вознаграждения правообладателя в сумме 1 021 600 руб., является ничтожным в  силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), поскольку размер лицензионного вознаграждения ответчика, который  установлен Приложением № 3 к договору, значительно выше, чем размер  лицензионного вознаграждения, содержащийся в договорах с иными наследниками  исключительных прав на те же произведения, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.  

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не  находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом.  

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное  наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно  (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если  настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не  предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право  принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.  

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации осуществляется  правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между  правообладателями не предусмотрено иное.  

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения  исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются  между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними  не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в  обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав, не допускаются.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 25, если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ  возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства  ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки  обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный  интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов  иных лиц. Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных  интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из  презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Из материалов дела следует, что Приложения № 2 и № 3 к лицензионному  договору от 04.02.2019, касающиеся определения размера и порядка уплаты  продюсером правообладателю вознаграждения, приложения подписаны сторонам и  скреплены печатями.  

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом в отношении  произведений, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, также  заключены лицензионные договоры с другими наследниками ФИО4 –  ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах  несовершеннолетней ФИО4 в качестве законного представителя.  

К договору, заключенному между ФИО4 и истцом, также подписаны  Приложение № 2 и Приложение № 3, устанавливающие различный размер  вознаграждения лицензиара.  

Рассмотрев довод истца том, что положения спорного Приложения № 3 к  договору, устанавливает размер вознаграждения ответчика в большем размере,  чем у других наследников, что, по мнению Общества, является нарушением  законодательства (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ) и прав третьих лиц, суд первой  инстанции установил, что ответчику принадлежит 1/4 доли в исключительном праве  по свидетельству о праве на наследство 78 АА 6159214 и 1/12 доли по  свидетельству о праве на наследство 78 АА 6159230 (п. 2.2 договора), то есть всего  1/3 доли. Вознаграждение ответчика по договору составляет 1 141 600 руб. (по  Приложению № 2 и Приложению № 3), из чего следует вывод, что полная  совокупность прав (100%) стоит 3 424 800 руб.  

При этом у другого наследника – ФИО4 – только 1/12 доли.  Следовательно, его вознаграждение составляет 285 400 руб. Именно такая сумма  вознаграждения предусмотрена его лицензионным договором (с учетом содержания  Приложений № 2 и № 3 к этому договору), заключенным им как наследником  ФИО4  

Из приведенного выше следует, что сумма вознаграждения каждого из  наследников определена согласно принадлежащей конкретному наследнику доле в  исключительном праве на музыкальные произведения авторства ФИО4 С  учетом того, что доли наследников не являются равными, сумма вознаграждения  каждого из наследников также отличается, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения  Приложением № 3 к лицензионному договору прав третьих лиц.  

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции  обоснованно сослался на судебные акты по делу № А14-6962/2021 – по иску  предпринимателя ФИО3 к ООО «Региональный продюсерский центр» о  расторжении лицензионного договора от 04.02.2019. В рамках рассмотрения  указанного дела Приложение № 3 являлось предметом рассмотрения, по  результатам которого, судами указано, что, «заключая лицензионный договор с  ответчиком (Обществом), предусматривающий предоставление исключительной  лицензии на право использования произведений, ИП Горшенева Т.И. объективно и  обоснованно могла рассчитывать на получение вознаграждения в размере 1 021  600 руб., из которых 120 000 руб. – в срок до 31.03.2019, 901 600 руб. – в срок до  30.10.2019 г.».  

Поскольку ООО «Региональный Продюсерский Центр» было оплачено только  120 000 руб. по Приложению № 2, а вознаграждение по Приложению № 3 в размере  1 021 600 руб. не было оплачено, что является существенным нарушением условий  договора со стороны лицензиата, решением Арбитражного суда Воронежской  области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 09.02.2023 и Суда по интеллектуальным правам от  08.06.2023 исковое заявление предпринимателя ФИО3 о расторжении  лицензионного договора от 04.02.2019 удовлетворено.  

Также постановлением Воронежского областного суда от 02.06.2022 по делу №  33-2720/2022 расторгнут лицензионный договор, заключенный ООО «Региональный  Продюсерский Центр» с другим наследником – ФИО4, в связи с  неисполнением лицензиатом своих финансовых обязательств по Приложению № 3  к договору.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, приняв  во внимание, что истцом не представлено каких-либо пояснений относительно того,  по какой причине им были подписаны разные приложения к одному договору,  определяющие сумму его денежных обязательств перед правообладателями  музыкальных произведений, в частности, отсутствуют доказательства тому, что  данные документы были подписаны истцом под влиянием обмана или заблуждения,  притом, что в ряде случаев денежные обязательства истца, предусмотренные  Приложением № 3, им не исполнены в полном объеме, усмотрел в действиях истца  по подписанию Приложения № 3 и последующему заявлению им требования о  признании такого Приложения недействительным признаки злоупотребления  правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.  

Ввиду недоказанности истцом факта нарушения норм действующего  законодательства при подписании сторонами Приложения № 3 к договору, а также  факт нарушения прав иных правообладателей, суд первой инстанции, не установив  оснований для признания лицензионного договора в части Приложения № 3 к  договору недействительным, обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2023 по делу № А56-15645/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи Н.А. Мильгевская  

 М.Г. Титова