Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138168/23-98-1109

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ИНСТИТУТ ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РТС-ТЕНДЕР» (ИНН 

<

***>)

ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 681 000 руб. 

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, директор;

от ООО «РТС-ТЕНДЕР» –  ФИО3 у., доверенность от 15.06.2023,

от ПАО «СОВКОМБАНК» – ФИО4, доверенность от 01.10.2021. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТИТУТ ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РТС-ТЕНДЕР», ПАО «СОВКОМБАНК» о солидарном взыскании убытков в размере 681 000 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзывов. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как указывает истец,  по результатам открытого конкурса в электронной форме (номер извещения 0173100009623000018, идентификационный код закупки 231770721078177070100100520137490244, на котором государственным заказчиком выступил Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.04.2023 №ИЭОК1 победителем был признан истец, который являлся участником закупки с заявкой с идентификационным номером № 113856555.

На электронной площадке ООО «РТС-тендер» был размещен проект контракта от 10.04.2023.

Однако процедура заключения контракта была отменена. Основанием для отмены процедуры заключения контракта явились предписание от 06.04.2023 и решение от 06.04.2023 Федеральной антимонопольной службы по делу № 28/06/105-700/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. По мнению истца, в результате не заключения контракта, действиями ответчиков были ему причинены убытки в размере 681 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как было разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец должен доказать, что указанные действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поэтому Истец должен доказать, на какую сумму он при обычных условиях своей хозяйственной деятельности мог бы обогатиться при использовании данного актива.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать [нарушенное] право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659 по делу № А34-5796/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 20 ст. 44 Закона о контрактной системе блокирование денежных средств не осуществляется в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки. Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе исключительно в случаях, если на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что банк в регламентированный Законом о контрактной системе срок направил в адрес Оператора электронной площадки уведомления об отсутствии на специальном счете Заявителя незаблокированных денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в Конкурсе, в связи с чем блокирование денежных средств Заявителя на специальном счете Банком не осуществлено. 

Данные обстоятельства, в том числе, установлены на заседании Комиссии Федеральной антимонопольной службы, и отражены в Решении Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 

 В связи с недостаточностью суммы на специальном счете участника закупки запрошенной блокировки, ПАО «Совкомбанк» отклонил запрос Оператора электронной площадки о блокировке денежных средств

В силу подпункта «б» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки не позднее десяти минут с момента получения заявки на участие в закупке, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке. Согласно подпункту «в» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе банк не позднее сорока минут с момента получения информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе, осуществляет блокирование денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки на участие в закупке и направляет информацию об осуществленном блокировании оператору электронной площадки. В случае отсутствия на специальном счете незаблокированных денежных средств в этом размере банк такое блокирование не осуществляет и в указанный срок направляет оператору электронной площадки информацию об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки. 

Таким образом, Банком не нарушены требования Закона № 44 - ФЗ о контрактной системе, действия Банка совершены в полном соответствии со ст. 5 Закона № 44 - ФЗ. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков отсутствует, что не предполагает их возмещения ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие неправомерных действий ответчиков, также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9,  65, 66, 70, 71, 110, 123, 131,  137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк