ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7673/2024

г. Челябинск

16 июля 2024 года

Дело № А76-35006/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-35006/2023.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» - ФИО1 (решение № 14 от 01.09.2023, выписка ЕГРЮЛ, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – истец, ООО «УСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик, АО «ПНТЗ») о взыскании 3 352 861 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда № 887 от 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 670 572 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 39 764 руб. государственной пошлины.

ООО «УСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства АО «ПНТЗ» не оспаривая факт нарушения своих обязательств по договору лишь заявило ходатайство о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просило снизить неустойку за нарушение обязательств по договору, при этом какого-либо обоснования снижения неустойки, а также доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора суду не представило.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В исполнение данного условия договора АО «ПНТЗ» была направлена претензия №КД41-№4 от 08.02.2023 о выплате неустойки в размере                                711 425 руб. 91 коп. из расчета 10 945 014 руб. х 13 (календарных дней) х 0,5%, после чего АО «ПНТЗ» был произведен зачет встречных требований на указанную сумму (заявление о зачете встречных требований №КД41-№4 от 27.02.2023), при этом каких-либо предложений о снижении неустойки в данном случае в адрес ООО «УСК» от АО «ПНТЗ» не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 887 на выполнение работ по капитальному ремонту участка первого передела (монтаж эстакады) на объекте по адресу: 623100, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ по договору: начало - 01.07.2022; окончание - 29.09.2022.

Стороны вправе согласовать сроки выполнения отдельных видов работ в рамках общего объема работ по договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик после выполнения работ предоставляет на рассмотрение заказчику, не позднее 25 числа текущего месяца, для проверки и подписания Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до окончания текущего месяца - Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру установленного в РФ образца.

Заказчик после получения Акта о приемке выполненных работ формирует приемочную комиссию, которая в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента ее формирования должен принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сторонами составляется двухсторонний Акт, в котором фиксируются выявленные недостатки (дефекты) и объем подлежащих выполнению работ по устранению указанных недостатков (дефектов). Сроки устранения недостатков (дефектов) могут содержаться как в указанном Акте, так и в любом ином исходящим от Заказчика требовании об их устранении.

Цена работ по договору согласно Смете (Приложение 8) составляет 11 280 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).

Указанная цена является приблизительной, и может подлежать корректировке в сторону уменьшения в зависимости от следующих обстоятельств:

- при внесении изменений в содержание и объемы работ, предусмотренные при подписании договора, в результате их фактического выполнения;

- при изменении заказчиком номенклатуры материалов.

При этом общая (окончательная) цена фактически выполненных по договору работ определяется на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В п. 4.2 договора согласован порядок оплаты по договору:

- п.4.2.1 авансовый платеж в размере 4 512 000 руб., в том числе НДС 20%, производится заказчиком в течение 10 (Десять) рабочих дней с дней после предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии на аванс и счета на оплату. Оплата сумм производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на даты совершения платежей на расчетный счет подрядчика, указанного в разделе 15 настоящего договора.

- п.4.2.2 оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры в течение 30 (Тридцать) дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.3 договора установлено, чтообязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик вправе осуществлять оплату по договору с любого счета заказчика, вне зависимости от счета, указанного в договоре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Споры, разногласия или требования, вытекающие из договора прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его существования, изменения, исполнения, нарушения, прекращения и действительности, разрешаются сторонами, по выбору истца, в Арбитражном суде Челябинской области или Арбитражном суде Свердловской области (п. 6.12 договора).

Работы по капитальному ремонту участка первого передела (монтаж эстакады) на объекте по адресу: 623100, 

<

...>, выполнены 02.12.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.2022 на общую сумму               10 945 014 руб.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, а именно: 08.02.2023 в сумме 330 000 руб.; 21.02.2023 в сумме 500 000 руб.; 27.02.2023 в сумме 798 980 руб. 61 коп.; 28.02.2023 в сумме 1 104 607 руб. 48 коп.; 02.03.2023 в сумме 2 000 000 руб.; 07.03.2023 в сумме 2 500 000 руб.; 09.03.2023 в сумме 500 000 руб.; 14.03.2023 в сумме 1 551 526 руб. 69 коп.; 15.03.2023 в сумме 711 425 руб. 91 коп.; 04.04.2023 в сумме 48 473 руб. 31 коп.; 11.04.2023 в сумме 200 000 руб.; 13.04.2023 в сумме 200 000 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в порядке п. 6.1 договора за период с 03.01.2023 по 13.04.2024, размер которой составил 3 352 861 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки № УЗУ/186 от 16.08.2023, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 13).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и самим ответчиком не оспаривается. 

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма пени за период с 03.01.2023 по 13.04.2024 составила 3 352 861 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки в размере 0,1%.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и снизил размер неустойки до ставки 0,1% в день, что в денежном выражении составило 670 572 руб. 27 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Данная ставка (0,1%) не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Указанное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы о соразмерности начисленной неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком истцу была начислена неустойка за просрочку сдачи работ и зачтена в счёт оплаты выполненных работ из ставки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 6.1 договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ по договору: начало - 01.07.2022; окончание - 29.09.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы истцом были выполнены и сданы ответчику с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком в адрес истца была направлена претензия №КД41-№4 от 08.02.2023 о выплате неустойки в размере 711 425 руб. 91 коп. из расчета 10 945 014 руб. х 13 (календарных дней) х 0,5%.

Впоследствии ответчиком был произведен зачет встречных требований на указанную сумму в счет стоимости работ по договору, согласно заявлению о зачете встречных требований №КД41-№4 от 27.02.2023.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное) могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Правомерность произведенного зачета сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанным правом истец не воспользовался о несоразмерности начисленной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера неустойки за просрочку сдачи работ в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 по делу № А76-35006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Е.В. Ширяева