ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19282/2023

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

ФИО2 (лично);

от конкурсного управляющего ООО «Авеню»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16652/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-19282/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авеню» 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – ООО «Авеню») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.04.2023 суд отказал ФНС во введении наблюдения в отношении ООО «Авеню» и оставил заявление без рассмотрения. 

С заявлением о признании должника банкротом также обратилась публичноправовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд). Фонд указал на то, что ООО «Авеню» является застройщиком, и потому в отношении него следует применить нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

С заявлением о признании должника банкротом также обратился ФИО2. Он сослался на то, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ним на общую сумму в 1 820 036 руб. 25 коп. 

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.08.2016 № 308-ЭС16- 4658, назначил совместное заседание по рассмотрению требований Фонда и ФИО2 

К участию в деле привлечен Комитет строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет).

Не согласившись с определением суда от 18.04.2023 ООО «Авеню» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указал, что принимая во внимание дату публикации ФИО2 сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании Общества банкротом - 10.03.2023, с таким заявлением в суд он мог обратиться в период по 09.04.2023. Вместе с тем, кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд 13.04.2023. Соответственно, имелись основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Должник также считает, что заявления поданы кредиторами с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, статьей 40 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 30.05.2023 представители конкурсного управляющего и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 39 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 40 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 39 - 40 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам, то есть, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда отсутствует обязанность и по проверке наличия иного возбужденного дела о банкротстве того же должника.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику производится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих в деле лиц в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве, по результатам такого рассмотрения может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), либо о введении процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 на электронных ресурсах АО «Интерфакс» ФИО2 опубликовано сообщение № 14911180 о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Авеню» банкротом. Материалами дела и сведениями с сайта "Почты России" подтверждается тот факт, что заявление ФИО2 направлено в арбитражный суд по почте 08.04.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Заявления Фонда и ФИО2 о признании должника банкротом были направлены заинтересованным лицам, в том числе должнику, что подтверждается материалами электронного дела (приложение №1 к заявлению Фонда) и материалами дела на бумажном носителе (л.д. 144).

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент принятия заявлений публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО2 к производству и возбуждения дела о банкротстве заявления соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 39, 40 Закона о банкротстве, и содержало сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-19282/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко