ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15208/2022

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности  от 17.11.2021       № 17.11/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 30 мая 2023 года по делу № А66-15208/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление – 3»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 329 047 руб. 98 коп., в том числе 259 757 руб. 85 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле, с июня по август 2022 года, и 69 290 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2022 по 22.05.2023, а также пеней, начисленных с 23.05.2023 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»,

Решением суда от 30 мая 2023 года с Общества в пользу Компании взыскано 247 982 руб. 88 коп. долга, 67 062 руб. 31 коп. пеней, пени, начисленные по день фактического погашения долга, а также 9 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 5 009 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с зачетом ответчиком требования в сумме        11 794 руб. 27 коп. за апрель 2022 года встречным обязательством по возврату переплаты, возникшей в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур и на основании платежного поручения от 04.03.2022 № 135. Отмечает, что засчитала данную переплату в счет ранее возникшей у Общества задолженности (за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года) согласно условиям заключенного сторонами договора (раздел 5).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2017 № 6930101197.(далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (ответчику) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.8 указанного договора исполнитель обязался производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в апреле, с июня по август   2022 года.

Данное обстоятельство послужило основанием дл обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 407, 410, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Компания выражает несогласие с произведенным ответчиком зачетом взаимных требований на сумму 11 794 руб. 27 коп. за апрель 2022 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет.

Как видно из дела, заявлением от 14.06.2022 № 212 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 11 774 руб. 97 коп., которая представляет собой переплату ответчика, возникшую на основании корректировочных счетов-фактур от 01.05.2022 № 6930101197/007590, 6930101197/007591 и платежного поручения от 04.03.2022 № 135.

Заявление о зачете получено истцом 17.06.2022, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 17115170231243.

Истец, не согласившись с данным зачетом, ссылается на положения раздела 5 договора и учет данных переплат в счет ранее возникшей у Общества задолженности, а именно за ноябрь 2017 года и ноябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае поступления платежа с неопределенным назначением, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств исполнителя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кроме того, в силу статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 – 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 Постановления № 54).

Согласно пункту 41 Постановления № 54 в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Между тем возникшие у ответчика переплаты возникли на основании платежей, имеющих свое назначение, что истцом не оспаривается. Соответственно Компания, в том числе исходя из условий договора, не вправе относить такие платежи в счет погашения обязательств Общества за иной период.

Кроме того, в нарушение указанных норм и разъяснений Постановления № 54, возникшие в марте и мае 2022 года переплаты зачтены истцом в счет уплаты задолженности, по требованию о взыскании которой срок исковой давности истек.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции обоснованно признал зачет требований на сумму 11 774 руб. 97 коп. за апрель 2022 года состоявшимся и отказал во взыскании с ответчика указанной суммы и начисленной на него неустойки.

В остальной части решение суда Компанией не оспаривается.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-15208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова

                                                                                                           О.А. Тарасова