АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18870/2021

25 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-18870/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 363 200 руб. 00 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 654 884 руб. 48 коп., третье лицо: ООО «СМП-614» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 16.04.2022) (в судебном заседании 12.07.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 21.07.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» о взыскании 1 363 200 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2021  арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 24.05.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании истец приобщил к материалам дела по реестру дополнительные документы. Кроме того, приобщил возражения на отзыв с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.07.2021 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой»   заявил встречное исковое заявление о взыскании 60 654 884 руб. 48 коп.

Определением от 08.07.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.08.2021.

22.07.2021 от ответчика по первоначальному иску поступили документы во исполнение определения суда.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой»  принято к производству суда.

В судебное заседание 29.07.2021г. истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик представил в материалы дела пояснения.

Кроме того, ответчик ходатайствует о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМП-614» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.07.2021 судебное заседание отложено.

03.09.2021 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 07.09.2021 ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец приобщил отзыв на встречное исковое заявление, кроме того, истец под аудио-протокол отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании сведений из Росреестра о собственнике земельного участка и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора собственника земельного участка.

Кроме того, истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  собственника спорой конструкции.

Ответчик возражает.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел данное ходатайство. В удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорой конструкции отказано на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 07.09.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.09.2021 ответчик приобщил пояснения с приложенными документами.

Истец приобщил возражения на встречное исковое заявление.

Определением от 29.09.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021г.

30.09.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.10.2021, 27.10.2021 от истца поступили уточнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд определением от 29.10.2021г. судебное заседание отложил на 25.11.2021г.

24.11.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 25.11.2021 истцом заявлено письменное ходатайство о фальсификации общего журнала работ между ООО СМП «ГорРемСтрой» и ООО «СМП-614», а также договора между ООО СМП «ГорРемСтрой» и ООО «СМП-614».

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать указанное доказательство. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Ходатайство принято к рассмотрению.

Кроме того, истец в судебном заседании 25.11.2021 поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций (в материалы дела представлены документы об образовании экспертов):

1.ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», эксперту  ФИО4  срок производства экспертизы 24 дня, стоимость 130 000 руб.;

2.ООО «Региональное бюро судебной экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», эксперту ФИО5, срок производства экспертизы 20 дней, стоимость 128 800 руб.

Истец предлагает перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Из каких материалов (наполнитель и настилочный материал, тентовое покрытие, покрытие металлических конструкций) произведено строительство каркасно-тентового сооружения, входящего в комплекс спортивных сооружений с административно  бытовым зданием на территории квартала № 44 района «Академический» в 

<

...>?;

2.  Кем из сторон, ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО» или СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ”ГОРРЕМСТРОЙ” были поставлены материалы для изготовления каркасно-тентового сооружения?

3. Какому проекту, ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО» или СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТОРРЕМСТРОЙ", соответствует каркасно-тентовое сооружение, расположенное по адресу: в 

<

...>?

Ответчиком представлены возражения относительно кандидатур экспертов и вопросов, поставленных истцом.

Проведение экспертизы, ответчик просит поручить (в материалы дела представлены документы об образовании экспертов) ООО ЦТЭ «ИнфорМА» экспертам    Вексель В.М., ФИО6, ФИО7 Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней со дня получения материалов дела. Стоимость работ по проведению экспертизы составит 120 000 руб.

Ответчик предлагает перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.                      Определить соответствие/несоответствие требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, выполненных ООО «ПК «ТЕНТПРО» работ по проектированию, поставке и монтажу быстровозводимого спортивного сооружения по объекту «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в г. Екатеринбург» по договору подряда от 15.05.2019 г. №5536?

2.                      В случае выявления несоответствий определить причины их появления и установить способ их устранения с указанием видов работ.

3.                      В случае выявления несоответствий установить возможность использования результата работ по договору подряда от 15.05.2019 г. №5536.

4.                      С учётом ответов экспертов на вопросы № 1-3 определить каков объем фактически выполненных подрядчиком работ по проектированию, поставке и монтажу быстровозводимого спортивного сооружения по объекту «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в г. Екатеринбург» по договору подряда от 15.05.2019 г. №5536 и их стоимость?

В судебном заседании, начавшемся 25.11.2021, объявлен перерыв до15 ч. 20 мин. 02.12.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Определением от 09.12.2021г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» ФИО8, ФИО6, ФИО7.

12.01.2022г. в арбитражный суд от экспертной организации  поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов для производства экспертизы, а именно:

- проектную (рабочую) документацию реализованную при строительстве Объекта, разработанную, утвержденную и допущенная к производству работ (переданную исполнителю работ), в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 48.13330.2010), содержащую проект организации строительства (ПОС), проект производства работ (ППР), рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ, заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- представить сведения о предположительно проводимом надзоре за строительством Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Разрешение на строительство, Уведомление о начале строительства, Предписания (при наличии), о получении Заключения о соответствии построенного объекта строительства (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

В процессе проведения экспертизы выяснилось, что в предоставленных материалах дела не содержится исчерпывающая информация для ответа на поставленные вопросы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Ознакомившись с ходатайством экспертной организации, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению, и, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют запрашиваемые экспертной организацией документы, подлежат предоставлению в арбитражный суд сторонами по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд счел возможным продлил срок проведения экспертизы до  25.03.2022г. (включительно).

Определением от 25.01.2022г.  сроки проведения экспертизы продлены.

15.02.2022г. от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

Письмом от 17.02.2022г. приобщенные документы направлены экспертам.

28.03.2022г. от экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы в электронном виде.

29.03.2022г. от экспертной организации поступило заключение судебной экспертизы на бумажном носителе.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

01.04.2022г. от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 01.04.2022г. истец приобщил к материалам дела копию акта осмотра от 18.01.2022 с возражениями. Кроме того, истец ходатайствует о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 01.04.2022 судебное заседание отложено.

14.04.2022 от истца поступили вопросы для экспертов.

15.04.2022 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

29.04.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву на первоначальные требования.

04.05.2022 от экспертов поступили ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании 05.05.2022 истец на ходатайстве о вызове экспертов в судебное заседание, настаивает. Приобщил к материалам дела рецензию от 29.04.2022 №099/04-22.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.05.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 31.05.2022 эксперт ФИО6 отвечал на вопросы сторон и суда о чем свидетельствует аудио-протокол судебного заседания.

К материалам дела приобщен оригинал акта осмотра от 18.01.2022, замечания к акту осмотра от 18.01.2022.

Кроме того, в судебном заседании 31.05.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение повторной экспертизы истец просит поручить ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4, либо ООО «Региональное бюро судебной экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» эксперту ФИО5

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 31.05.2022 судебное заседание отложено.

08.06.2022 от экспертной организации поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 30.06.2022 истец ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражает, приобщил к материалам дела возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки дополнительных заявлений в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.06.2022  рассмотрение дела отложено на 12 июля 2022  на 17:15.  

01.07.2022 от истца поступило заявление об отводе судьи Н.В. Зориной от рассмотрения дела №А60-18870/2021. 

Определением от 12.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО» об отводе судьи от рассмотрения дела №А60-18870/2021 оставлено без удовлетворения.

По ходатайству истца, в судебном заседании, начавшемся 12.07.2022, объявлен перерыв до 18.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

18.07.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении вопросов.

После перерыва представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Подавая заявление о фальсификации, истец указывает, что документы приобщенные ответчиком к материалам дела, а именно договор между истцом и ООО «СМП-614» и общий журнал работ с подрядчиком ООО «СМП-614». Между тем, как следует из уточнений встречного искового заявления, ответчик просит взыскать с истца размер убытков определенный экспертным заключением.

Таким образом, заявление истца не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.  

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее при рассмотрении дела

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО» (далее - Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой»  (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 15.03.2019 №5536 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы на объекте: «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала № 44 района «Академический» в г. Екатеринбурге» (далее - «Объект»).

В силу п. 1.3. Договора Подрядчик обязуется выполнить на Объекте комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу быстровозводимого спортивного сооружения в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, согласована Сторонами в Калькуляции (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 26 499 900 (Двадцать шесть миллионов четыреста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства исполнены Подрядчиком в полном объеме и в установленные договором сроки.

Истец указывает, что Подрядчик в адрес Заказчика направил полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ. 

Между тем направленные на подписание документы Заказчиком подписаны не были, задолженность в сумме 1 363 200 руб. 00 коп., ответчиком не погашена.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 363 200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 13 115 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 15 899 940 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2020 по 22.09.2020 в сумме 1 522 руб. 92 коп., с продолжением  начисления, а также о взыскании убытков в размере 16 686 770 руб. 40 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора №458 от 18.09.2020 было вручено истцу 21.09.2020, что подтверждается письмом транспортной компании DНL, почтовым уведомлением.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Представленные истцом документы подтверждающие выполнение работ подписаны им в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что Подрядчиком выполнен не весь объем работ, а также, что часть работ выполнена с существенными недостатками.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ Подрядчиком и относительно причин возникновения недостатков.

Принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципы равноправия и состязательности сторон, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца для определения объема работ, выполненных истцом, стоимости таких работ качества выполненных работ, возможности их использования по назначению, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная  экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено  экспертам ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» ФИО8, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Из каких материалов (наполнитель и настилочный материал, тентовое покрытие, покрытие металлических конструкций) произведено строительство каркасно-тентового сооружения, входящего в комплекс спортивных сооружений с административно – бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в 

<

...> сооружение 16?

2. Какому проекту общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) или общества  с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответствует каркасно-тентовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 16?

3.Определить соответствие/несоответствие требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО» работ по проектированию, поставке и монтажу быстровозводимого спортивного сооружения по объекту «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академически» в г. Екатеринбург» по договору подряда от 15.05.2019г. №5536? 

4. В случае выявления несоответствий определить причины их появления и установить способ их устранения с указанием видов работ и их стоимости.

5. В случае выявления несоответствий установить возможность использования результата работ по договору подряда от 15.05.2019 № 5536?

6. С учетом ответа эксперта на вопросы под номерами 3-4, определить каков объем фактически выполненных подрядчиком работ по проектированию, поставке и монтажу быстровозводимого спортивного сооружения по объекту «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академически» в г. Екатеринбург» по договору подряда от 15.05.2019г. №5536 и их стоимость.

Определением от 09.12.2021 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты ответили, что строительство каркасно-тентового сооружения, входящего в комплекс спортивных сооружений с административно - бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в 

<

...> сооружение 16 выполнено:

в качестве утеплителя использован минераловатный утеплитель, что установлено при изучении изъятых из конструкций образцов;

материал тентового покрытия идентифицировать не удалось ввиду невозможности получения образцов материала без нанесения повреждения целостности тентового покрытия, и отказа представителей сторон предоставить образцы использованных для устройства покрытия материалов, но результатам исследования материалов дела, предоставленных судом для проведения экспертизы, а именно: указания п.2.2, «Предписания №29-17-22/336 от 31.07.2020г. об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства» о несоответствии тентового покрытия пожарно-техническим характеристикам и последующим получением Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод в эксплуатацию, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что тентовое покрытие было заменено.

Покрытие металлических конструкций не изучалось, так как при обследовании участвовавшие стороны указали на отсутствие по нему спорных вопросов.

По второму поставленному вопросу эксперты ответили следующее.

Имеющаяся в деле рабочая документация разработана по заказу ООО СМП «Горремстрой». Проектная документация ООО «УРАЛПРОЕКТДУБРАВА» разработана по заказу ООО «Инвестторгстрой».

В предоставленных судом материалах отсутствует проектная и рабочая документация, разработанная непосредственно ООО Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой».

В предоставленных судом материалах отсутствует проект ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО».

Предоставлен разработанный ООО «Производственная компания «ТЕНТПРО» технический документ «Паспорт и руководство по эксплуатации. Спортивное сооружение Д43х120м», также предоставлен аналогичный документ, разработанный ООО «Тентпро». Данный документ выполнен в полном соответствии с п.8, ГОСТ 2.610-2006 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов» и содержит все указанные в п.8.1, ГОСТ 2.610-2006 разделы. Приложение к Паспорту с шифром 235-Д43120-000СБ содержит сборочные чертежи сооружения, необходимые для сборки (изготовления), контроля и не является проектной документацией, предназначенной для строительства, хотя габаритные размеры и основные конструктивные решения соответствуют фактически смонтированному зданию. Несоответствие технических решений, указанных в «Паспорт и руководство по эксплуатации. Спортивное сооружение Д43х120м», фактически построенному сооружению выражено в использовании принципиально другого утеплителя. В Паспорте указан холофайбер (синтетический нетканый материал), по факту экспертами установлен утеплитель из минеральной ваты.

Каркасно-тентовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 16 соответствует:

проектной документации «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» в 

<

...> этап строительства» Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка шифр 5 541-Л-1-ПЗУ, разработан ООО «Уралпроектдубрава» в 2019 г. в части размещения

проектной документации «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» в 

<

...> этап строительства» Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр 5541-П-1-КР, разработан ООО «Уралпроектдубрава» в 2019 г. в части бетонного основания;

рабочая документации. Корректировка. «Каркасно-тентовое сооружение «Крытые теннисные корты», расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург» Конструкции металлические шифр Д43120-5536-КМ.Корректировка, выполненная ООО «СМП-614» в 2020г. и Специальным техническим условиям в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» г. Екатеринбурга. Крытый корт (каркасно-тентовое сооружение), разработанные ООО «Семаргл» в 2019 г. в части применяемых материалов - утеплителя и тентовой ткани.

По третьему вопросу эксперты указали, что для проектирования и строительства быстровозводимого спортивного сооружения по объекту «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в г. Екатеринбург» по договору подряда от 15.05.2019г. №5536 разработаны Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» г. Екатеринбурга. Крытый корт (каркасно-тентовое сооружение)».

Материалы утеплителя и тента, указанные в технической документации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к этим материалам в п.3.3.2 «Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» г. Екатеринбурга. Крытый корт (каркасно-тентовое сооружение)».

На четвертый поставленный вопрос экспертизы ответили, что причиной появления несоответствий является принятие разработчиком (ООО «ТЕНТПРО» или ООО «ПК «ТЕНТПРО») к использованию при выполнении конструкторской документации материалов (утеплителя, тента), не соответствующих требованиям п.3.3.2 «Специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта: «Академия тенниса в квартале №44 района «Академический» г. Екатеринбурга. Крытый корт (каркасно-тентовое сооружение)»

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить полную замену ошибочно примененных материалов (тентового покрытия, утеплителя).

Объемы работ по устранению выявленных несоответствий определены по чертежам «Паспорта и руководства по эксплуатации «Спортивное сооружение Д43х120м», выполненного ООО «ТЕНТПРО», и приведены в Локальном сметном расчете №1 (Приложение 4). Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить полную замену ошибочно примененных материалов (тентового покрытия, утеплителя).

На момент обследования все работы на объекте завершены. Объект введен в эксплуатацию.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте «Каркасно-тентовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 16» составляет 16 686 770,4 рублей (с учетом НДС-20%) в ценах на I квартал 2022 г.

На пятый вопрос эксперты ответили, что выявленные несоответствия в виде применения материалов с техническими характеристиками, нарушающими требования в части обеспечения пожарной безопасности объекта, установленными для данного объекта Специальными техническими условиями от 24 октября 2019 г., разработанными ООО «Семаргл», делает невозможным использование результата работ по договору подряда от 15.05.2019 № 5536. Сооружение с выявленными несоответствиями не отвечает требованиям пожарной безопасности и не может быть введено в эксплуатацию и эксплуатироваться по назначению.

В ответе на шестой вопрос эксперты указали, что  учитывая результаты исследования стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по проектированию, поставке и монтажу быстровозводимого спортивного сооружения по объекту «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала №44 района «Академический» в г. Екатеринбург» по договору подряда от 15.05.2019г. №5536 составляет 12 311 300 (Двенадцать миллионов триста одиннадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 20%.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца были вызваны в судебное заседание эксперты.

В судебном заседании 31.05.2022 эксперт ФИО6, под аудио-протокол ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Также экспертами даны письменные ответы на поставленные сторонами вопросы.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию от 29.04.2022 №099/04-22  на заключение эксперта. 

Между тем, суд отмечает, что рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что Заказчиком выплачены Подрядчику по договору денежные средства в размере 25 426 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №307 от 26.03.2019, № 500 от 23.05.2019, №590 от 11.06.2019, № 605 от 14.06.2019, № 936 от 30.08.2019, № 1075 от 25.09.2019, № 1266 от 06.11.2019, № 1313 от 15.11.2019, № 44 от 20.01.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании вышеизложенного, рассмотрев материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда №5536 от 15.03.2019 составила 12 311 300 руб., суд приходит к выводу о том, что встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 115 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению, а первоначальные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение встречного требования о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение требований о взыскании задолженности.

Доводы истца, заявленные при рассмотрении настоящего дела, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков в сумме 16 686 770 руб. 40 коп.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по устранению недостатков на объекте «Каркасно-тентовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> сооружение 16» составляет 16 686 770 руб. 40 коп. (с учетом НДС - 20%) в ценах на 1 квартал 2022.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ст. 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая по внимание заключение судебной экспертизы, определившее стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 16 686 770 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2020 по 21.09.2020 в сумме 15 899 940 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору он уплачивает Заказчику пени в размере 0,25 % от цены договора за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Истцом контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.01.2020 по 21.09.2020 в сумме 15 899 940 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2020 года по 22.09.2020 года в размере 1 522 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов начиная 23.09.2020 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

Между тем суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует обращению с требованием после отмены моратория.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 522 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 23.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поскольку решение принято не в пользу истца, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску.

По встречному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с истца в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2.      Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 13 115 000 (тринадцать миллионов сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 899 940 (пятнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., убытки в размере 16 686 770 (шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 23.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕНТПРО»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Горремстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина