ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1733/2024, 10АП-7699/2024

Дело № А41-85460/23

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «УК-Инжиниринг» - представитель ФИО2 по доверенности №16 от 26.03.2024, паспорт, диплом;

             от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - представитель ФИО3 по доверенности № 77 АД 4674690 от 21.09.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года и дополнительное решение от 26 марта 2024 года по делу № А41-85460/23 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Инжиниринг» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Инжиниринг» (далее – ООО «УК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании – 3 291 764 руб. 45 коп. задолженности по договору от 21.03.2022 № 02.104510-ТЭ за период февраль-март 2022, март-июнь2023 года, 717 365 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 03.10.2023 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 900 811 руб. 49 коп. С ООО «УК-Инжиниринг» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 390 952 руб. 96 коп. за период май-июнь 2023 года, неустойка в размере 760 750 руб. 34 коп. за период с 19.03.2022 по 11.12.2023, неустойка с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года судом первой инстанции с ООО «УК-Инжиниринг» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 809 рублей, ПАО «МОЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу иска в размере 1 237 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года, дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года, ООО «УК-Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ ПАО «МОЭК» от иска в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 172 955 рублей 60 копеек.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение в указанной части подлежат отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и предприятием (покупателем) заключен договор от 21.03.2022 № 02.104510-ТЭ теплоснабжения, по условиям которого компания обязалась поставлять обществу тепловую энергию и теплоноситель, а общество обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Компания свои обязательства по поставке ресурса исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Обязанность по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате, в адрес общества была направлена претензия. 

Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, – энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, – оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности, произведенный предприятием, документально обоснован, судом признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истец также заявил требования о взыскании 587 794,74 руб. неустойки за период с 19.03.2022 по 11.12.2023 с начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с частичным отказом от иска в суде первой инстанции, ПАО «МОЭК» из федерального бюджета подлежит возврату 866 рублей, что составляет 70% государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме исковых требований, от которых истец отказался.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» из федерального бюджета подлежит возврату 961 рубль 13 копеек, что составляет 50% государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме исковых требований, от которых истец отказался.

Таким образом истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1827 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, частичный отказ истца от иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 39 886 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 172 955 рублей 60 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-85460/23 в указанной части и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 172 955 рублей 60 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК-инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 39 886 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из средств федерального бюджета 1 827 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 102719 от 19.10.2023

В остальной части решение суда первой инстанции 16 декабря 2023 года по делу № А41-85460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина