ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-13043/2018

«16» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года по делу №А19-13043/2018 (суд первой инстанции – ФИО3),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП по Иркутской области) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по возбуждению исполнительного производства согласно постановлению от 18.05.2018 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АСО 001718441 от 13.05.2010 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 334 348 руб. 32 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018 года на основании исполнительного листа № АСО 001718441 от 13.05.2010 года, выданного Арбитражным судом Иркутской области, предмет взыскания - задолженность по кредитным платежам в размере 334 348 руб. 32 коп., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2018 по делу № А19- 13043/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31 209,88 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года по делу №А19-13043/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 4 209,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные заявителем квитанции по оплате услуг адвоката Оборотовой Т.Н. по настоящему делу по тем основаниям, что в них не был указан номер арбитражного дела, по которому оказывалась юридическая помощь.

УФССП по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года №6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

ФИО2 просила взыскать 31 209, 88 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 209, 88 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, ФИО2 в материалы дела представила копии квитанций почтового отделения, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ (т.2 л.д.161-162, 170-178).

ФИО2 указала, что она понесла следующие расходы за оказание представителем юридической помощи: составление жалобы на действия судебного пристава в размере 5 000 рублей; уточнение к жалобе - 4 000 рублей; составление пояснения к жалобе в связи с отзывами третьих лиц и должностного лица в размере 5 000 рублей; составление дополнительного пояснения на отзывы судебных приставов в размере 3 000 рублей; ходатайство о приостановлении в размере 3 000; отзыв на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей; составление ходатайства о возмещении расходов в размере 3 000 рублей; уточнение ходатайства о возмещении судебных расходов с учетом доводов службы судебных приставов - 3 000 рублей.

Реальность расходов должно подтверждается платежными документами, в том числе квитанциями, платежными поручениями, которые оформляются в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Порядку ведения кассовых операций прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13); все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (пункты 22, 24).

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных расходов при осуществлении наличных денежных расчетов, в то же время расходный кассовый ордер, книга учета доходов и расходов, кассовая книга служат дополнительными доказательствами несения таких расходов.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек.

По мнению суда первой инстанции, приобщенные заявителем к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают оказание услуг именно в рамках настоящего дела, поскольку квитанции, представленные заявителем, не содержат конкретизирующих обстоятельств оплаты денежных средств, а именно: в рамках какого договора либо по какому конкретному делу, рассматриваемому арбитражным судом, либо в рамках какого исполнительного производства производится оплата за те или иные услуги.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось бы оспаривание определенного постановления, действия (бездействия) конкретизированного должностного лица в рамках точно поименованного исполнительного производства в материалы дела заявителем не представлен.

Таким образом, отказывая во взыскании судебных расходов на сумму 27 000 рублей, суд первой инстанции исходил указанных обстоятельств, приняв во внимание также и то, что не определен ни предмет договора, ни обстоятельства, ни обязанности сторон по оказанию услуг и оплате, ни область представления интересов при оказании тех или иных юридических услуг (суды, организации, государственные органы).

Отклоняя довод заявителя о том, что её обращения носили разовый характер и были связаны с необходимостью представления отзывов и дополнительных пояснений, каждый составленный адвокатом документ оплачивался отдельно по квитанции, работа выполнялась при обращении, поэтому договор на оказание юридических услуг не составлялся, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания представленных заявителем квитанций к приходному кассовому ордеру определить цели и задачи исполнителя по разовым обращениям не предполагается возможным.

Наличие в материалах дела акта выполненных работ не влечет безусловное обоснование наличия понесенных судебных расходов применительно к настоящему делу, поскольку они могут быть изменены отдельным соглашением, выйти за пределы предмета договора (при наличии такового). При этом из акта выполненных работ следует, что он подписан лишь 13.01.2019, т.е. после фактической оплаты ФИО2 поименованных в квитанциях денежных средств.

Само по себе внесение ФИО2 денежных средств в кассу адвоката (представителя) не является доказательством, подтверждающим несение спорных расходов по конкретному делу.

С учетом изложенного представленные заявителем квитанции в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны относимыми доказательствами при решении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что из содержания спорных приходных кассовых ордеров указанное и не следует.

Так, из представленных оригиналов ПКО (т.2 л.д.70-71) усматривается связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом, поскольку из них следует, что процессуальные документы составлялись при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в одном указана фамилия пристава-Пушмина.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ИП ФИО2 в спорный период участвовала только в рассмотрении настоящего дела. Иные дела датируются 2006-2013 годами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик документально позицию заявителя никак не опроверг.

Кроме того, в материалы дела представлен запрос Управления в Октябрьскую коллегию адвокатов о подтверждении факта представительства адвоката Оборотовой Т.Н. в рассматриваемом деле (т.2 л.д.183).

Однако ни подтверждения, ни опровержения указанного обстоятельства Управление в материалы дела не представило.

Таким образом, следует признать, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, не только доказало факт их несения в размере 30 000 рублей, но и при непредставлении доказательств обратного подтвердило связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом.

Поскольку доказательств обратного процессуальный оппонент в материалы дела не представил, заявленные суммы судебных издержек полностью соотносятся с рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2011, а потому оснований для признания их неразумными и завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, заявителем представлены относимые доказательства несения судебных расходов в размере 30 000 руб., которые являются разумными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены: квитанция от 01.10.2018, квитанция от 01.10.2018, квитанция от 01.10.2018, квитанция от 01.10.2018, квитанция от 01.10.2018, квитанция от 01.10.2018, квитанция от 01.10.2018, квитанция от 19.07.2018, квитанция от 14.08.2018, квитанция от 19.07.2018, квитанция от 01.06.2018, квитанция от 19.07.2018, квитанция от 19.07.2018, квитанция от 19.07.2018, квитанция от14.08.2018, квитанция от 14.05.2018, квитанция от 14.05.2018, квитанция от 14.05.2018, на общую сумму 1209,88 руб.

Исходя из изложенного, с учетом фактически оказанных услуг, судебная коллегия считает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также подтвержденными и относимыми почтовые расходы в общей сумме 1209,88 руб.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы в размере 31 209,88 руб.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2019 года по делу №А19-13043/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 305380527100060, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 31 209,88 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко