ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5785/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя – исполнительного директора ФИО2; ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.05.2022; ответчика – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2022 по делу № А31-5785/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО5, ФИО6

о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, об обязании внести в постановление сведения об очередности списания денежных средств со счетов, об указании в постановлении в интересах кредиторов какой очереди произведен арест и о погашении задолженности кредиторов 1, 2, 3 очереди из арестованных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лагекс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 25.05.2022 № 44001/22/30600 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 13.09.2021 № 39584/21/44001-ИП; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления очередности списания денежных средств со счетов, принадлежащих ООО «Лагекс», в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; указания в постановлении от 25.05.2022 в интересах кредиторов какой очереди произведен арест и о погашении задолженности кредиторов 1, 2, 3 очереди из арестованных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что наличие судебного акта о наложении ареста в порядке применения обеспечительной меры на денежные средства на расчетном счете должника, а также исполнительного производства по наложению ареста, возбужденного службой судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение судебного акта, являлось для банка безусловным основанием для прекращения расходных операций по расчетному счету на сумму ареста. Из апелляционной жалобы следует, что недостаточность денежных средств на расчетном счете являлась основанием для исполнения в отношении поступающих денежных средств требований судебного акта об обеспечительных мерах, которые исключали списание денежных средств, и, следовательно, применение положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик считает, что с учетом того, что арест наложен в качестве обеспечительной меры, а не для исполнения требования о взыскании денежной суммы, у банка отсутствовал предмет для установления очередности погашения требований к расчетному счету.

ООО «Лагекс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что наложение ареста на денежные средства повлекло негативные последствия для должника и его работников, которые до настоящего времени не получают заработную плату.

21.11.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 19.12.2022 в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Ившину Г.Г., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) по делу № А31-18767/2019 ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

30.08.2021 конкурсный управляющий ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО5 в рамках дела № А31-18767/2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ООО «Лагекс» (учредитель ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»), а также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 и ООО «Лагекс», в пределах суммы 86 785 805 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 по делу № А31-18767/2019 заявление конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ФИО6 и ООО «Лагекс» наложен арест в пределах суммы 86 785 805 рублей 54 копейки, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен последним в службу судебных приставов.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.11.2021 наложен арест на денежные средства ООО «Лагекс» в пределах указанной суммы.

Определением суда от 16.03.2022 по делу № А31-18767/2019 произведена замена обеспечительной меры, принятой определением от 31.08.2021, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 и ООО «Лагекс» в пределах 78 306 832 рублей 34 копеек.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 вынесла постановление от 25.05.2022 № 44001/22/30600 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 78 306 832 рубля 34 копейки.

В связи с тем, что вследствие наложения ареста банк прекратил проведение всех платежей с расчетного счета ООО «Лагекс», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил: признал постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 № 44001/22/30600 о наложении ареста на денежные средства в части отсутствия в указанном постановлении сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест; обязал судебного пристава-исполнителя внести в постановление от 25.05.2022 № 44001/22/30600 сведения о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указано выше, определением суда от 16.03.2022 по делу № А31-18767/2019 произведена замена обеспечительной меры, принятой определением от 31.08.2021, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 и ООО «Лагекс» в пределах 78 306 832 рублей 34 копеек.

Ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 вынесла постановление от 25.05.2022 № 44001/22/30600 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 78 306 832 рубля 34 копейки.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО «Лагекс» требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в оспариваемое постановление сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди наложен арест, не нарушает требований законодательства об исполнительном производстве. Также судом принято во внимание, что наложение ареста на расчетный счет без указания в постановлении сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди наложен арест, повлекло невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам общества и уплате налогов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Наложение ареста на имущество должника, включая денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентировано статьями 80 и 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Форма постановления о наложении ареста на денежные средства установлена в Приложении № 101 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Названной формой предусмотрено указание в постановлении о наложении ареста очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наложении ареста на денежные средства должника-банкрота.

Однако ООО «Лагекс» не признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на Общество не распространяются.

Таким образом, приведенными выше положениями Закона № 229-ФЗ, Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 не предусмотрено обязательное указание в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, очередности списания денежных средств со счета (статья 855 ГК РФ). Иные нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующую обязанность судебного пристава-исполнителя, судом в решении не названы, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не установил несоответствие постановления от 25.05.2022 требованиям закона.

По убеждению апелляционного суда, само по себе неуказание в постановлении от 25.05.2022 сведений о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест, не нарушает права Общества.

В решении суда нарушение прав Общества постановлением от 25.05.2022 мотивировано тем, что с расчетного счета, на который наложен арест, ООО «Лагекс» производит, в том числе выплату заработной платы, перечисляет платежи по налогам и сборам, очередность исполнения которых предшествует очередности требований кредиторов, в интересах которых наложен арест. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 специальных указаний в исполнительном листе о возможности наложения ареста на будущие денежные средства не требуется. До отмены ареста у банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счету в пределах арестованной суммы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2015 по делу № 305-КГ14-7179, А40-162482/2013).

Следовательно, обязание судебного пристава-исполнителя внести в постановление от 25.05.2022 № 44001/22/30600 сведения о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест, не приведет к восстановлению прав, которые Общество считает нарушенными. 

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, без соответствующего решения суда банк не вправе осуществлять какие-либо операции по списанию денежных средств, на которые наложен арест. При обратном подходе в результате действий банка по осуществлению расходных операций по счету должника цель принятия обеспечительных мер не будет достигнута.

В случае наличия у должника на счете в ПАО «Сбербанк» денежных средств, превышающих сумму ареста, списание денежных средств производится банком в соответствии со статьей 855 ГК РФ, на что указано в пункте 5 постановления от 25.05.2022. Нарушение банком требований статьи 855 ГК РФ может быть предметом самостоятельного спора.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 по делу № А31-3738/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, удовлетворено исковое заявление ООО «Лагекс» к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении платежных поручений Общества на сумму 370 837,50 рублей.

Постановлением апелляционного суда подтверждена обоснованность применения к спорным правоотношениям положений статьи 855 ГК РФ. Кроме того согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 указание либо не указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о необходимости соблюдения банком статьи 855 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку указанные нормы носят императивный характер и подлежат соблюдению вне зависимости от действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 25.05.2022 соответствует исполнительному документу: ответчиком наложен арест на указанное в исполнительном листе имущество; обязанность судебного пристава-исполнителя установить сведения о том, в интересах кредиторов какой очереди произведен арест, исполнительный лист не содержит.

Таким образом, постановление от 25.05.2022 соответствует закону и не нарушает права ООО «Лагекс».

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрены самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения баланса интересов кредитора и должника-банкрота. 

В частности, положения АПК РФ регламентируют право сторон ходатайствовать о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

В этом случае с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, судом производится повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценка отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на иное имущество (при наличии такового).

Более того при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика от 25.05.2022 незаконным.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2022 по делу № А31-5785/2022 отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лагекс» требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.08.2022 по делу № А31-5785/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лагекс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО7

Г.Г. Ившина