АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19668/2020

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от истцов – прокуратуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, 1022601995745) в интересах Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 10.06.202), ФИО2 (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь» (ИНН ОГРН 

<

***>), администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города-курорта Пятигорска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления имущественных отношений администрации города-курорта Пятигорска, федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь» и прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А63-19668/2020, установил следующее.

Прокурор Ставропольского края (далее – прокурор), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Завод минеральных вод «Октябрь» (далее – общество), администрации города-курорта Пятигорска и МУ «Управление имущественных отношений администрации города-курорта Пятигорска» (далее – учреждение) со следующим требованиями: 

– истребовать из чужого незаконного владения общества в пользу Российской Федерации скважину № 80 с кадастровым номером 26:33:000000:5560, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Западно-Бештаугорский участок минеральных вод (далее – скважина № 80), надкаптажное сооружение к скважине № 80 (операторская) площадью 8,5 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:2786, почтовый адрес: 

<

...> (далее – надкаптажное сооружение), земельный участок с кадастровым номером 26:33:050201:6 площадью 1143 (+/-11) кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Пятигорск, надкаптажное сооружение скважины № 80, Западно-Бештаугорский участок минеральных вод (далее – земельный участок);

– признать право собственности за Российской Федерацией на скважину № 80 с надкаптажным сооружением и земельный участок;

– обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 6:33:050201:6 от некапитальных строений – вагончик, цистерны в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Пятигорска, ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Решением суда от 22.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2022, иск территориального управления удовлетворен частично. Признано право собственности Российской Федерации на скважину № 80 и надкаптажное сооружение к скважине № 80 (операторская) площадью 8,5 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:2786. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что решение служит основанием для погашения записи о праве собственности общества на скважину № 80 с надкаптажным сооружением. В удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что скважина № 80 отнесена к федеральной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), поскольку она относится к скважинам по добыче минеральной воды. Последнее государство не экспортирует, поэтому скважина не отвечает признакам имущества, относящегося к федеральной собственности. Общество произвело ремонт скважины и возвело надкаптажное сооружение за свой счет, эти сооружения не составляют единый объект. Общество владеет и пользуется скважиной № 80 на законном основании Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры и территориального управления, в отмененный части принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды, признавая право собственности на скважину за Российской Федерацией, неправомерно отказали в защите права на земельный участок. Суды не учли, что фактически администрация распорядилась земельным участком, который не принадлежит муниципальному образованию. Вывод судов о законном владении обществом объектов недвижимости на основании лицензии неправомерен, лицензия предоставляет право пользования участком недр, а не сооружением – скважиной, которое не относится к участку недр. Суды неверно квалифицировали заявленные требования как негаторные.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление указало состоятельность доводов жалобы прокуратуры.

В судебном заседании представители прокуратуры поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты в части отказа удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что с 20.12.1990 по 14.07.1991 ФГУП «Лечебные минеральные ресурсы Кавказских Минеральных Вод» Министерства здравоохранения СССР проведены работы по бурению скважины № 80 Западно-Бештаугорского участка.

 12 июня 1998 года правительство Ставропольского края и Комитет природных ресурсов по Ставропольскому краю (далее – комитет) в газете «Ставропольская правда» разместили извещение о проведении открытого конкурса на право пользования недрами для геологического изучения с последующей добычей минеральных вод из скважины № 80 Западно-Бештаугорского участка.

19 июня 1998 года ТОО «Октябрь» (позднее реорганизовано в ООО «Завод минеральных вод "Октябрь"») в адрес комитета направило заявку о принятии товарищества в качестве участника указанного конкурса. Победителем конкурса признано ТОО «Октябрь» (выписка из протокола от 11.12.199 № 33). 

26 февраля 1999 года начальник управления Ставропольского округа Гостехнадзора России ТОО «Октябрь» выдал заключение о рассмотрении материалов по условиям пользования недрами для геологического изучения и добычи минеральных вод из скважины № 80 Западно-Бештаугорского участка Бештаугорского месторождения минеральных вод.

10 марта 1999 между ФГУП «Лечебные минеральные ресурсы Кавказских Минеральных Вод» и общество подписали акт-приема разведочной скважины № 80 Западно-Бештаугорского участка.

16 июня 1999 года обществу выдана лицензия СТВ 00404 с целевым назначением и видами работ «геологическое изучение и последующая добыча минеральных вод из скважины № 80 на Западно-Бештаугорском участке», сроком действия до 01.06.2024.

Постановлением главы города Пятигорска от 14.05.199 № 904 обществу согласовано место размещения надкаптажных сооружений скважины. 

Учреждение и общество заключили договор от 10.10.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:050201:6 площадью 1143 кв. м, цель использования – под надкаптажными сооружениями и скважиной № 80, сроком до 15.09.2033 (с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2009).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности в отношении скважины и надкаптажного сооружения зарегистрировано за обществом.

Прокуратура и территориальное управление, полагая, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, а регистрация права собственности на них за обществом является незаконной, обратились в суд с рассматриваемыми исками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1).

В качестве способов защиты нарушенного права в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) названы признание права и иные способы, предусмотренные законом. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество посредством исков о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункты 2, 52).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в публичной собственности, пользуясь при этом процессуальными правами и неся процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Кодекса). Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подается утратившим владение собственником к незаконно владеющему несобственнику. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя. С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Истец при этом должен доказать возникновение у него соответствующего права (пункты 32, 35, 58, 59 постановления № 10/22).

Виндикационный иск и иск о признании права собственности опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из данных способов зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в ЕГРН записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

Отношения, возникающие в области использования недр и связанных с ней перерабатывающих производств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Одним из видов пользования недрами является добыча подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статьи 2.3, 6 названного Закона). Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона о недрах). Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сведения о границах участка недр, предоставляемого в пользование, границах земельного участка, выделенного для ведения связанных с пользованием недрами работ (статья 12). Такие земельные участки предоставляются пользователям недр после получения лицензии (статья 25.1 Закона).

Объекты недвижимости, к которым относится спорная скважина, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В силу положений пункта 1 постановления № 3020-1, раздела 2 приложения № 1 к нему, предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся к федеральной собственности.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что бурение скважины производилось в 1990 и 1991 годах государственной организацией ФГУП «Лечебные минеральные ресурсы КМВ» Министерства здравоохранения СССР и за государственный счет. Суды указали, что спорная скважина создана до принятия постановления № 3020-1 и относилась к государственной собственности, поэтому с момента вступления в силу указанного постановления право государственной собственности на данный объект было разграничено в пользу Российской Федерации. Доказательства приобретения права собственности на скважину в порядке приватизации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, скважина № 80, находящаяся в эксплуатации у общества, являясь гидрогеологическим объектом, существовавшая как на момент разграничения государственной собственности, так и до настоящего времени, в силу прямого указания закона относится к объектам федеральной собственности. Факт передачи обществу скважины в пользование на основании лицензии не влечет прекращения государственной собственности на скважину.

Суды, признавая право собственности на надкаптажное сооружение, верно заключили, что скважина и надкаптажное сооружение составляли единый объект, объединенный общим функциональным назначением, служащий для добычи минеральной воды и поднятия ее на поверхность, прочно связанный с землей и имеющий в своем составе различные объекты, которые соединены таким образом, что предполагает их использование по общему назначению. Совершенные обществом действия по возведению надкаптажного сооружения скважины направлены на обеспечение возможности ее эксплуатации как единого имущественного комплекса гидротехнического сооружения. При этом проведение предусмотренных лицензией работ по переоборудованию из разведочной в эксплуатационную к основаниям возникновения права собственности не относится. Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности, и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).

В спорный период критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие считать земельные участки отнесенными к соответствующему уровню собственности, определялись в Федеральном законе от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении № 10/22. Суды правильно установили, что право собственности на скважину № 80 и надкаптажное сооружение (операторская) общество зарегистрировало незаконно и оценили судебный акт как основание для аннулирования в ЕГРН записи о переходе к обществу праве собственности на указанные сооружения.

В части требований о признании права собственности на земельный участок суды правомерно отказали. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:050201:6 считается разграниченным на основании федерального закона, так как он занят сооружением – скважиной № 80 и находится в пользовании общества в целях надлежащей эксплуатации названного сооружения, а также лицензии на право пользования недрами; право собственности на него принадлежит Российской Федерации. Земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности, что не оспаривается сторонами, поэтому для регистрации права собственности не требуется решения суда.

Суды приняли во внимание, что общество осуществляет пользование спорной скважиной на законных основаниях (на основании лицензии, срок действия которой установлен до 01.06.2024), земельный участок под скважиной находится в федеральной собственности, сформирован в целях эксплуатации этого сооружения, а также учли обоснованность требований материального истца – территориального управления о признании права собственности на указанные объекты, поэтому обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований прокуратуры об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Довод общества на то, что скважина № 80 не может быть отнесена к федеральной собственности на основании постановления № 3020-1, основан на ошибочном толковании норм материального права. В силу положений пункта 1 названного постановления, раздела 2 приложения № 1 к нему скважина относится к федеральной собственности. Несогласие общества с выводами судов о том, что надкаптажное сооружение и скважина № 80 составляют единый объект, документально не обосновано. Суды верно исходили из того, что данные элементы объединены общим функциональным назначением, служат для добычи минеральной воды. 

Довод общества о пропуске срока исковой давности суды отклонили, поскольку спорный объект не выбывал из владения федерального собственника, в связи с этим на данные требования исковая давность не распространяется. Если право федеральной собственности на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из федеральной собственности не выбывало и федеральный собственник не утратил владение им, иск о признании права собственности на это имущество аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность на которое не распространяется (нормы статей 208, 304 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8858/09).

Довод прокуратуры о том, что лицензия предоставляет право пользования участком недр, а не сооружением – скважиной, поскольку данный объект не относится к участку недр, основан на неверном толковании Закона о недрах. Из системного толкования положений названного Закона следует, что только владельцу лицензии предоставлено исключительное право пользования природными ресурсами в границах участков, указанных в лицензии. В соответствии с правовым регулированием недропользования именно обществу, как обладателю лицензии на право пользования недрами предоставлено исключительное право осуществлять в границах участка недр пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией, в частности, и из скважины № 80, так как данная скважина неотделима от участка недр, что подтверждается лицензией СТВ 00404 МР и приложениями к ней (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 № Ф08-6316/2022 по делу № А63-19686/2020, от 16.03.2022 № Ф08-100/2022 по делу № А63-19677/2020).

Довод прокуратуры о необоснованном отказе в удовлетворении требований в отношении земельного участка, находящегося под скважиной и надкаптажным сооружением, не принимается во внимание. Суды верно исходили из того, что земельный участок императивно отнесен к федеральной собственности, имущество из федеральной собственности не выбывало, сведений о передаче Российской Федерацией в лице уполномоченного органа земельного участка в муниципальную собственность или в частную собственность, в материалах дела не имеется. Между сторонами спор о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:050201:6 отсутствует. Названные выводы общество в кассационной жалобе также не ставит под сомнение.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и оценке обстоятельств спора, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А63-19668/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                     О.Л. Рассказов

Судьи       Е.И. Афонина

                  А.В. Садовников