ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55254/2018

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2018

от ответчика: ФИО2, гендиректор, протокол от 01.07.2014

рассмотрев  19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Красэнергокомплекс"

на решение от 05 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 07 августа 2018  года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л.,  Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" 

к ООО "Красэнергокомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (далее – ООО «Красэнергокомплекс», ответчик) с иском о взыскании 3 825 114,30 руб. неустойки по договору от 03.03.2015 №  02/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Красэнергокомплекс». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде возражения ПАО «ФСК ЕЭС» на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку возражения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе возражения заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между ОАО «ФСК ЕЭС» (ныне – ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик) и ООО «Красэнергокомплекс» (подрядчик) заключен договор № 02/03, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке конкурсной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок окончания работ – 31.08.2015.

Поскольку работы в предусмотренные сроки выполнены не были, истец письмом от 16.03.2017 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.03.2017. Заказчиком начислена неустойка на основании пункта 11.2.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ООО «Красэнергокомплекс» предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что в нарушение условий договора договора подрядчик не представил заказчику детализированный календарно-сетевой график, отчет о ходе выполнения работ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ООО «Красэнергокмплекс» о нарушении норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконцеренцсвязи и возражения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом отклонен со ссылкой следующее. Как указал суд,  согласно протоколу судебного заседания и тексту решения судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку заявителем не было заявлено доводов в обоснование заявленного ходатайства. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по спору. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции  и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-55254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Кочетков