Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2279/2022

г. Липецк

28 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>)

к Муниципальному  унитарному   предприятию «Липецкий  пассажирский   транспорт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 51-ЭА-ЛТП-2021 от 13.12.2021 в размере 2 060 520 руб. 50 коп., обеспечительного платежа в сумме 56 930 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 17.03.2022 в размере 45 858 руб. 77 коп., процентов за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства должником, расходов по оплате госпошлины в размере 35 859 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.,

при участии в деле представителей:

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №17 от 09.03.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ТРЕЙД» (далее – истец,  ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному  унитарному   предприятию «Липецкий  пассажирский   транспорт» (далее – ответчик,  МУП  «ЛПТ») о взыскании задолженности по договору поставки № 51-ЭА-ЛТП-2021 от 13.12.2021 в размере 2 060 520 руб. 50 коп., обеспечительного платежа в сумме 56 930 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 17.03.2022 в размере 45 858 руб. 77 коп., процентов за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения основного обязательства должником, расходов по оплате госпошлины в размере 35 859 руб., юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель ответчика  против  удовлетворения   иска   возражал,  ссылаясь на  полную оплату задолженности,  полагая,  что     обеспечительный платеж  производился   по  другому   договору,  и взысканию  по  данному   делу   не   подлежит,  а  также  указывая  на   чрезмерность  заявленных  к   взысканию расходов по оплате юридических услуг.    

         В судебном заседании 19.07.2022 был  объявлен  перерыв  до 26.07.2022.

         В настоящее судебное заседание представитель истца не  явился,  извещен   надлежащим   образом   о  дате   и   месте   судебного  заседания.

         Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

         22.07.2022 от  истца   поступили письменные пояснения  и заявление   об уточнении исковых  требований,  в   соответствии  с  которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 09.06.2022 в размере 123 761 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 859 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

         На основании ч. 1 ст.  49  АПК  РФ  суд  принял  к  рассмотрению уменьшение  заявленных исковых требований.   

         Представитель ответчика пояснил, что задолженность была оплачена и обеспечительный  взнос   возвращен  после обращения в суд,  против   взыскания   процентов  не   возражал,  полагая,  что к  МУП  «ЛПТ»  подлежит применению  действие   моратория,  просил  снизить  судебные расходы по оплате юридических услуг до  разумного  размера.  

         Представленные  сторонами  письменные пояснения, заявление   об уточнении исковых  требований  и   дополнительные  доказательства  приобщены   к   материалам  дела.

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, выслушав  представителя  ответчика, установил следующее.

         Между МУП «ЛПТ» (покупатель) и ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» (поставщик) заключен договор поставки № 51-ЭА-ЛПТ-2021 от 13.12.20212г. (далее - Договор).

         В  соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, передать в собственность Заказчика Товар, согласно Технического задания Заказчика (Приложение № 1), в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение № 2), а Заказчик обязуется надлежащим образом принять Товар и оплатить его по ценам и в сроки,предусмотренные в настоящем Договоре. Приложения № 1,  № 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

        Согласно  приложению № 2 к  договору была   предусмотрена  поставка  автошин  на   общую  сумму  3 060 520 руб.  50 коп. 

        В силу п. 5.4. Договора, оплата Товара по настоящему договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара.

        ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» произвело  поставку  товара  по УПД № Т00001706 от 17.12.2021 г. на сумму 2 571 876,00 руб., по УПД № Т00001809 от 29.12.2021 г. на сумму 488 644,50 руб. 

        По состоянию на 25 января 2022г. года задолженность ответчика перед истцом  составила  2 571 876 рублей.

        Между МУП «ЛПТ» (покупатель) и ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» (поставщик) также   был заключен договор поставки № 3-ЭА-ЛПТ-2022 от 14.02.2022г. (далее - Договор).

        По  п.  9.1  данного  договора  ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» оплатило  МУП «ЛПТ» обеспечительный   взнос   в   размере  56 930,40 рублей.

        На   основании п.  9.4   договора  обеспечительный   взнос   подлежал  возврату   в  течение  45   рабочих дней   с   даты  направления   заявления  о  возврате.

         Поскольку покупатель  обязательства   по  договору   не   исполнил, истцом была   направлена  претензия № Т00000155 от 25.01.2022г., в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, по возврату обеспечительного   взноса, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454,                       506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленными платежными поручениями подтверждается, что истец произвел оплату в  размере 2 060 520,50 рублей платежным поручением № 1422 от 09.06.2022г.,  а   также произвел возврат обеспечительного платежа в размере 56 930,40 рублей платежным поручением № 1286 от 26.05.2022.

В  связи  с   тем,  что  обязательства   в   установленный   срок   выполнены   не   были, истец  просил  взыскать    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 09.06.2022 в размере 123 761 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

        Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на                          6 месяцев.

         В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

         Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

         Исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

         С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022) в отношении требований, возникших до введения моратория, является неправомерным.

         Таким  образом, исковое заявление в части  взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению  частично  за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 62 102 руб. 23 коп.

 В остальной   части  в   удовлетворении  искового  заявления   в части  взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами суд  считает  возможным  отказать.

         Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 2 241 212 руб. 11 коп.                                    (2 060 520 руб. 50 коп. +  56 930 руб. 40 коп. + 123 761 руб. 21 коп.) составляет 34 206 руб.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 35 859 руб. согласно платежному поручению № 245 от 14.03.2022г.

Принимая   во  внимание,  что  оплату задолженности в  размере 2 060 520,50 рублей и возврат обеспечительного платежа в размере 56 930,40 рублей ответчик  произвел после   обращения   в   суд и возбуждения производства  по  настоящему делу, а  также  учитывая,  что  в части  взыскания   процентов за пользование чужими денежными средствами требование   удовлетворено  частично  в размере 62 102 руб. 23 коп.,  суд  приходит  к   выводу, что  требования  удовлетворены в   общей   сумме 2 179 553 руб. 13 коп.                                      (2 060 520 руб. 50 коп. +  56 930 руб. 40 коп. + 62 102 руб. 23 коп.).

        В связи  с   указанным  судебные  расходы  по  уплате госпошлины в сумме                       33  264 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются  с  ответчика (2 179 553 руб. 13 коп. х 34 206 руб. / 2 241 212 руб. 11 коп.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 653 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2021г. между ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» и ООО «Центр Права» был заключен Договор оказания юридических услуг № 1 от 01.01.2021г. в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исходя   из п. 1.2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде, которое включает в себя составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, реализация иных прав, предоставленных законом.

На  основании  п. 4.1.1 договора стоимость оказываемых услуг Исполнителем по договору состоит из платы за ведение одного судебного дела в арбитражном суде, устанавливается дополнительными соглашениями, без учета НДС. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, оплачиваются Заказчиком на условиях 100% предоплаты за 5 (пять) дней до начала оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

ООО «ТЕНДЕР ТРЕЙД» оплатило стоимость юридических услуг в сумме 50000 руб. платежным поручением №  249  от  14.03.2022.

Как  следует  из  представленного истцом  подробного расчета стоимости юридических услуг стоимость анализа судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций составила 2000 руб., подготовки претензии для досудебного урегулирования спора  - 3000 руб., подготовки искового заявления (небольшая сложность)  - 5000 руб., сбора доказательств, включая оформление правового характера, - 2000 руб., направления искового заявления и приложений к нему посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» и всех последующих документов - 3000 руб., сопровождения судебного разбирательства, подготовки и направления различных ходатайств, пояснений в ходе судебного разбирательства - 35000 руб.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 17000 руб. (3000 руб. за подготовку и   направление претензии для досудебного урегулирования спора, 7000 руб. за подготовку  и   направление  искового заявления, 7000 руб. за подготовку  и   направление письменных  пояснений   и  заявления об  уточнении  исковых требований).

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

С  учетом   результатов   рассмотрения   настоящего дела,  понесенные  издержки  по  оплате   юридических  услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются  с  ответчика в размере 16 532 руб. 31 коп.                                         (2 179 553 руб. 13 коп. х 17000  руб. / 2 241 212 руб. 11 коп.).

В остальной  части  в   удовлетворении  заявления   о взыскании  судебных  расходов суд  полагает возможным отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального  унитарного   предприятия «Липецкий  пассажирский   транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 62 102 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33  264 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  16 532 руб. 31 коп.

В остальной  части  в   удовлетворении  исковых  требований   отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 653 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.