018/2018-49543(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 по делу № А66-287/2015  (судья Лапина В.В.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (место нахождения:  170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  далее – Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской  области от 05.07.2018 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Национальный институт проблем управления -  юридическая практика» (место нахождения: 127006, Москва,  

ул. Долгоруковская, д. 36, стр. 3, комн. 1-10, 11А, 11Б; ИНН 

<

***>;  далее – Общество) 450 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2016  

 № 1-кп. 

В её обоснование ссылается на подписание спорного договора  неуполномоченным лицом, поскольку временный управляющий Должника не  может действовать без доверенности от имени руководителя. Сделка является  недействительной, так как заключена временным управляющим в своих  интересах, следовательно Должник является ненадлежащим ответчиком. Не  доказаны необходимость и разумность привлечения Общества в период  процедуры наблюдения с выплатой вознаграждения в размере 450 000 руб.,  такое привлечение не соответствует принципам разумности и  добросовестности. Отчёты с подробным описанием оказанных услуг ему не  предоставлялись. В проекте отчёта временного управляющего не усматривается  необходимость привлечения данного Общества. Просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований.   

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2015 заявление  общества с ограниченной ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД» о  признании Должника банкротом оставлено без движения.  

Определением суда от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о  банкротстве Должника по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД».  

 Определением суда от 11.03.2015 принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС» о признании Должника  банкротом как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 19.03.2015 обществу с ограниченной  ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД» в признании его заявления  обоснованным отказано и заявление оставлено без рассмотрения.  

Определением от 06.04.2015 оставлено без движения заявление общества  с ограниченной ответственностью «ТК9 Регион» о признании Должника  банкротом.  

Определением суда от 06.04.2015 данному обществу отказано в  признании обоснованным заявления о признании Должника банкротом.  

Определением суда от 06.04.2015 оставлено без рассмотрения заявление  общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АЛЬЯНС».  

Определением суда от 08.04.2015 оставлено без движения заявление  общества с ограниченной ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД» о  признании Должника банкротом.  

 Определением от 15.04.2015 суд принял к рассмотрению заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТК9 Регион» о признании  Должника несостоятельным.  

 Определением суда от 23.04.2015 принято к рассмотрению заявление  общества с ограниченной ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД».  

Определением суда от 25.05.2015 принято к рассмотрению заявление  общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС».  

 Определением суда от 28.05.2015 принято к рассмотрению заявление  общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании  Должника банкротом.  

Определением суда от 03.06.2015 общество с ограниченной  ответственностью «ТК9 Регион» заменен на его правопреемника - обществом с  ограниченной ответственностью «ФОРРОС», производство по заявлению  

ООО «ФОРРОС» о признании Должника банкротом прекращено.  

 Определением суда от 09.06.2015 принято к рассмотрению как заявление  о вступлении в дело о банкротстве Должника заявление общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество».  

 Определением суда от 10.06.2015 принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «ФОРРОС» о признании Должника  банкротом.  

Определением суда от 09.07.2015 оставлено без движения заявление  ФИО2 о признании Должника банкротом.  

Определением суда от 10.07.2015 принято как заявление о вступлении в  дело о банкротстве Должника заявление закрытого акционерного общества  «НПО «Аконит».  

Определением суда от 20.07.2015 принято заявление ФИО2 о  признании Должника банкротом к производству.  

Определением суда от 24.07.2015 принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» о признании Должника  банкротом.  

Определением суда от 08.09.2015 принято к рассмотрению заявление  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм» о признании  Должника банкротом.  

Определениями суда от 01.10.2015 и от 05.10.2015 приняты к  производству заявления публичного акционерного общества «Сбербанк  России» о признании Должника банкротом.  

Определением суда от 13.10.2015 принято заявление заявление общества  с ограниченной ответственностью «Верта» о признании Должника банкротом.  

Определением суда от 22.10.2015 отказано в удовлетворении заявления  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество».  

Определением суда от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений  обществу с ограниченной ответственностью «БАРС-АГРО-ТРЕЙД», обществу  с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Должника  банкротом и заявления указанных обществ оставлены без рассмотрения; в  отношении Должника введена процедура наблюдения по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ФОРРОС», временным управляющим  утверждена ФИО3.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2016 вышеуказанное определение суда отменено, производство по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС»  прекращено.  

 Определением суда от 24.08.2016 произведена замена заявителя  ФИО2 на акционерное общество «НПО «Аконит», заявление  акционерного общества «НПО «Аконит» к Должнику признано обоснованным,  в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО4, который определением  суда от 11.08.2017 отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей  и в данной должности утверждён ФИО5.  

 Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введено  внешнее управление сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утверждён  Курочкин Сергей Николаевич.  

 Общество 17.05.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в обоснование которого ссылается на заключение 01.09.2016  временным управляющим Должника ФИО4 с Обществом договора  оказания комплексных услуг № 1-кп, перечень которых поименован в  подпункте 1.1 договора, с установлением ежемесячного вознаграждения в  размере 50 000 руб., акты выполненных (оказанных) услуг от 30.09.2016 № 1, от  31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 31.12.2016 № 4, от 31.01.2017 № 5,  

от 28.02.2017 № 6, от 31.03.2017 № 7, от 31.04.2017 № 8, от 31.05.20187 № 9,  подписанные без замечаний.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его  обоснованным, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих  оплату Должником оказанных услуг  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не  установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

 Соответственно, довод жалобы о том, что спорные услуги подлежат  возмещению за счёт денежных средств временного управляющего,  несостоятелен.  

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного  Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению  

арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения  специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6  

статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление   № 91), при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг  привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе  арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано,  что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг  привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет  доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в  части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного  лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).  

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо  иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего,  обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в Постановлении № 91, следует как право, так и обязанность  суда оценить правомерность привлечения управляющим лиц для обеспечения  своей деятельности, независимо от отсутствия (наличия) возражений иных лиц,  поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры  банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом  на арбитражного управляющего, не могут быть переданы иным лицам.  

Как следует из абзаца четвертого пункта 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», к числу полномочий, которые не могут быть  переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об  

утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и  иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о  даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64  Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания  кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи  его ведения реестродержателю) и т. д.  

 В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017 по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, обществу с ограниченной  ответственностью «Росаквакультура» отказано в удовлетворении жалобы на  ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей временного  управляющего Должника, выразившихся в том числе в необоснованном  привлечении к обеспечению своей деятельности Общества и  

ФИО7, непроведении анализа сделок Должника; по  невыполнению ФИО4 обязанности по проведению анализа финансового  состояния Должника, а также неполноте и искажении отражённой в анализе  информации.  

 Поскольку вышеуказанными судебными актами установлена  обоснованность заключения временным управляющим ФИО4 спорного  договора и привлечения Общества в процедуре наблюдения, а также отсутствие  объективных доказательств несоразмерности стоимости услуг их объёму и  качеству, следовательно доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны  доводам, изложенным апеллянтом в отзыве, представленном в суд первой  инстанции, отклоняются.  

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки  апелляционная коллегия не усматривает.  

 Ссылка Должника на то, что сделка является недействительной, не влияет  на существо правильно вынесенного определения, поскольку даже при  признании договора недействительным ответчик в силу  

статей 309, 310¸779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не  освобождается от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  

материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому  определение суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 по делу   № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Мелькомбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

Л.Ф. Шумилова