АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-12984/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации                           «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства», г. Барнаул                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 762 950 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Фоминское                            (ОГРНИП 313220434500026, ИНН 

<

***>). 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО2 - по паспорту (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее – истец, Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства»                                          (далее – ответчик, Поручитель, Фонд) о взыскании 762 950 руб. задолженности по договору поручительства № 22/8644/330/152/14П03 от 25.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                               (далее – третье лицо, Заемщик).

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 361, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены и предусмотренные статьей 399 ГК РФ условия для предъявления требования к Поручителю, как субсидиарному должнику, Банком выполнены. 

Возражая по иску, ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что основания для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства № 22/8644/330/152/14П03 от 25.08.2014 отсутствуют, в связи с чем, полагает иск не подлежащим удовлетворению.    

Третье лицо также полагает иск не подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2014 между истцом (Кредитор) и третьим лицом (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)                            № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в размере 1 926 000 руб. для вложения во внеоборотные активы (строительство, ремонт и реконструкция домашнего подворья) с 29.07.2014 по 28.07.2017, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил:

- заложенное по договору ипотеки № 22/8644/330/152/14301 от 29.07.2014 недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2;

- поручительство  ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 22/8644/330/152/14П01 от 29.07.2014;

- поручительство общества с ограниченной ответственностью «Экоздравие» в соответствии с договором поручительства № 22/8644/330/152/14П02 от 29.07.2014;

- поручительство некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» в соответствии с договором поручительства № 22/8644/330/152/14П03 от 25.08.2014.

Во исполнение условий кредитного договора Банком были предоставлены Заемщику денежные средства.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных интересов в судебные органы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу                                 № 2-136/2016, вступившим в законную силу 12.07.2016, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО5,  ООО «Экоздравие» в  солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)                                                № 

<

***> от 29.07.2014 в общей сумме 1 740 358 руб. 54 коп., в том числе: просроченный кредит - 1 658 500 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 7 490 руб. 00 коп.; просроченные проценты  - 70 841 руб. 05 коп.; неустойка по просроченным процентам - 2 843 руб. 37 коп.; просроченная плата за обслуживание кредита - 667 руб. 80 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере                             16 руб. 32 коп.; с ответчиков в пользу истца взыскано по 15 965 руб. 92 коп. в счет возмещения  судебных расходов. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество:

- объект недвижимости - хозяйственный блок общей площадью 180,8 кв.м.,расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, 

<

...>, кадастровый номер 22:65:012606:25, с установлением начальной продажной цену для торгов в размере 504 000 рублей;

- объект недвижимости - летние строения для содержания птицы, вспомогательный объект площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск,                             

<

...>, кадастровый номер 22:65:012606:28, с установлением начальной продажной цены для торгов в размере 28 000 рублей;

- объект недвижимости - зимнее строение для содержания птицы площадью 9 кв.м.,расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, 

<

...>, кадастровый номер 22:65:012606:27, с установлением начальной продажной цены для торгов в размере 20 000 рублей;

- объект недвижимости - зимнее строение для содержания птицы площадью 60 кв.м.,расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, 

<

...>, кадастровый номер 22:65:012606:26, с установлением начальной продажной цены для торгов в размере 96 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 4 155 кв.м, по адресу: Алтайский край,                       г. Бийск, 

<

...>, кадастровый номер 22:65:012606:24, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением начальной продажной цены для торгов в размере 344 000 рублей. Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

В целях принудительного исполнения решения от 29.02.2016 по делу                                     № 2-136/2016 Банком 08.08.2016 были получены и, в последующем,  направлены в службу судебных приставов-исполнителей исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что  по состоянию на 25.07.2018 задолженность  по кредитному договору в полном объеме погашена не была и полагая, что наступили основания для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности на основании договора поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из условий договора поручительства № 22/8644/330/152/14П03 от 25.08.2014 делу (далее – договор поручительства), заключенного между истцом (Банк) и ответчиком (Поручитель), прежнее наименование которого Некоммерческая организация «Алтайский гарантийный фонд», Поручитель  за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком  за исполнение Заемщиком (третье лицо) обязательств по кредитному договору № 

<

***>; дата заключения 29.07.2014; сумма кредита                              1 926 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом 15% годовых; срок возврата кредита 28.07.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Ответственность Поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной. Объем ответственности Поручителя составляет 50 % от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 963 000 руб. (пункт 1.2 договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчет объема ответственности Поручителя производится с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом г) пункта 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства, в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) Заемщиком письменного требования (претензии) Банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур:

а) списание денежных средств со счетов Заемщика;

б) предъявления требования по банковской гарантии; 

в) взыскание долга с Заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя), обращение взыскания на принадлежащее им имущество;

г) обращение взыскания на предмет залога;

д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к Заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. Банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

процедуры а), б): списание денежных средств со всех счетов Заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах Заемщика Банк представляет Поручителю соответствующие письменные доказательства;

процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с Заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее Заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе; 

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

-отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

-ликвидация должника-организации;

процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

После выполнения процедур,  указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения. 

К требованию Банк прикладывает документы, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в пункте 5.4 настоящего договора (пункт 5.5 договора поручительства). 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42                                                «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на необходимость учитывать также то, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая положения о толковании договора (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к ответчику является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика и иных, кроме Фонда, поручителей; в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных, кроме ответчика, обязанных лиц. При этом, при доказанности факта невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда), расчет объема ответственности Фонда производится с учетом пунктов 1.2, 4.1.1 и              подпункта г) пункта 5.4 договора поручительства. 

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком и третьим лицом, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, по состоянию на 06.09.2018 остаток долга составляет 1 581 083 руб. 07 коп., из которых 1 525 900 руб. просроченная ссудная задолженность.

Согласно произведенному истцом расчету, ответственность ответчика, как субсидиарного поручителя, с учетом положений  пункта 1.2 договора поручительства, составляет 762 950 руб. (50%  от остатка суммы кредита 1 525 900 руб.).

В соответствии с договором поручительства Банком должны быть не только предприняты меры по взысканию задолженности с заемщика и других поручителей, но и представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения указанных решений в ходе исполнительного производства за счет, в том числе, других поручителей.

Такие доказательства, подтверждающие результат  выполнения процедур  по взысканию долга по процедуре «в» - постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и поручителя ФИО5 на момент рассмотрения настоящего дела у Банка отсутствуют. Согласно пояснениям представителей сторон и материалам дела,  исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и в отношении поручителя ФИО5 в настоящее время не окончены. 

Кроме того, как установлено судом, после признания повторных  торгов по реализации  залоговых объектов недвижимости несостоявшимися  Банк отказался от приема на свой баланс заложенного имущества, являющегося обеспечением  по кредитному договору, в связи с чем  залог был прекращен. После прекращения залога недвижимое имущество  было выставлено на торги и на дату разрешения настоящего спора процедура реализации  арестованного имущества в рамках исполнительного производства не завершена.

Оценивая доводы истца о том, что поскольку истцом приняты зависящие от него меры для взыскания задолженности, у Банка есть право требовать исполнения обязательств от Фонда по обязательствам, возникшим из договора поручительства и невозможность получения Банком документов, указанных в п.5.4 договора поручительства, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления и освобождения Поручителя от исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Заключая договор поручительства, стороны определили условия, при которых наступает ответственность Поручителя, а также условия, в соответствии с которыми определяется размер ответственности Поручителя.  

Субсидиарный, то есть дополнительный, характер ответственности                      Фонда, определен конкретными условиями договора поручительства, устанавливающего возможность взыскания долга с ответчика только при доказанности Банком факта невозможности получения долга с заемщика и других поручителей. 

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда                                     Западно-Сибирского округа от 31.03.2016 по делу № А27-11325/2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 304-ЭС16-7465, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 по делу                          № А27-13867/2012.

Возможная длительность процедуры взыскания с основного заемщика и с другого поручителя  -  ФИО5, не может являться основанием для возложения  на ответчика дополнительной ответственности, не предусмотренной заключенным сторонами договором поручительства, либо основанием изменения условий наступления ответственности Поручителя.   Также суд отмечает, что расчет ответственности ответчика, произведенный истцом без учета залоговой стоимости имущества по договору ипотеки                        22/8644/330/152/14301 от 29.07.2014, противоречит пункту 4.1.1 и  подпункту  г) пункта 5.4 договора поручительства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения  суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела претензия от 01.04.2015 № исх-8644-63/730-6 подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что Банком при обращении с требованиями к Поручителю не соблюдены условия, установленные договором поручительства и подлежащие выполнению Банком до предъявления требований о взыскании долга с Поручителя, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что  возможность внесудебного урегулирования спора отсутствует.    

В связи с изложенным, суд полагает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не подлежащим удовлетворению, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета РФ 1 326 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.А. Сосин