ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19231/2023

г. Киров

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2024,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-19231/2023,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 494 914,86 руб., в том числе 493 900 руб. долга, 1014,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2023 по 17.11.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 29.12.2023 принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 890 302,29 руб. неосновательного обогащения.  

В ходе рассмотрения спора Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 1 044 240,99 руб. неосновательного обогащения.  

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что письмо № 566 от 10.11.2023, направленное Предпринимателю, содержащее предложение явиться для заключения договора аренды помещения № 505, является предложением заключить основной договор. По мнению ответчика, заявление истца от 29.09.2023 о возврате денежных средств в размере 493 000 рублей, уплаченных в счет предварительного договора от 12.09.2023, переписка с ФИО3 (сообщения от 28.09.2023 «Мы отказываемся арендовать помещение», от 29.09.2023 «Нам нужно с вами расторгнуть предварительный договор. И как вернуть деньги»), а также ответ ИП ФИО4 свидетельствуют об отказе Предпринимателя от заключения основного договора. Также ответчик не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска, пояснил, что возмездность использования нежилых помещений в здании бизнес-центра для Предпринимателя была очевидной и явствовала из обстановки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 Общество и Предприниматель подписали предварительный договор аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) (далее – договор), по условиям которого стороны обязуются в срок и на условиях, установленных договором, заключить договор аренды нежилых помещений (основной договор), условия, в том числе существенные условия, и содержание которого оговорены сторонами в приложении № 1 к договору.  

Стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 12.11.2023 (пункт 1.2).  

В силу положений пункта 1.4 арендатор не позднее 3 рабочих дней с момента заключения предварительного договора вносит авансовый платеж в размере 493 900 руб. В случае если по вине арендодателя основной договор не будет заключен в срок, указанный в пункте 1.2 договора, авансовый платеж подлежит возврату арендатору. В случае если основной договор не будет заключен в срок, указанный в пункте 1.2 договора, по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 493 900 руб. На погашение штрафа арендодатель вправе направить сумму полученного от арендатора авансового платежа в соответствии с условиями предварительного договора.  

По условиям пункта 1.1 приложения № 1 к договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 12 (офис № 503) площадью 18,9 кв. м и № 14 (офис № 505) площадью 205,6 кв. м, расположенные на 5 этаже здания многофункционального центра с инженерными коммуникациями (корпус Б) по адресу: 

<

...> зд. 1.  

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, Предприниматель указала, что в октябре 2023 года Общество заключило договор аренды в отношении одного из помещений с иным лицом, осуществляющим аналогичный с Предпринимателем вид деятельности, чем явным образом продемонстрировало отсутствие намерений заключать основной договор.  

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 08.11.2023, в которой Предприниматель отметила, что не имела намерения отказываться от предварительного договора и просила возвратить перечисленные по договору денежные средства.  

В письме от 10.11.2023 № 566 Общество сообщило Предпринимателю, что 29.09.2023 от Предпринимателя поступило заявление о возврате в полном объеме денежных средств в размере 493 000 руб., внесенных по предварительному договору. Данное заявление было расценено как отказ от заключения основного договора аренды, поскольку ему предшествовали переговоры с Предпринимателем и переписка с доверенным лицом предпринимателя (ФИО3), принимавшим личное участие в согласовании условий аренды как в отношении помещений 5 этажа, так и в отношении аренды помещений 6 этажа. В связи с этим помещение № 503 было сдано в аренду другому лицу. Авансовый платеж по договору, приходящийся на это помещение, составляет 41 580 руб. Общество подтверждает готовность осуществить возврат указанной денежной суммы по обозначенными предпринимателем реквизитам. Помещение № 505 остается свободным, Обществом предложено Предпринимателю явиться для заключения договора аренды указанного помещения и принятия его по акту приема-передачи.  

Ввиду неурегулирования спора с Обществом Предприниматель обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что Предприниматель также является арендатором помещения № 602 на 6 этаже здания многофункционального центра с инженерными коммуникациями (корпус Б) по адресу: 

<

...> зд. 1, на основании договора аренды от  

24.01.2023. В связи с приведением данного нежилого помещения в соответствие с целями использования Предпринимателем проводились ремонтные работы, требовались дополнительные площади для размещения оборудования, кондиционеров, имущества.  

В связи с размещением Предпринимателем принадлежащего ей имущества без заключения договора аренды на площадях офиса № 103 в период с 02.03.2023 по 24.05.2023 и № 505 в период с 28.09.2023 по 09.11.2023 на стороне Предпринимателя, по мнению общества, возникло неосновательное обогащение.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.  

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела не представлено доказательств направления сторонами друг другу предложений о заключении основного договора в период до 12.11.2023. Таким образом, предварительный договор был прекращен не в связи с его расторжением, а ввиду незаключения основного договора в установленный срок.  

Письмо № 566 от 10.11.2023, направленное Предпринимателю, содержащее предложение явиться для заключения договора аренды помещения № 505 (эл. документы, поступившие в суд 11.12.2023), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве предложения о заключении основного договора, так как данное письмо касается только помещения № 505, то есть предмет аренды, указанный в данном письме, не совпадает с предметом предварительного договора.  

Заключение договора на условиях, отличных от условий предварительного договора, не свидетельствует об исполнении предварительного договора.  

В соответствии с соглашением сторон возможность взыскания со стороны предварительного договора штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора. При отсутствии доказательств уклонения от заключения договора в согласованный сторонами срок оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.  

В пункте 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае если основной договор не будет заключен в срок, указанный в пункте 1.2 договора, по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю штраф в размере 493 900 руб. На погашение штрафа арендодатель вправе направить сумму полученного от арендатора авансового платежа в соответствии с условиями предварительного договора.  

По мнению Общества, вина Предпринимателя в незаключении основного договора подтверждается заявлением истца от 29.09.2023 о возврате денежных средств в размере 493 000 рублей, уплаченных в счет предварительного договора от 12.09.2023, перепиской с ФИО3 (сообщения от 28.09.2023 «Мы отказываемся арендовать помещение», от 29.09.2023 «Нам нужно с вами расторгнуть предварительный договор. И как вернуть деньги») (эл. документы, поступившие в суд 11.12.2023, л. д. 121).  

Между тем данные документы не подтверждают виновное уклонение Предпринимателя от заключения основного договора или отказ от заключения основного договора, сделанный в установленной форме уполномоченным лицом.  

Кроме того, письмом от 08.11.2023 истец подтвердила намерение заключить основной договор.  

При этом сам ответчик не предпринимал необходимые меры по заключению основного договора с истцом, а заключил договор аренды помещения, являвшегося предметом предварительного договора, с иным лицом  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что основной договор не был заключен в отсутствие доказанной вины Предпринимателя, обоснованно взыскал с ответчика 493 000 рублей.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1014,86 руб. за период с 13.11.2023 по 17.11.2023 с продолжением их начисления по день оплаты долга.  

Расчет процентов суд первой инстанции признал правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 1014,86 руб. с продолжением начисления с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Проанализировав взаимоотношения сторон спора, применив норму пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие достаточных доказательств факта пользования истцом конкретными помещениями, периода пользования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-19231/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  

жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2025 по делу № А82-19231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЛО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи Г.Г. Ившина  

Д.С. Четвергов