ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2630/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А76-23946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2017 года по делу № А76-23946/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" – ФИО2 (доверенность от 09.11.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее – заявитель, ООО "М.видео Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.06.2016 по делу № 23-08/2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.     

В апелляционной жалобе ООО "М.видео Менеджмент" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что содержащаяся в рекламных материалах информация "Умная рассрочка" соответствует природе предоставляемой заявителем услуги и не способна ввести потребителя в заблуждение. При этом во избежание введения потребителей в заблуждение, наименование "Умная рассрочка" приведено в кавычках, что свидетельствует о вымышленности наименования продвигавшейся услуги любому потребителю. Кроме того, помимо информации "Умная рассрочка" рекламные материалы содержали все необходимые сведения о продвигаемой услуге, в том числе информация о необходимости оформления потребительского кредита.      

Ходатайство ООО "М.видео Менеджмент" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 30.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 объявлен перерыв до 06.06.2017.

Судебное заседание продолжено 06.06.2017 после объявленного перерыва.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.       

Как следует из имеющихся в деле доказательств, специалистами УФАС России по Челябинской области 14.04.2016 было зафиксировано распространение в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> рекламного буклета "М.Видео" в виде газеты-каталога формата А5, со сведениями о рассрочке. В рекламном буклете изложены следующие сведения: "Умная Рассрочка 0%, 0р., 12 месяцев", "Умная рассрочка" – рекламная акция, в рамках которой организатором акции предоставляются скидки на товары при приобретении товара в кредит, в результате чего переплаты за товар не возникает при условии, что кредит предоставляется только на товар, дополнительные услуги банка не приобретаются… Кредит предоставляется КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)… Акция действует с 15.03.2016 по 04.04.2016 во всех магазинах "М.Видео"… Организатор акции и продавец ООО "М.Видео Менеджмент"…".

Письмом от 25.05.2016 № АК/35080/16 "О наделении полномочий" Федеральная антимонопольная служба сообщила о наделении УФАС России по Челябинской области полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламного буклета "М.Видео", с выражением "Умная рассрочка, 0%, 0р, 12 мес.", и со сведениями о возможности приобретения определенных товаров в рассрочку, содержащей признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе), в том числе в отношении ООО "М.Видео Менеджмент" (т. 2 л.д. 157).

УФАС России по Челябинской области 29.06.2016 было вынесено решение по делу № 23-08/2016, которым:

1. Признана ненадлежащей реклама ООО "М.Видео Менеджмент", распространенная в период с 15.03.2016 по 04.04.2016 в городе Челябинске, в частности в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

2. Решено не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "М.видео Менеджмет" и его должностного лица.

При этом антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с договором от 01.12.2009 № 3/Б-МВ/М между ООО "М.видео Менеджмет" и банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), банк предоставляет покупателям потребительские кредиты на приобретение товаров в торговой организации, ООО "М.видео Менеджмент". В соответствии с письменными пояснениями ООО "М.видео Менеджмент", а также согласно правилам проведения акции "Умная рассрочка", между ООО "М.видео Менеджмет" и банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) установлена следующая схема взаимодействия: в рамках акции "Умная рассрочка" потребители имели возможность приобрети товар в кредит, предоставляемый банками-партнерами, в частности КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), за ту же стоимость, что и при покупке данного товара без привлечения заемных средств. Отсутствие переплаты достигалось за счет предоставления потребителю скидки в размере 15 %.

В рекламе присутствуют сведения: "Умная Рассрочка 0%, 0р., 12 месяцев". Указанная информация выполнена крупным шрифтом и ярким контрастным цветом которая является наиболее привлекательной для потребителей. При этом в рекламе присутствуют и иные сведения, выполненные в нижней части рекламного поля, гораздо более мелким размером шрифта, в частности "Умная рассрочка" - рекламная акция, в рамках которой организатором акции предоставляются скидки на товары при приобретении товара в кредит, в результате чего переплаты за товар не возникает, при условии, что кредит предоставляется только на товар, дополнительные услуги банка не приобретаются... Кредит предоставляется КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)... Акция действует с 15.03.2016 по 04.04.2016 во всех магазинах "М.Видео". Организатор акции и продавец ООО "М.видео Менеджмент"...".

ООО "М.видео Менеджмент" самостоятельно не предоставляет покупателями рассрочку платежа, а заключило договор о предоставлении кредитов частным лицам - своим клиентам, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В момент проведения акции "Умная рассрочка", с потребителями были заключены кредитные договоры, одной из сторон которых выступал КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Таким образом, фактически потребителям были предоставлены именно кредиты и кредитные обязательства возникли перед третьим лицом - кредитной организацией.

Присутствующие в рекламе сведения "Рассрочка" могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако фактически предоставляется финансовая услуга - банковский кредит и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар.

При условии, что фактически при покупке бытовой техники у ООО "М.видео Менеджмент" в магазине с коммерческим наименованием "В.Видео" потребителям предоставляется кредит третьим лицом (банком) для оплаты купленного товара, в рекламе должны быть указаны сведения о фактически предоставляемой услуге (кредит).

Таким образом, при предоставлении финансовой организацией физическому лицу денежных средств для оплаты приобретаемого им товара по договору купли-продажи, заключается кредитный договор. Предоставление кредита в виде рассрочки при покупке товаров в магазине с коммерческим наименованием "М.Видео", как продавцом бытовой техники, так им кредитной организацией не осуществляется.

В этой связи антимонопольный орган пришел к следующему выводу:

"Присутствующие в рекламе сведения "рассрочка"  рассматриваются Комиссией как не соответствующие действительности, а реклама является недостоверной, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении потребительского кредита не свидетельствует, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией при покупке товаров в магазине с коммерческим обозначением "М.Видео" и содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике предоставляемой услуги".

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" в целях настоящего Федерального закона в числе прочих, даны следующие основные понятия:

реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1);

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4);

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).

В силу условий пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).                                 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи оплата может производится в кредит, в том числе с условием оплаты покупаемых товаров в рассрочку В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, к отношениям купли-продажи применяется условие об оплате товара с предоставлением кредита в виде рассрочки, но такие правовые отношения в силу Гражданского кодекса Российской Федерации возникают между продавцом и покупателем товара.

Законодательство Российской Федерации предусматривает предоставление кредита в виде рассрочки при возникновении отношений между организацией – продавцом, и физическим лицом.

К отношениям, возникающим между физическим лицом и кредитной организацией, данное положение не применяется, поскольку природа таких договоров различна.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования  у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Имеющие место в рекламе сведения "Умная рассрочка, 0%, 0р, 12 мес." могут восприниматься потребителями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако, поскольку фактически предоставляется финансовая услуга – банковский кредит и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с кредитной организацией, а не с организацией, реализующей товар, указанная в рекламе информация "Умная рассрочка", не соответствует природе предоставляемой потребителям услуги при покупке бытовой техники, то есть, содержит не соответствующие действительности сведения о характеристике данной услуги, в частности о ее природе.

Указание в рекламе дополнительных сведений об оформлении потребительского кредита не свидетельствует о том, что информация о рассрочке соответствует природе заключаемого договора с кредитной организацией при покупке товаров в магазине "М.Видео", а напротив подтверждает наличие несоответствующих действительности сведений о характеристике предоставляемой услуги.

Указанные обстоятельства способствуют введению в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом услуг и условий приобретения товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-235669/2016 обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" отказано в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 № 74-14.3ч.1/16, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, на основании возбужденного в отношении ООО "М.видео Менеджмент" дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения УФАС России по Челябинской области от 29.06.2016 по делу № 23-08/2016.

При этом из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-235669/2016 следует, что основанием для признания ООО "М.видео Менеджмент" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в решении заинтересованного лица от 29.06.2016 по делу № 23-08/2016.  

Соответствующие выводы антимонопольного органа Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела № А40-235669/2016, признал правомерными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2017 года по делу № А76-23946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов