ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10888/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12706/2023) общества с ограниченной ответственностью «Октава» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-10888/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Октава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 496 550 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Октава» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (далее – ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава», ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.04.2022 № 21 в размере 4 622 068 руб. 99 коп., за период с 13.11.2022 по 07.06.2023 в сумме 874 481 руб. 38 коп. и с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-10888/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции от 11.04.2022 № 21 в размере 4 622 068 руб. 99 коп., неустойка за период с 15.11.2022 по 07.06.2023 в сумме 793 807 руб. 38 коп. и с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 49 742 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Октава» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, судом первой инстанции не учтены условия протокола согласования разногласий, исключающие право экспедитора на удержание груза, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «Октава» (заказчик) и ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции № 21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор должен был за вознаграждение за счёт заказчика выполнить и/или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой груза, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик обязуется оплатить экспедитору неустойки в размере 0,1% от размера стоимости соответствующего поручения экспедитору за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании экспедиторских поручений от 20.04.2022 № 1385 и № 1387 истец оказал услуги на сумму 7 447 000 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акты оказанных услуг от 28.10.2022 № 119 и № 256, от 28.12.2022 № 118 и № 326, подписанные и скреплённые печатями со стороны ООО «Октава».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в связи с оплатой оказанных услуг лишь в сумме 2 824 931 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору-заявке обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве отношений по договору экспедиции, подлежащих регулированию главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 87-ФЗ организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 7 447 000 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт ненадлежащего качества оказанных услуг и наличия в связи с этим оснований для соразмерного уменьшения их стоимости применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ не обосновал.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков доставки груза, ООО «Октава» указало на наличие встречных однородных требований к ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» по оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.1.1 договора за нарушение сроков доставки груза, в сумме 7 725 000 руб. 

ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» пояснило, что ввиду неоднократных нарушений ответчиком сроков оплаты, согласованных экспедиторскими поручениями, истец не имел материальной возможности оплаты железнодорожных тарифов за перевозку грузов, в связи с чем реализовал право, предусмотренное пунктом 4.3.2 договора, согласно которому экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им в интересах заказчика расходов или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесённых им расходов.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что действие пункта 4.3.2 договора исключено протоколом разногласий от 12.04.2022 к договору, представленным посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 14.07.2023, достоверность которого истцом не оспорена и не опровергнута, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанного протокола разногласий следует, что редакция, исключающая пункт 4.3.2 договора, предложена заказчиком, которым факт длительного нарушения принятых обязательств не оспорен и не опровергнут. 

После принятия ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» мер по удержанию товара ООО «Октава» направило в адрес экспедитора письмо от 22.12.2022 № СД-39, которым подтвердило, что не будет предъявлять штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.1.1 договора от 11.04.2022 № 21 к ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» по следующим поручениям экспедитору № 1385 сумма поручения 5 980 000 руб., № 1387 сумма поручения 2 242 000 руб., № 1376 сумма поручения 7 930 000 руб., № 1373 сумма поручения 3 345 000 руб., общая сумма по указанным поручениям 19 497 000 руб., из этой суммы оплачено 5 405 000 руб. Сумма, подлежащая оплате после того, как ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» завершит оказание услуг по всем перечисленным поручениям, составляет 14 092 000 руб. ООО «Октава» гарантировало оплату суммы 5 000 000 руб. до 19.01.2023 и суммы 9 092 000 руб. до 15.02.2023 при выполнении ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» следующих условий:

1) ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» не предъявляет претензии к ООО «Октава» в соответствии с условиями пунктами 6.2.2 и 6.2.4 договора от 11.04.2022 № 21;

2) ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» обеспечивает выдачу ООО «Октава» груза – 2 лопасти, прибывшие на платформе № 42014423, отправка № ЭЯ069797, в срок не позднее 27.12.2022, при этом вопрос погашения задолженности ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» перед ООО «СРСТ» решает самостоятельно без участия ООО «Октава».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 22.12.2022 оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком лишь в размере 5 405 000 руб., долг составлял 14 092 000 руб.

Удержанный груз (лопасти) перевозился по экспедиторскому поручению от 20.04.2022 № 1385 и был передан заказчику 28.12.2022.

Претензия об оплате задолженности и неустойки датирована лишь 03.04.2023, то есть по прошествии более 1 месяца (47 календарных дней) с крайней из указанных ООО «Октава» в письме от 22.12.2022 № СД-39 дат погашения задолженности. 

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 19.06.2023, но даже на день принятия решения суда первой инстанции и после его принятия оплата не поступила, доказательств иного апелляционному суду не представлено.

То есть, причиной несоблюдения ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» указанного в пункте 1 письма от 22.12.2022 № СД-39 условия послужило несоблюдение самим ООО «Октава» добровольно принятых обязательств по оплате оказанных услуг и погашения задолженности. 

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» права на удержание груза, совершение которого, по существу, представляет собой форму самозащиты права в условиях длительного нарушения ответчиком принятых обязательств (статья 14 ГК РФ), и на наличие у ООО «Октава» права на предъявление к зачету неустоек, начисленных в соответствии пунктами 6.2.2 и 6.2.4 договора, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а также недопустимости извлечения необоснованного преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и наличия оснований для отказа в защите принадлежащего ответчику права с учетом характера и последствий допущенного им злоупотребления (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный судом первой инстанции расчет неустойки лицами, участвующими в деле, не оспорен, оснований полагать его арифметически неверным или не соответствующим подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам не имеется, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 15.11.2022 по 07.06.2023 в сумме 793 807 руб. 38 коп. и с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установление условиями договора, подписанного ООО «Октава» своей волей и в своем интересе (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Возможность получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в указанном судом первой инстанции размере апелляционным судом не усматривается. 

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, длительного вынужденного несения ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» расходов на осуществление перевозки грузов без получения равноценного встречного исполнения обязательств ООО «Октава», определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом отсутствия доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, что по смыслу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений исключает наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 по делу № А46-10888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина