/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7052/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» на определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7052/2016 по заявлению жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный Путь, 127, 51, ИНН 5501082081, ОГРН 1045501033258) к жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Куйбышева, 56, 4, ИНН 5504233123, ОГРН 1125543041557) о взыскании 2 224 062 руб. 82 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» - Лащинина Л.И. по доверенности № 03/17-СИ от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), от жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» - Вишневецкий В.В. по доверенности от 07.06.2017 (сроком 3 года).

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ООО «Стройинком», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» (далее – ЖСК «В Сосновом Бору», кооператив, ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ сумме 2 019 047 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – третье лицо). 

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Стройинком» удовлетворены. 

Постановлением от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройинком». 

Постановлением от 28.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Определением от 05.02.2018 Верховного Суда Российской Федерации ООО «Стройинком» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ЖСК «В Сосновом Бору» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 480 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Стройинком» в пользу ЖСК «В Сосновом Бору» взысканы судебные расходы в размере 380 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу № А46-7052/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

15.03.2018 ЖСК «В Сосновом Бору» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 100 940 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ЖСК «В Сосновом Бору» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Стройинком» в пользу ответчика взыскано 75 940 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Стройинком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленный судом размер судебных расходов в сумме 75 940 руб. 60 коп. является необоснованным, неразумным, чрезмерно завышенным, определенным без учета стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Омской области, установленной Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что при составлении отзыва на кассационную жалобу дублировался текст, нормативная база и доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение от 26.01.2017 по делу,  представителем ЖСК «В Сосновом Бору» не были понесены интеллектуальные и временные затраты на подготовку кассационной жалобы по настоящему делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, ЖСК «В Сосновом Бору» не представлено документального подтверждения понесенных в результате рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя, в том числе в части оплаты командировочных расходов и стоимости проезда. Полагает, что разумный размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, составляет 20 000 руб. 

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение несения судебных расходов, ЖСК «В Сосновом Бору» представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017 № 790,  акт сдачи– приемки от 27.11.2017 оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2017 № 790  на сумму 90 000 руб., копия чека от 02.03.2018 на сумму 90 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.03.2018 № 2 на сумму 90 000 руб., приходный кассовый ордер на сумму 90 000 руб., акт от 23.10.2017 о предъявленных для возмещения командировочных расходов на основании пункта 3.3 договора оказания юридических услуг от 29.08.2016 № 668, копия чека от 02.03.2018 на сумму 6 253 руб., командировочное удостоверение от 15.09.2017 № 6, проездные железнодорожные документы, акт от 24.10.2017 о предъявленных на возмещение командировочных расходов на основании пункта 3.3 договора оказания юридических услуг от 29.08.2016 № 668, копия чека от 02.03.2018 на сумму 4 687 руб. 60 коп., командировочное удостоверение  от 20.09.1017 № 7, проездные железнодорожные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ЖСК «В Сосновом Бору» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, исходили из того,что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, являются судебные издержки в сумме 75 940 руб. 60 коп., из них  60 000 руб. – расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях, 5 000 руб. – за составление отзыва, 10 940 руб. 60 коп. – расходы на проезд и проживание представителей.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 07.08.2017 № 790, договор оказания юридических услуг от 29.08.2016 № 668, акт оказанных услуг, расходный и приходный кассовые ордера, командировочные удостоверения,  проездные документы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы ЖСК «В Сосновом Бору» фактически понесены и документально подтверждены (статьи 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя и объем его трудозатрат, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. 

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя ссылку общества на чрезмерный размер взысканной суммы судебных издержек ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ставки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, носят рекомендательный характер и являются одним из критериев разумности понесенных судебных расходов; постановлением предусмотрена стоимость работы адвоката в качестве представителя в размере от 30 000 руб., доказательств существенного превышения рыночных цен на аналогичные взыскиваемым ответчиком услуги, истец не представил.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности и недоказанности расходов на оплату услуг представителя ответчика, в том числе в части оплаты командировочных расходов и стоимости проезда, подлежат отклонению.

Исследовав представленные кооперативом проездные документы, подтверждающие стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень 18 - 20.09.2017 и 25 - 26.09.2017 на сумму 4 153 руб. и 3 287 руб. 60 коп., командировочные удостоверения,  доказательства оплаты размера командировочных 2 100 руб. и 1 400 руб. (700 руб. /сут. в соответствии с приказом по ООО «ЮК «Советник» от 01.02.2008 № 1/7-03), суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения транспортных и командировочных расходов в разумных пределах (пункт 14 Постановления № 1).

Отклоняя возражения истца, учитывая пояснения ответчика о том, что реквизиты иного договора внесены в копии чеков ошибочно, установив, что юридические услуги по договору от 29.08.2016 № 668 были оказаны ЖСК «В Сосновом бору» и оплачены последним по делу № А46-10642/2015 в рамках спора с ООО «Стройинком», что подтверждается актом от 24.10.2016, выпиской операций по лицевому счету, суды исходили из того, что указание в копиях чека на договор от 29.08.2016 № 668 не свидетельствует о том, что расходы на проезд представителя и командировочные расходы не связаны с настоящим делом, поскольку даты проезда представителя совпадают с датами проведения судебных заседаний 19.09.2017 и 26.09.2017 по настоящему делу, стоимость проезда соответствует заявленной, командировка сотрудника обусловлена представительством по делу № А46-7052/2016, на что указано в командировочных удостоверениях (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и  постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с  учетом определенных заявителем требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат