АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-25919/2018

«11» февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019

Полный текст решения  изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (

<

...> ИНН 

<

***>)

к ООО «НПФ «ГТ Инспект» (

<

...>, лит. Б, пом. 60Н ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 116 537,68 руб., в том числе 3 712 946 руб. задолженности, 931 800 руб. неустойки, 465 900 руб. процентов по ком. кредиту, 5 891,68 процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 44 832 руб. (уточненные требование) 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «НПФ «ГТ Инспект» о взыскании 5 116 537,68 руб., в том числе 3 712 946 руб. задолженности, 931 800 руб. неустойки, 465 900 руб. процентов по ком. кредиту, 5 891,68 процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 44 832 руб. (уточненные требование). 

Ранее в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании 5 116 537,68 руб., в том числе 3 712 946 руб. задолженности, 931 800 руб. неустойки, 465 900 руб. процентов по коммерческому кредиту, 5 891,68 процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 44 832 руб. 

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился. Не представлены образцы почерка. Не обеспечена явка лица. 

Направил в суд ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство судом оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва не явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Суд считает ходатайство о проведении экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, ответчик считает необходимым назначить экспертизу по проверке подлинности подписей генерального директора ООО «НПФ «ГТ Инспект» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от его имени на актах аренды РБТ-190 между ИП ФИО1 и ООО «НПФ «ГТ Инспект» за период сентябрь 2017 – апрель 2018 года, на товарных накладных № 1 от 18.12.2017, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018?» 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно сложившейся судебной практики ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлежит рассмотрению судом в случае, если имеется письменное заявление о фальсификации доказательств, поданное в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 309-ЭС15-15343 по делу N А50-20111/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 N Ф08-3952/2017 по делу N А32-31212/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 N Ф07-7372/2016 по делу N А56-35058/2015). 

Определением от 22.10.2018 судом предложено ответчику пояснить заявляет ли он о фальсификации доказательств, а также обеспечить явку лица, проставившего подпись на документах. Ответчик в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела и письменных пояснений по делу от 13.11.2018 сообщил, что о фальсификации документов не заявляет, явку лица, проставившего подпись на спорных документах, не обеспечил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом подлинности документов иными способами, одним из которых является сопоставление спорных документов с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Аналогичные выводы находят подтверждение в сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 N Ф01-2323/2017 по делу N А43-18307/2016, от 22.04.2016 N Ф01-1137/2016, Ф01-1139/2016 по делу N А82-19301/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 N Ф03-786/2018 по делу N А51-20417/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 N Ф06-7661/2016 по делу N А55-10702/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 N Ф07-7191/2017 по делу N А56-4829/2016, от 08.06.2017 N Ф07-4860/2017 по делу N А52-2345/2016, от 04.04.2017 N Ф07-12866/2016 по делу N А42-387/2016, от 27.03.2017 N Ф07-13298/2016 по делу N А56-26277/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 N Ф09-665/18 по делу N А60-9331/2017).

Суд разъяснял, что при наличии заявления о фальсификации доказательства, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предупреждает истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос. 

Суд разъясняет, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (тайм-чартер) № 2/2017 от 21.08.2017 (далее – «Договор № 2/2017 от 21.08.2017»), подтверждающих сведения, содержащиеся в актах аренды РБТ-190 за период сентябрь 2017 – апрель 2018 года, а также получение ответчиком товаров по товарным накладным № 1 от 18.12.2017, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018:

1) Акт приема-передачи судна во фрахт Фрахтователю от 04.09.2017;

2) Акт приема-передачи (возврата) судна из фрахта Судовладельцу от 24.04.2018;

3) Дополнительные соглашения № 1 от 26.01.2018 и № 2 от 09.02.2018 к Договору № 2/2017 от 21.08.2017, письмо ООО «НПФ «ГТ Инспект» от 29.01.2018 № 62;

4)  Дополнительные соглашения № 3 от 28.02.2018 и № 4 от 29.03.2018 к Договору № 2/2017 от 21.08.2017, письмо ООО «НПФ «ГТ Инспект» от 01.03.2018 № 168/1;

5) Дополнительное соглашение № 5 от 11.04.2018 к Договору № 2/2017 от 21.08.2017, письмо ООО «НПФ «ГТ Инспект» от 10.04.2018 № 298;

6) Счета № 1 от 04.09.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 15.10.2017, № 4 от 31.10.2017, № 5 от 15.11.2017, № 6 от 30.11.2017;

7) Платежные поручения № 2075 от 06.09.2017, № 6 от 11.10.2017, № 141 от 24.10.2017, № 310 от 10.11.2017, № 690 от 25.12.2017, № 689 от 25.12.2017;

8) Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – май 2018 г., между ООО «НПФ «ГТ Инспект» и ИП ФИО1;

9) Ответ ООО «НПФ «ГТ Инспект» № 493 от 21.06.2018 на претензию истца.  

Суд также принимает во внимание, что ответчик в качестве предмета экспертизы заявляет проверку принадлежности подписей на документах генеральному директору ООО «НПФ «ГТ Инспект» ФИО3

Однако спорные акты аренды РБТ-190 и товарные накладные, представленные в материалы дела, помимо подписей имеют печать ООО «НПФ «ГТ Инспект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная практика исходит из того, что наличие печати ответчика на актах и товарных накладных рядом с подписью лиц, подписавших их, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у подписавших лиц полномочий действовать от имени ответчика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 N Ф07-7191/2017 по делу N А56-4829/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по делу N А32-3630/2015).

Сведения об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации печати на указанных актах и товарных накладных не заявил. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в ходатайствах факт принадлежности печати ООО «НПФ «ГТ Инспект» ответчик не отрицал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подписании актов аренды РБТ-190 и товарных накладных со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, но, не подавая заявление о фальсификации доказательства, ответчик пытается избежать для себя риска наступления неблагоприятных последствий (ответственности за заведомо ложный донос) в том случае, если заявление о фальсификации не подтвердится. При таких обстоятельствах суд считает, что возможной целью подачи ходатайства о проведении экспертизы является не выяснение обстоятельств, необходимых для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, а увеличение сроков вынесения итогового судебного акта и, соответственно, принудительного взыскания задолженности.   

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по проверке подлинности подписи.

Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился. Не представлены образцы почерка. Не обеспечена явка лица для отбора образцов почерка. 

Направил в суд ходатайство от 16.01.2019 о том, что образцы почерка будут предоставлены при решении вопроса по экспертизе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, между ИП ФИО1 и ООО «НПФ «ГТ Инспект» заключен договор № 2/2017 от 21.08.2017, согласно условиям которого судовладелец передает фрахтователю за плату, а фрахтователь принимает в пользование (в аренду) РБТ-190 (судно), а также предоставляет фрахтователю услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации судна. 

Пунктом 5.1. Договора № 2/2017 от 21.08.2017 стороны установили, что суточная ставка фрахта составляет 40 000 руб. без учета НДС (применение УСН). 

Согласно пункту 5.3. Договора № 2/2017 от 21.08.2017 ставка фрахта оплачивается фрахтователем путем перечисления на счет судовладельца по факту фрахта за каждые 15 дней фрахта (расчетный период):

- в срок до 25 числа текущего месяца фрахта - за период фрахта с 01 числа по 15 число; 

- в срок до 05 числа следующего за отчетным месяцем - за период фрахта с 15 числа по 30 (31). 

В день подписания акта приема-передачи судна фрахтователь вносит судовладельцу предоплату в размере 600 000 руб. 

Судно передано в аренду 04.09.2017 и выведено из эксплуатации 24.04.2018, что подтверждается актами приема-передачи от 04.09.2017 и от 24.04.2018.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 26.01.2018 и № 2 от 09.02.2018 к Договору № 2/2017 от 21.08.2017, письмом ООО «НПФ «ГТ Инспект» от 29.01.2018 № 62 по инициативе ответчика за период с 26.01.2018 до 09.02.2018 приостановлено начисление ставки фрахта ввиду введения режима ледового плавания.

Согласно дополнительным соглашениям № 3 от 28.02.2018, № 4 от 29.03.2018, № 5 от 11.04.2018 к Договору № 2/2017 от 21.08.2017, письмам ООО «НПФ «ГТ Инспект» от 01.03.2018 № 168/1, от 10.04.2018 № 298 по инициативе ответчика с 01.03.2018 до 29.03.2018, а также с 11.04.2018 приостановлено начисление ставки фрахта ввиду отсутствия финансирования работ на объекте «Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск» со стороны генподрядчика АО «Трест Гидромонтаж».

Ответчик (фрахтователь) оплату фрахта в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 560 000 руб.

Кроме того, в соответствии с товарными накладными № 1 от 18.12.2017, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018 со стороны истца в адрес ответчика произведена поставка товаров (масла МС-20, Масла МС-20, дизтоплива) на суммы 14 960 руб., 4 986 руб., 133 000 руб., соответственно. 

За поставленный товар ответчик оплату также не произвел.

Истец 01.03.2018 и 04.06.2018 обратился к ответчику с претензиями о погашении возникшей задолженности по Договору № 2/2017 от 21.08.2017, товарным накладным, а также неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из письма от 21.06.2018 № 493, ответчик извиняется перед истцом за задержку оплаты, которая возникла по вине генерального подрядчика АО «Трест Гидромонтаж». 

Уведомил истца, что ООО «НПФ «ГТ Инспект» принимаются меры по взысканию задолженности с АО «Трест Гидромонтаж», а также гарантировал погашение задолженности в ближайшее время. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем выполнении истцом Договора № 2/2017 от 21.08.2017, а также использовании судна РБТ-190 со стороны ответчика в период с 04.09.2017 – 10.04.2018. Актами аренды РБТ-190 по Договору № 2/2017 от 21.08.2018, датированными 15.09.2017, 30.09.2017, 15.10.2017, 31.10.2017, 15.11.2017, 30.11.2017, 15.12.2017, 31.12.2017, 15.01.2018, 31.01.2018, 15.02.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 15.04.2018, скрепленными печатями истца и ответчика, подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - май 2018 года, составленным между ООО «НПФ «ГТ Инспект» и ИП ФИО1, подтверждается исполнение истцом обязательств по договору на сумму 7 080 000 руб.

Ответчик (фрахтователь) доказательства оплаты фрахта в полном объеме не представил. Доводы истца о наличии задолженности за аренду судна в размере 3 560 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки товаров по товарным накладным № 1 от 18.12.2017, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018 на суммы 14 960 руб., 4 986 руб., 133 000 руб. ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что генеральный директор ООО «НПФ «ГТ Инспект» ФИО3 акты аренды РБТ-190 и товарные накладные № 1 от 18.12.2017, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018 не подписывал, акты получал в копиях в одном экземпляре, истец ненадлежащим образом оказывал услуги по договору, и не принимаются по следующим основаниям.

Как ранее указано судом при рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, ответчик не заявлял о фальсификации актов аренды РБТ-190 и товарных накладных в соответствии со ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, факт принадлежности ООО «НПФ «ГТ Инспект» печатей, проставленных на актах аренды РБТ-190 и товарных накладных, не оспаривал. Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается использование судна РБТ-190 в период, указанный в актах аренды, а также поставка товаров по вышеуказанным товарным накладным. 

Истцом представлены на обозрение суда оригиналы актов аренды РБТ-190 и товарных накладных № 1 от 18.12.2017, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018. 

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору № 2/2017 от 21.08.2017, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых им обязательств по Договору № 2/2017 от 21.08.2017 и товарным накладным № 1 от 18.12.2017, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий сделок по оплате, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 560 000 руб., а также 152 946 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата аренды и поставленных товаров, послужила основанием для обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 9.3. Договору № 2/2017 от 21.08.2017 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты суммы фрахта в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, контррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Доказательств оплаты пени суду не представлено, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки по состоянию на 22.10.2018 в сумме 931 800 руб. являются обоснованными. 

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «постановление Пленума ВС РФ N 7») предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, ответчик существенное количество времени не оплачивает в полном объеме задолженность по договору (почти 1 год), что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 5.3. Договора № 2/2017 от 21.08.2017 с момента наступления срока оплаты ставки фрахта и до ее фактической оплаты Фрахтователем, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,05% от ставки фрахта за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой ответчика за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

По смыслу статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Из буквального смысла содержащихся в спорных пунктах слов и выражений, следует, что стороны установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Вышеуказанное условие Договора № 2/2017 от 21.08.2017 не противоречит положениям статей 421, 422, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор. Следовательно, отсутствуют правовые препятствия для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом четко отражена в Договоре № 2/2017 от 21.08.2017. О данном факте, в частности свидетельствует расположение пункта 5.3. в разделе 5 Договоре № 2/2017 от 21.08.2017 «Оплата фрахта», а не в разделе 9 «Ответственность сторон». 

При изложенных обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.10.2018 в размере 465 900 руб. Расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен и признан арифметически верным. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Судебная практика 2007-2009 годов, приведенная ответчиком в отзыве на исковое заявление, не касается взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении соответствующих требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2018 в сумме 5 891,68 руб., в связи с неоплатой задолженности за товар, поставленный товарным накладным № 1 от 18.12.2017, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически некорректно, неверно указан расчет.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой товарных накладных № 1 от 18.12.2017 за период с 19.12.2017 по 22.10.2018 в сумме 930,80 руб., № 2 от 24.04.2018 за период с 25.04.2018 по 22.10.2018 в сумме 179,26 руб., № 3 от 24.04.2018 за период с 25.04.2018 по 22.10.2018 в сумме 4 781,6 руб.

В материалы дела представлены доказательства поставки товаров по указанным товарным накладным в адрес ответчика. Документы, подтверждающие оплату товара, ответчиком не приобщены.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным № 1 от 18.12.2017 за период с 19.12.2017 по 22.10.2018 в сумме 930,80 руб., № 2 от 24.04.2018 за период с 25.04.2018 по 22.10.2018 в сумме 179,26 руб., № 3 от 24.04.2018 за период с 25.04.2018 по 22.10.2018 в сумме 4 781,6 руб. 

Расчет процентов признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о начислении истцом сложных процентов и неустойки на долг, образовавшийся по товарными накладными № 1 от 18.12.2017, № 2 от 24.04.2018, № 3 от 24.04.2018, не соответствуют материалам дела.

Суд пришел к выводу взыскать 5 891,68 руб. процентов.

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ относительно требований 931 800 руб. неустойки, 465 900 руб. процентов по коммерческому кредиту, 5 891,68 процентов, поскольку не установлено законных оснований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на истца. Истцу  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «НПФ «ГТ Инспект» в пользу ИП ФИО1 5 116 537,68 руб., в том числе 3 712 946 руб. задолженности, 931 800 руб. неустойки, 465 900 руб. процентов по кредиту, 5 891,68 процентов; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 44 832 руб. 

Взыскать с ООО «НПФ «ГТ Инспект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 751 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков