ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17241/2018

г. Самара

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 марта 2019 года                                                                          

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтилС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу                       № А65-17241/2018 (судья  Хамитов З.Н.), 

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтилС», г. Казань, 

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АК БАРС» Банк,

о взыскании 73827.84 руб.,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтилС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АК БАРС» Банк (далее – третье лицо), о взыскании 73 827,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...> пользу общества с ограниченной ответственностью «СтилС», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...> взыскана неустойка, в соответствии с п. п. 7.4 Контракта за нарушение срока оплаты товара в размере 2520 рублей 34 копейки, судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 683 рубля, госпошлина в размере 101 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СтилС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от взыскания оставшейся суммы штрафа в размере 71307 руб. по делу №А65-17241/201 и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несвоевременную оплату ответчиком по контракту № 2017.42283 от 31 августа 2017года, что ответчик признает.

Полагает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору подлежат применению положения договора об ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.08.2017 г. между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «СтилС» (поставщик) заключен контракт № 2017.42283 на поставку спецодежды (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п. 1.2 настоящего Контракта, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком контракт исполнен с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

В пункте 7.4. Контракта указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 2520,34 рублей 34 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 7.1. в размере 71307,5  рублей 50 коп.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 8.1 Контракта подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «СтилС» (поставщик) заключен контракт № 2017.42283 на поставку спецодежды.

Как указал истец, в соответствии с контрактом, ответчик принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной произвести оплату.

Между тем, оплата товара истцу была исполнена с нарушением срока.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок оплаты товара по Контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 7.1. Контракта штраф в размере 71307,5 (Семьдесят одна тысяча триста семь) рублей 50 коп руб., в соответствии с п. 7.4 Контракта пени в размере 2520,34 руб.

В связи с признанием ответчиком факта нарушения сроков поставки товара,  требование о взыскании неустойки в размере 2520,34 руб в соответствии с п. 7.4 Контракта является обоснованным.

В отношении требований о взыскании штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Судом из содержания искового заявления установлено, что основанием для предъявления требования о взыскании штрафа является просрочка исполнения обязательства по поставке.

В контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения.

Так, пени начисляются за просрочку исполнения обязательств поставщиком (пункт 7.3), и к такому нарушению относится поставка с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф (пункт 7.1) применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом п.7.1 Контракта сторонами согласовано условие, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 71307 (Семьдесят одна тысяча триста семь) рублей 50 коп (п. 7.1.1 контракта).

Со ссылкой на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по Контракту, истец начислил ответчику, в соответствии с п. 7.1.1 Контракта штраф в размере 71307,5 (Семьдесят одна тысяча триста семь) рублей 50 коп., в соответствии с п. 7.4 Контракта пени в размере 2520 рублей 34 копейки.

26.03.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить штраф и пени, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 71307 рублей 50 коп, истец сослался на допущенную ответчиком просрочку в исполнении принятых по контракту обязательств.

Между тем, как указал в Постановлении от 27.09.2017 по делу А55-27957/2016 Арбитражный суд Поволжского округа «Предъявляя требование о взыскании штрафа, Департамент руководствовался положениями пункта 5.4 контракта, согласно которому предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

С учётом требований статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и основания для начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а так же условиями заключённого договора.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены пунктом 5.4 контракта. Указанное свидетельствует о том, что как положения законодательства, так и условия заключённого между сторонами по делу контракта, просрочку исполнения Фондом любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.

В то же время, требования о взыскании штрафа предъявлены Департаментом в связи с нарушением Фондом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию».

Согласно буквальному толкованию положений пункта 7.1 контракта, штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа предъявлено именно в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 71307 рублей 50 коп руб. за нарушение сроков оплаты поставленного по контракту товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в соответствии с договором на оказание юридических и консультационных услуг от 19.12.2012 а также приходно-кассовым ордером №0029 от 25.05.2018, в размере 20000 рублей.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в 7 судебных заседаниях, за что ему было оплачено 20000 рублей.

Суд первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением требований, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 683 рубля за услуги представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 рубль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу                       №А65-17241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                        И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов  

     А.А.Юдкин