/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7565/2018-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-2824/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Плаховой Т.Ю.,    

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Лесковец О.В.

по делу № А60-2824/2018    

по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга 

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

о признании незаконными решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 25.08.2014 №14483 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Ропид-20» из ЕГРЮЛ и действий регистрирующего органа по исключению 20.12.2017 ООО «Ропид-20» из ЕГРЮЛ, о возложении обязанности на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись об исключении ООО «Ропид-20» из ЕГРЮЛ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гейвондян Розалия Вачагановна, 

 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее – заявитель, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган Инспекция) от 25.08.2014 № 14483 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Ропид-20» (далее – общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и действий налогового органа по исключению 20.12.2017 общества из ЕГРЮЛ, об обязании налоговый орган аннулировать запись об исключении ООО «Ропид-20» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018) в удовлетворении заявления ДУМИ отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Ропид-20»  у налогового органа информации о том, что данное лицо является должником ДУМИ. Отмечает, что 19.12.2017 ДУМИ обратилось в МИФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением о невозможности осуществления процедуры исключения обществ из ЕГРЮЛ; согласно сведениям с сайта ФНС по состоянию на 20.12.2017 ООО «Ропид-20» значилось в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо; 21.12.2017 ДУМИ обратилось в ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с заявлением о невозможности осуществления процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ; запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ГРЮЛ внесена 20.12.2017; таким образом, полагает, что на момент  внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Ропид-20» у Инспекции имелись сведении  о наличии неисполненных обязательств перед заявителем. По утверждению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что в период, когда общество считалось недействующим, оно фактически осуществляло хозяйственную деятельность; налоговым органом при внесении спорной записи не проверены обстоятельства, связанные с наличием у общества неисполненных обязательств. Обращает внимание на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ влечет прекращение исполнительных производств.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ропид-20» (ОГРН 1026605778495) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2017.

Как указал заявитель, ООО «Ропид-20» является его должником, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-37678/2017.

25.08.2017 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 30.08.2017.

19.12.2017 ДУМИ обратилось в МИФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением о невозможности осуществления процедуры исключения обществ из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта ФНС по состоянию на 20.12.2017 ООО «Ропид-20» значилось в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

21.12.2017 ДУМИ обратилось в ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с заявлением о невозможности осуществления процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, 20.12.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ГРЮЛ.

Заявитель считает, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Ропид-20» у Инспекции имелись сведения о наличии неисполненных обязательств общества перед ДУМИ, в связи с чем, действия налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы ДУМИ как кредитора ООО «Ропид-20».

Помимо этого заявитель указывал на то, что при принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ налоговым органом был нарушен порядок, предусмотренный ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

Заявитель полагает, что принятие налоговым органом в порядке ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решения об исключении ООО «Ропид-20» из ЕГРЮЛ, при наличии неисполненного судебного акта, нарушает право взыскателя на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации). 

Таким образом, наличие двух вышеназванных условий может являться основаниями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Однако наличие этих условий само по себе не является безусловным основанием для принятия указанного решения, они должны оцениваться в совокупности, с учетом особенностей правового положения юридического лица и фактических обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

В силу п. 4 ст. 21.1 того же Закона соответствующие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с п.п. 7-8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Как видно из материалов дела, 25.08.2017 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО «Ропид-20» из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 30.08.2017.

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц 20.12.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО Ропид-20» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Закона о государственной регистрации.

Вместе с тем, из  материалов дела усматривается, что в период вынесения указанного решения и его публикации в Арбитражном суде Свердловской области шел судебный процесс о взыскании с ООО «Рапид-20» в пользу ДУМИ задолженности по арендной плате (арбитражное дело № А60-37678/2017). Исковое заявление было подано 20.07.2017, расчет задолженности произведен с учетом заключенных к договору аренды дополнительных соглашений об изменении арендуемой площади, в том числе дополнительного соглашения от 28.10.2016. 

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 16.08.2017, явился представитель ООО «Ропид-20» с доверенностью, выданной 15.08.2017, при этом не сообщал о том, что в отношении общества ведется процедура ликвидации.

29.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-37678/2017 вынесено решение, на основании которого с ООО «Ропид-20» в пользу ДУМИ были взысканы денежные средства в размере 574 473 руб. 59 коп.

31.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области был выпущен соответствующий исполнительный лист, который получен взыскателем на основании соответствующего заявления от 07.11.2017.

04.12.2017 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 92444/17/66007-ИП.

19.12.2017 ДУМИ обратилось в МИФНС России № 25 по Свердловской области (налоговый орган по месту регистрации общества) с заявлением о невозможности осуществления процедуры исключения обществ из ЕГРЮЛ.

21.12.2017 ДУМИ обратилось в ИНФС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с аналогичным заявлением.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к убеждению о том, что в рассматриваемой ситуации заявитель предпринимал меры по защите своих прав в разумные сроки, а не о добросовестном поведении заявителя, как установил суд первой инстанции. 

С учетом предпринятых ООО «Рапид-20» действий по изменению арендуемой площади, по защите своих интересов в суде посредством участия в судебном заседании своего представителя основания заявитель не мог предполагать, что в отношении данного контрагента инициирована процедура ликвидации как недействующего юридического лица. 

Между заявителем и ООО «Рапид-20» сложились длительные договорные отношения (договор аренды от 16.03.1998), оплата арендатором производилась, не всегда в установленные договором сроки, ранее имело место взыскание возникшей на июль 2014 задолженности по договору в судебном порядке (дело №  А60-31226/2014), последующая задолженность, взысканная в рамках дела  №А60-37678/2017, - за период с 01.02.2016. Согласно заявлению ДУМИ от 21.12.2017 между ним и ООО «Рапид-20» был заключен еще один договор аренды - № 76900406 от 20.03.2017.

Существование в период рассмотрения судом дела №А60-37678/2017 известных заявителю обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ООО «Рапид-20» обеспечительных мер, из материалов дела не усматривается. Сроки получения исполнительного листа, его предъявления к исполнению нельзя признать неразумными. 

Кроме того, 19.12.2017 возражения относительно исключения ООО «Ропид-20» из ЕГРЮЛ заявителем были направлены в МИ ФНС России № 25 по Свердловской области. 

Согласно отзыву на апелляционную жалобу регистрирующего органа с 30.03.2015 на базе ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга был создан Единый регистрационный центр, с учетом чего заявитель обратился с заявлением в МИ ФНС России № 25 по Свердловской области ошибочно.

Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с изложенным  выше обстоятельствами свидетельствует о совершении заявителем необходимых мер по защите своих прав. 

Таким образом, вывод суда о пассивном поведении заявителя следует признать необоснованным.

Также следует обратить внимание на то, что основанием для принятия налоговым органом 25.08.2017 решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие у ООО «Ропид-20» признаков недействующего лица: в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, движение денежных средств по банковским счетам названного общества отсутствовало. В подтверждение данных обстоятельств налоговым органом представлены соответствующие справки от 23.08.2017. 

Между тем, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу №А60-37678/2017 следует, что 28.10.2016 между ДУМИ и обществом было подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендуемой площади.

Согласно заявлению ДУМИ от 21.12.2017 между ним и ООО «Рапид-20» был заключен еще один договор аренды - № 76900406 от 20.03.2017.

Данные обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что общество в 2016-2017 гг. вело хозяйственную деятельность.

Кроме того, как указано ранее, 16.08.2017 в предварительном судебном заседании по названному делу принимал участие представитель ООО «Ропид-20» с только что выданной доверенностью - от 15.08.2017, то есть названное общество функционировало, защищало свои интересы.

Положения ст. 21.1 Закона №129-ФЗ не устанавливают безусловное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, они направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, в то время как ООО «Ропид-20» фактически свою деятельность не прекращало. 

Юридическое лицо не может считаться прекратившим деятельность по одним лишь формальным признакам. Само по себе непредоставление налоговой отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету не являются основаниями для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим. 

Наличие признаков, предусмотренных п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. 

Деятельность юридического лица не ограничивается предоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и осуществлением операций по банковским счетам. 

Осуществление какой-либо деятельности при наличии определенных вышеназванным Законом признаков недействующего юридического лица и не препятствует отнесению юридического лица к недействующим, в то же время, ведение уставной деятельности лицом, не представляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица фактически прекратившим свою деятельность, с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являясь основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности, не влечет само по себе признания юридического лица недействующим. 

С учетом изложенного утверждение налогового органа о том, что ООО «Ропид-20» фактически прекратило свою деятельность, нельзя признать  достаточно обоснованным.

В силу норм действующего законодательства ликвидация общества влечет прекращение исполнительного производства и как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя, который не сможет взыскать задолженность, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.

При этом утверждение регистрирующего органа об отсутствии у ООО «Ропид-20» имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ДУМИ,  основано на предположении, поскольку документально не подтверждено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве возможно пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако возбуждение дела о банкротстве невозможно в случае ликвидации должника.   

В рассматриваемом случае  исключение ООО «Ропид-20» из ЕГРЮЛ с очевидностью принесет ущерб заявителю в части невозвращенной задолженности по исполнительному производству. При этом иных способов защиты нарушенного права, кроме как обращения с указанным заявлением, заявитель не имеет.

С учетом вышеизложенного установленные обстоятельства позволяют  апелляционному суду прийти к выводу о том, что наличие у ООО «Ропид-20» неисполненных обязательств перед ДУМИ является основанием для восстановления регистрационного учета названного юридического лица.

При разрешении данного спора суд исходил только из наличия у общества формальных признаков недействующего юридического лица, предоставляющих регистрирующему органу право исключить его из ЕГРЮЛ, судом при рассмотрении дела не учтены интересы иных лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы взыскателей, в том числе заявителя.

Апелляционный суд не усматривает в действиях налогового органа каких-либо незаконных или неправильных действий, налоговая инспекция действовала строго в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, добросовестность налоговой инспекции при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не может являться препятствием для конкурсных кредиторов для защиты своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать возможность конкурсным кредиторам в полном объеме защитить свои нарушенные права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.04.2018 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу № А60-2824/2018 отменить.

Признать действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.12.2017 о прекращении деятельности недействующего юридического лица ООО «Ропид-20» незаконными.

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга восстановить нарушенные права заявителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова