АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31618/2017

06 декабря 2018 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года  

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными:

- постановление   судебного   пристава  исполнителя   №64014/17/84591   от   17.11.2017г в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015г.; 

- постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/87965 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №23 364/15/64014-ИП от 01.10.2017г.; 

- постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/88337 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10 марта 2016г.; 

- постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16 июля 2015г 

- постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г.

об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании   постановления      судебного   пристава   исполнителя   №64014/17/84591   от 17.11.2017г. в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015г. в размере 164623,58 рублей;

об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/87965 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №23364/15/64014-ИП от 01.10.2017г. в размере 5000 рублей;

об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/88337 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10 марта 2016г. в размере 130 958,18 рублей;

об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16 июля 2015г. в размере 306780,35 рублей.

об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г. в размере 5500 рублей,

заинтересованные лица:

УФССП России по Саратовской области, Судебный пристав-исполнитель Ершовского РОСП ФИО4, Судебный пристав-исполнитель ФИО5, Судебный пристав-исполнитель ФИО6, и.о. начальника Ершовского РОСП ФИО7, ФИО8 РОСП, временный управляющий ФИО9,  ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>), ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>), ООО «Рус-Агро», МРИ ФНС №9 по Саратовской области, ИП ФИО10

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, лично, паспорт обозревался, ФИО11 по доверенности от 19.10.2015, ФИО12, по доверенности, паспорт обозревался,

от Ершовского РОСП – ФИО7, на основании служебного удостоверения                 № 475944,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО13, по доверенности,

ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***> и ИНН 

<

***>) - ФИО14 по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Глава КФХ ФИО2 с заявлением о признании недействительными:

- постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/84591 от   17.11.2017г в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015г.; 

- постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/87965 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №23 364/15/64014-ИП от 01.10.2017г.; 

- постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/88337 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10 марта 2016г.; 

- постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16 июля 2015г.,

- постановление судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г.,

- об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании   постановления      судебного   пристава   исполнителя   №64014/17/84591 от 17.11.2017г. в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015г. в размере 164623,58 рублей;

- об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/87965 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №23364/15/64014-ИП от 01.10.2017г. в размере 5000 рублей;

- об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/88337 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10 марта 2016г. в размере 130 958,18 рублей;

- об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16 июля 2015г. в размере 306780,35 рублей.

- об обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств, списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г. в размере 5500 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявителем были неоднократно уточнены требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, заявитель в окончательном варианте просит суд:

- признать недействительным постановление  судебного  пристава - исполнителя   №64014/17/84591 от 17.11.2017г в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015г.; 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2016 в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015,

- обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств, списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №64014/17/84591 от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2018 в размере 10769,77 руб., 

- признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскании на денежные средства №64014/17/88337 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10 марта 2016г.; 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2017 в рамках исполнительного производства 6518/16/64014-ИП от 10.03.2016,

- обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/88337 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №6518/16/64014-ИП от 10 марта 2016г. в размере 130 958,18 рублей;

- признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскании на денежные средства №64014/17/89475 от 28 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16 июля 2015г.,

-  признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2017 в рамках исполнительного производства 17540/15/64014-ИП от 10.03.2016,

- обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/89475 от 28 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №17540/15/64014 от 16 июля 2015г. в размере 306780,35 рублей.

- признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскании на денежные средства №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г.,

- обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г., в размере 2420,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части требований: признания недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства №64014/17/87965 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №23364/15/64014-ИП от 01.10.2015г.;  признания недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017г. в рамках исполнительного производства №23364/15/64014-ИП от 01.10.2015г.; обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежные средств списанных со счета физического лица ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя    №64014/17/87965 от 24.11.2017г. в рамках исполнительного производства   №23364/15/64014-ИП   от 01.10.2015г. в размере 5000 рублей, обязания ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежные средств, списанных со счета ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №64014/17/84591 от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015 в размере 153583,81 руб., обязания ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежные средств списанных со счета ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №64014/17/91242 от 30.11.2017 в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64-ИП от 22.02.2011 в размере 3079,56 руб.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ заявителя в указанной части требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемые постановления законными и обоснованными и не нарушающими права и законным интересы заявителя.

Представитель ООО «Саратовсортсемовощ» поддерживает позицию службы судебных приставов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2018 г., 15 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, исполнительное производство №18107/15/64014-ИП          от     22.07.2015г. было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ИП Глава КФХ ФИО3 в пользу ООО «Рус-Агро» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Номер документа 64014/17/84591 от 17.11.2017г.

На основании указанного постановления инкассовым поручением от 29.11.2017г. со счета физического лица ФИО3 списаны денежные средства в размере 164632,58 руб., в том числе 10 769,77 рублей исполнительский сбор.

Платежным поручением №302935 от 07.12.2017г.   денежные средства в размере 153853,81 рублей судебными приставами были возвращены на счет физического лица.

Согласно Акту сверки взаимных расчетах на дату списания денежных средств   задолженность ИП Глава КФХ ФИО3 перед ООО «Рус-Агро» погашена в добровольном порядке. Исполнительский сбор на счет физического лица ФИО3 судебными приставами не возвращен.

Исполнительное производство №17540/15/64014-ИП от 16.07.2015г. было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ИП Глава КФХ ФИО3 в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) основного долга.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Номер документа 64014/17/89475 от 28.11.2017г.

Инкассовым поручением №6299 от 14.12.2017г. в рамках данного исполнительного производства со счета физического лица ФИО3 списаны денежные средства в размере 306 780,35 рублей, из них основной долг в размере 286 710,61 рублей, а также исполнительский сбор в размере 20 069,74 рублей.

Исполнительное производство № 6518/16/64014-ИП от 10.03.2016г. было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3 в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>),  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника. Номер документа 64014/17/88337 от 24.11.2017г.

Платежным поручением № 479638 от 22.12.2017 г. со счета ФИО3 списаны денежные средства в размере 130 958,18 рублей, в том числе основной долг в размере 122390,82 рублей, а также исполнительский сбор - 8567,36 рублей.

Исполнительное   производство   №2220/12/14/64-ИП  от   22.02.2012г. было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с иного должника (ФИО10).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Номер документа 64014/17/91242 от 30.11.2017г.

Инкассовым поручением №6446 от 14.12.2017г. в рамках данного исполнительного производства со счета физического лица ФИО3 списаны денежные средства в размере 5500 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, а списанные денежные средства подлежат возврату, ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявитель указывает, что в материалах исполнительных производств, отсутствуют доказательства вручения Постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, физическое лицо ФИО3 не является должником по данным исполнительным производствам, а по исполнительному производству  №2220/12/14/64-ИП  от 22.02.2012г. должником является вообще ФИО10. 

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона "О судебных приставах").

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 названной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Оценивая правомерность вынесенных постановлений, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ершовском РОСП находилось исполнительное производство № 18107/15/64014 от 22.07.2015 года в отношении должника ИП Глава КФХ ФИО3, в пользу ООО «Рус-Агро», предметом исполнения являлась задолженность в размере 153 853,81 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО15 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено заказной корреспонденцией реестр № 130 от 23.07.2015 года, ШПИ 413503 88 07549 5.

Согласно ответа ФГУП «Почта России» Ершовского Почтамта данное извещение    доставлено 25.07.2015 года, вторичное извещение доставлено 30.07.2015 года, 26.08.2015   года  возвращено по истечению срока хранения.

25.01.2016  года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.10.2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было  вынесено   постановление об обращение взыскания на денежные средства должника в кредитную организацию. Так, на депозит Ершовского РОСП поступили денежные средства в размере 164 623,58 руб. Из них 153 853,81 платежным поручением №302935 от 07.12.2017 года были перечислены взыскателю ООО «Рус-Агро», 10769,77 руб. в пользу исполнительского сбора.

Однако 18.12.2017 года в ФИО8 РОСП посредством электронной почты сверка от ООО «Рус-Агро», где взыскатель указывает остаток задолженности составляет 11 546,23 руб. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 возвращенные излишне перечисленные денежные средства с ООО «Рус-Агро», были возвращен платежным поручением №484989 от 22.12.2017 года должнику ИП Глава КФХ ФИО3

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было окончено данное исполнительное производство ввиду полного его исполнения.

На исполнении в Ершовском РОСП находилось исполнительное производство № 6518/16/64014 от 10.03.2016 года в отношении должника ИП Глава КФХ ФИО3 в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» ИНН 

<

***>, предметом исполнения являлись проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 г. по 06.11.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, начисляемых на сумму 245 710,61 руб., расходы сумма взыскания 122 390,82 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО15 было вынесено и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам заказной корреспонденции реестр № 98 от 14.03.2016 года, ШПИ 413503 96 00339 8.

Согласно ответа ФГУП «Почта России» Ершовского Почтамта данное извещение доставлено 25.07.2015 года, вторичное извещение доставлено 19.03.2016 года, 16.04.2016 года возвращено по истечению срока хранения.

23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора.

24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, было вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника в кредитную организацию.

Так, 14.12.2017 года на депозит Ершовского РОСП поступили денежные средства в размере 130 958,18 руб., из них 122 390,82 руб., в пользу взыскателя ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) 8 567,36 руб., в счет взыскания исполнительского сбора.

09.01.2018 г. взыскатель «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) указал расчетный счет, по которому необходимо перечислять денежные средства.

На указанный взыскателем расчетный счет денежные средства по исполнительному производству  6518/16/64014 от 10.03.2016 года были перечислены.

29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было окончено данное исполнительное производство - исполнением.

20.02.2018 года от взыскателя ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>), поступило в Службу судебных приставов по средствам электронной почты заявление о полном погашении, а также отсутствии претензий к судебным приставам Ершовского РОСП ввиду погашения долга по исполнительному производству № 6518/16/64014 от 10.03.2016 года.

На исполнении в Ершовском РОСП  находилось исполнительное производство № 17540/15/64014 от 16.07.2015 года в отношении должника ИП Глава КФХ ФИО3, в пользу ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>), предметом исполнения являлась задолженность по договору поставки, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 476   000   руб.

Судебным приставом-исполнителем 16.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство и направлено в адрес должника по средствам заказной корреспонденции реестр №126 от 17.07.2015 года, ШПИ 413503 88 05024 9.

Согласно ответа ФГУП «Почта России» Ершовского Почтамта данное извещение доставлено 18.07.2015 года, вторичное извещение 23.07.2015, 18.08.2015 возвращено по истечению срока хранения.

28.07.2015 года взыскателем ООО «Саратовсортсемовощ» в адрес Ершовского РОСП было направлено уведомление о частичном погашении задолженности должником в размере 189 289,39 руб.

23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 069,74 руб. 28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях, ИП Главы КФХ ФИО3

Так, на депозит Ершовского РОСП поступили денежные средства платежное поручение №6299 от 14.12.2017 года в размере 306  780,35  руб., из них 286  710,61  руб.,  были перечислены в ООО «Саратовсортсемовощ» платежное поручение №701132 от 25.01.2018 года, 20 069,74 руб.  были перечислены в пользу исполнительского сбора  платежное поручение № 464070 от 21.12.2017 года.

29.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства ввиду его исполнения.  Кроме того, от взыскателя поступило письмо, что долг погашен в полном объеме, претензий не имеется.

Судом учтено, что по всем рассматриваемым исполнительным производствам  должником мер для добровольного исполнения – не принималось, а ввиду возбужденных исполнительных производств судебным приставом Ершовского РОСП должник также мер для погашения образовавшейся задолженности не  принимал, не указывал возможные счета, на которые возможно обратить взыскание или иное имущество, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст. 64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры принудительного исполнения, а именно по всем исполнительным производствам направил запросы посредством электронного документооборота в учетно-регистрирующие органы с целью выявления наличия денежных средств и имущества принадлежащего должнику Главе КФХ ФИО3 (в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, запросы в банки имеются ли у Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе,  приобретенном  на средства,  полученные должником по целевому кредитному договору - в Центральный ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» (в том числе в ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2017 г. о наличии открытых расчетных счетах именно у Главы КФХ ФИО3), Банк «Траст» ПАО, ВТБ24 (ЗАО), АО «Россельхозбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, ОАО «Уралсиб» «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «МТС-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «МДМ Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «ТатфондБАНК», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Газпромбанк», банк «Синергия», ОАО «СПМ банк», ЗАО АКБ «ЭкономБАНК», ООО ИКБ «Совкомбанк»).

С указанных банков (за исключением АО «Россельхозбанк») были получены отрицательные ответы.

ПАО «Сбербанк России» ответом от 23.11.2017 г. № 1060786817 (том 5 дела) указал на открытый Главе КФХ ФИО3 счет № 0802810356000006734, однако указал отсутствие денежных средств - «0» руб. на данном счете. Подлинный ответ ПАО Сбербанка исследовался судом в заседании 06.12.2018 г., указанный ответ содержал № 1060786817  номер и дату 23.11.2017 г., в связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем ответе банка ввиду отсутствия номера и даты признаются судом необоснованными. В связи с тем, что ходатайство о фальсификации заявителем не заявлено, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела для истребования данного ответа из Банка судом отклонено. Названное ходатайство является лишь средством затягивания судебного процесса, что недопустимо по данной категории дел. Кроме того, у заявителя имелось достаточно времени самостоятельно истребовать данное доказательство из Банка. Доказательств невозможности такого истребования – заявителем суду не представлено, что не позволяет применить положения ст.66 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что судебные приставы-исполнители истребовали сведения не только о наличии расчетных счетов и их остатке, а также об имуществе должника, на которое возможно наложить арест с целью дальнейшей реализации у должника Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3. Однако, исходя из представленных суду ответов компетентных органов, никакого имущества у Главы КФХ ФИО3  выявлено не было.  Сама Глава КФХ ФИО3 на протяжении всего процесса таких доказательств не представила.

Ссылка заявителя на выписки из ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., (том 5 дела) и за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. (том 4 дела) по единственному открытому Главе КФХ ФИО3 счету № 0802810356000006734  подтверждают доводы Службы судебных приставов о том, что в период оспариваемых постановлений и действий по снижению денежных средств (29.11.2017 г., 14.12.2017 г. – денежных средств на указанном счете – не имелось, последний платеж был – 19.07.2017 г., на дату 26.11.2017 г. остаток средств на счете – 0 руб., то есть не было достаточного денежного остатка для погашения долга по исполнительным производствам на момент списания средств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства, находящиеся у физического лица – ФИО3, что не противоречит Закону об исполнительном производстве и судебной практике по данному вопросу, в том числе Верховного суда РФ № 302КГ14-6199, иной многочисленной.

Таким образом, на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» у должника Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства ФИО3 денежные средства отсутствовали.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения  взыскания  на  имущество должника, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В данном случае денежные средства на расчетных счетах ФИО3 обеспечивали полное погашение задолженности по исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст2 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 указанной статьи Закона).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

Поскольку постановления о возбуждении всех исполнительных производств были направлены должнику по адресу места его нахождения (жительства), что не отрицала ФИО3, указанному в исполнительных документах и ЕГРИП, и не были им получены ввиду не обеспечения явки за заказной корреспонденцией в орган почтовой связи, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все возложенные на него Законом действия по извещению должника (установил адрес места нахождения, направил заказной почтовой корреспонденцией, истребовал информацию о причинах не извещения у Почты Россия), вместе с тем должник уклонился от получения заказной корреспонденции Службы судебных приставов, им не обеспечен прием заказной корреспонденции, на повторное извещение от Почты Россия должник за корреспонденцией не явился, в связи с чем, все последствия от такого уклонения – возлагаются на должника. 

Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности, постановлении от 12.12.2016 г. № А56-51874/16 13 ААС и ной.

По указанным исполнительным производствам постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены заявителю своевременно, о чем свидетельствует реестр отправки, а также ответ с почты России от 07.02.2018.

Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемые постановления не были направлены в адрес заявителя и не получены им по вине судебного пристава-исполнителя - опровергается материалами дела.

В связи с чем, постановления по указанным выше исполнительным производствам являются законными и обоснованными.

Заявитель в обоснование заявленных требований также указывает, что в рамках исполнительного производства №17540/15/64014-ИП от 16.07.2015г. инкассовым поручением №6299 от 14.12.2017г. в рамках данного исполнительного производства со счета физического лица ФИО3 списаны денежные средства в размере 306 780,35 рублей, из них основной долг в размере 286 710,61 рублей, а также исполнительский сбор в размере 20 069,74 рублей.

В рамках исполнительного производства № 6518/16/64014-ИП от 10.03.2016г. возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ИП Главы КФХ инкассовым поручением №6389 от 14.12.2017г. со счета физического лица ФИО3 списаны денежные средства в размере 130 958,18 рублей, в том числе основной долг в размере 122390,82 рублей, а также исполнительский сбор - 8567,36 рублей.

Указанные   денежные   средства   были   направлены   на   расчетный   счет   ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>).

Обстоятельство того,  что денежные средства были зачислены на иной счет (не взыскателя, вместо ООО «ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) - ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>), нашли  свое объяснение в том, что взыскатель по делу ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>), при отсутствии другой возможности, ходатайствовал перед Службой судебных приставов письмом от 09.01.2018 г. о перечислении денежных средств именно на расчетный счет, указанный им в письме от 09.01.2018 г. и принял эту оплату в счет уплаты Главой КФХ ФИО3 долга по исполнительному производству, которое в последствии было окончено – исполнением. Названное обстоятельство надлежащим взыскателем неоднократно пояснено как в письменных заявлениях в Службу судебных приставов (в том числе о том, что претензий к оплате общество не имеет), так и в судебных заявлениях по настоящему делу.

В связи с тем, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга с Главы КФХ ФИО3 имел место быть, оплата долга признана надлежащим взыскателем по тому счету, который был указан Службе судебных приставов, действия последней не могут быть признаны незаконными. Исполнительное производство с учетом названного  обстоятельства – окончено исполнением, никаких претензий к должнику Главе КФХ ФИО3 – взыскатель ООО «ООО «Саратовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>) не имеет, что подтвердил под аудиозапись в судебном заседании, в связи с чем, права должника не нарушаются.

Рассматривая требования заявителя в отношении исполнительного производства №2220/12/14/64, суд исходит из следующего.

На исполнении в Ершовском РОСП находилось исполнительное производство №2220/12/14/64, возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО16 22.02.2012 года.

В связи с технической ошибкой данное исполнительное производство было возбуждено в отношении иного должника - ИП ФИО10, предметом исполнения являлось штраф суда по гражданскому законодательству в размере 4500 руб.

30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника в кредитную организацию.

Так, 14.12.2017 года на депозит Ершовского РОСП поступили денежные средства в размере 5500 руб. в исполнительное производство 2220/12/14/64.

Однако, 14.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с технической ошибкой в ранее вынесенном постановлении №64014/17/91242 от 30.11.2017 указан не верный номер исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22.02.2012 года и считать верным №19151/15/64014 от 12.08.2015 года, в связи с этим 21.12.2017 года на депозит Ершовского РОСП поступили денежные средства в размере 2420,44 руб. из них 1420,44 руб. остаток задолженности, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9, в пользу исполнительского сбора 1000 руб.

22.12.2017 года платежным поручением №484979 от 22.12.2017 года денежные средства в размере 3079,56 руб. были возвращены ИП Главе КФХ ФИО3

В материалы дела также представлены копии материалов исполнительного производства  №19151/15/64014 от 12.08.2015 года в отношении должника ИП Глава КФХ ФИО3, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9, предметом исполнения являлась госпошлина в размере 3000 руб., 29.12.2015 года на депозит Ершовского РОСП поступили денежные средства в размере 1 579,56 руб.

18.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора. 28.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитную организацию.

Так, как 14.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с технической ошибкой в ранее вынесенном постановлении №64014/17/91242 от 30.11.2017 указан неверный номер исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22.02.2012 года и считать верным №19151/15/64014 от 12.08.2015 года, в связи с этим 21.12.2017 года на депозит Ершовского РОСП поступили денежные средства в размере 2420,44 руб. из, них 1420,44 руб. остаток задолженности, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9, в пользу исполнительского сбора 1000 руб.

В связи с технической ошибкой, 18.12.2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ершовского РОСП ФИО7 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. В связи с этим 18.12.2017 года, в УФССП России по Саратовской области была направлена Служебная записка, в которой ФИО8 РОСП просит произвести возвратить исполнительский сбор на сумму 1000 руб., Так, на депозит Ершовского РОСП 07.03.2018 года поступили денежные средства в размере 1000 руб., которые также 07.03.2018 года были направлены ИП Главе КФХ ФИО3

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства оспариваемое постановление №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. было вынесено в связи с технической ошибкой в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г., а фактически должно было быть в рамках исполнительного производства №19151/15/64014 от 12.08.2015 года.

Как следует из материалов исполнительного производства №19151/15/64014 постановление о возбуждении исполнительного производства  было вынесено  12.08.2015года.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем во исполнение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, постановление от 12.08.2015 года о возбуждении исполнительного производства №19151/15/64014 ни одним из предусмотренных законом способом в адрес должника не направлялось, должник для вручения нарочно (лично) ему указанного постановления к судебному приставу-исполнителю не вызывался.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г. вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г. подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств списанных со счета ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г., в размере 2420,44 руб.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от части требований: признания недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства №64014/17/87965 от 24 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №23364/15/64014-ИП от 01.10.2015г.; признания недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017г. в рамках исполнительного производства №23364/15/64014-ИП от 01.10.2015г.; обязании ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежные средств, списанных со счета ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №64014/17/87965 от 24.11.2017г. в рамках исполнительного производства   №23364/15/64014-ИП от 01.10.2015г. в размере 5000 рублей, обязания ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежные средств, списанных со счета ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №64014/17/84591 от 17.11.2017 в рамках исполнительного производства №18107/15/64014-ИП от 22.07.2015 в размере 153583,81 руб., обязания ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежные средств списанных со счета ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №64014/17/91242 от 30.11.2017 в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64-ИП от 22.02.2011 в размере 3079,56 руб.

Прекратить производство по делу в данной части.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскании на денежные средства №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г.

Обязать ФИО8 РОСП по Саратовской области произвести возврат денежных средств ФИО3, списанных со счета ФИО3 на основании постановления судебного пристава исполнителя №64014/17/91242 от 30 ноября 2017г. в рамках исполнительного производства №2220/12/14/64 от 22 февраля 2012г., в размере 2420,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                               Т.И. Викленко