АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-32879/2016

г. Владивосток

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 2 805 330 руб. 75 коп. пени (с учетом уточнений от 24.05.2017),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 51/156  от 03.04.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2017, паспорт; 

после перерыва стороны не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – ОАО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод"  (далее – ОАО "Губеровский ремонтно-механический завод", ответчик) о взыскании 3 300 749 рублей 77 копеек неустойки за период с 01.07.2015 по 04.12.2015 по договору поставки № 328/81-15 от 24.04.2015.

Ответчик представил в материалы дела возражения и контррасчет по заявленным требованиям. Также заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер пени.

Представитель истца, проверив расчет и приняв во внимание обоснованность доводов ответчика в части, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 805 330 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10-30 часов 31.05.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор поставки № 328/81-15 от 24.04.2015 (договор), предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения – запасных частей к механизмам топливоподачи и запасных частей ТМО для нужд филиалов ОАО «ДГК».

По условиям пункта 3.1. договора поставка продукции производится в соответствии со Спецификациями № 1-6 к договору и графиков.

Согласно пункту 3.2. договора поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификациях № 1-6 и графиках к договору.

В силу пункта 2 договора продукция оплачивается покупателем по ценам, отраженным в Спецификациях № 1-6 к договору на основании счета-фактуры и товарной накладной. Оплата производится в размере 100% по спецификациям № 1-6 через 30 банковских дней после получения каждой партии продукции на склад грузополучателя. Стоимость тары, упаковки и маркировки, а также транспортные расходы включены в стоимость продукции.

Согласно пункту 5.2 договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции является момент передачи продукции поставщиком покупателю.

Как следует из уточнений к исковому заявлению, поставку продукции ответчик произвел с просрочкой, в связи, с чем ему за период с  01.07.2015 по 04.12.2015 начислена пеня в размере 2 805 330 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты пени в вышеуказанной  сумме, истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки продукции производственно-технического назначения – запасных частей к механизмам топливоподачи и запасных частей ТМО для нужд филиалов ОАО «ДГК» по договору поставки № 328/81-15 от 24.04.2015 с нарушением сроков поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора, из которого следует, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 6.2. договора).

Факт нарушения обязательства по своевременной поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о пене сторонами достигнуто, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени по договору № 328/81-15 от 24.04.2015.

Доводы ответчика по представленному истцом расчету неустойки судом отклоняются, поскольку контрасчет ответчика основан на учете количества поставленной продукции, между тем, ответчиком не учтено, что условиями договора поставка продукции отдельными партиями                             не предусмотрена, согласно пункту 6.1. договора при нарушении сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности, в связи с чем произведенный истцом расчет признается судом обоснованным и допустимым.

Суд установил, что имеет место просрочка ОАО "Губеровский ремонтно-механический завод" исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени с ответчика.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с этим, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 2 805 330 рублей 75 копеек за период с  01.07.2015 по 04.12.2015.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору, завышенную ставку договорной неустойки, а также учитывая отсутствие в деле сведений о причинении истцу в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств убытков, сопоставимых с начисленной неустойкой, суд установил несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника, взыскиваемую сумму неустойки до  1 600 000 рублей, что не ниже двойной ключевой ставки Банка России и не противоречит положениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 2 805 330 руб. 75 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 476 рублей 75 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" неустойку в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот) тысяч рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 027 (тридцать семь тысяч двадцать семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  2 476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 75 копеек, оплаченную электронно платежным поручением                    № 11260 от 12.12.2016 на сумму 39 503, 75 руб., оригинал которого находится в материалах дела.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.