АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А56-30819/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» представителя ФИО5 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрел 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-30819/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее –                ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности              4 901 235,07 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье» (далее – Общество). 

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Столион СПб», общество с ограниченной ответственностью «Гатчина Энергострой», ФИО8. 

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 4 631 638,75 руб. по обязательствам Общества, 269 596,32 руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % в день от суммы основного долга, 47 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 20.10.2023 суд отказал в принятии встречного искового заявления ФИО3 о признании недействительными договоров подряда от 15.06.2018 № 05-06-18/Г и № 04-06-48/Г. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение от 20.10.2023 о возвращении встречного искового заявления отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 12.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству, принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым ФИО3 просил признать незаключенными названные договоры подряда. 

Определением от 11.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1174/2024 по иску ФИО3 о признании недействительными договоров подряда от 15.06.2018 № 05-06-18/Г и № 04-06-18/Г. 

Постановлением от 23.08.2024 определение суда первой инстанции от 11.04.2024 по делу № А56-30819/2023 было отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применении судом процессуальных норм права, просит отменить постановление от 23.08.2024 и оставить в силе определение от 11.04.2024. 

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку в случае удовлетворения исков о признании сделок недействительными возникнут основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, что исключит возможность удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, рассмотрение иска о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения иска о признании сделок недействительными повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 23.08.2024 отменить, оставить в силе определение от 11.04.2024.

Податель жалобы указывает на то, что признание договоров незаключенными влечет за собой отсутствие предмета спора в рамках настоящего дела, а также указал на наличие возможного противоречия между судебными актами. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Горизонт» просит постановление от 23.08.2024 оставить в силе.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО1 поддержали кассационные жалобы, представитель ООО «Горизонт» возражала против отмены постановления от 23.08.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу              № 2-1174/2024 по иску ФИО3 о признании недействительными договоров подряда от 15.06.2018 № 04-06-18/Г и № 05-06-18/Г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Определение о приостановлении производства по делу не содержит обоснования невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Апелляционный суд, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, исходил из того, что оспаривание сделок должника в данном случае не исключает возможность рассмотрения исков о привлечении к субсидиарной ответственности и о признании договоров незаключенными.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле и деле, рассматриваемом Гатчинским городским судом Ленинградской области, подлежат установлению разные обстоятельства, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу решений, а также отсутствует условие, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024 дело               № 2-1174/2024 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В настоящее время дело № 2-1174/2024 из Гатчинского городского суда Ленинградской области поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-84099/2024, определение о назначении судебного заседания не принято. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Выводы суда основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении процессуальных норм.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-30819/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко