﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87970/2017тр

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

.10

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12446/2019)  ООО «Бином  СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-87970/2017(судья  Семенова  И.С.), принятое 

по заявлению  ООО «Бином СПб»  о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ЛВЖ-701»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ЛВЖ-701» (далее – должник)  общество с ограниченной ответственностью «Бином СПБ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 50 354 104, 22 руб., которая состоит из задолженности по договору беспроцентного займа от 18.10.2016  №3-10-16 в сумме 3 500 000, 00 руб., а также вексельной задолженности  по пяти простым векселям от 05.06.2017 № 001 на сумму 10 000 000,00 руб., № 002 на сумму 10 000 000,00 руб., № 003 на сумму 10 000 000,00 руб., № 004 на сумму 10 000 000,00 руб., № 005 на сумму 6 854 104,22 руб.

	 Определением суда   от  09.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Бином СПБ» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания ЛВЖ-701» отказано.

	 На указанное  определение ООО «Бином СПБ» подана апелляционная   жалоба, в которой  ее  податель просит  определение суда от 09.04.2019 по делу №А56-87970/2017 отменить, требования ООО «Бином СПб» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

	Податель жалобы  указывает, что возражения по требованиям ООО «Бином СПб» от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступили в суд только 24.08.2018, то есть по истечении срока установленного Законом о банкротстве. Однако суд в нарушении  норм Закона о банкротстве  не только принял возражения заявителя за пределами срока их подачи, но и положил их в основу принятого судебного акта.  

	Заявитель полагает, что  факт задолженности должника перед заявителем доказан и подтвержден материалами дела. Основанием выдачи простых векселей явилось неисполнение должником обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате порчи нефтепродуктов, переданных должнику на хранение по договору №5-16 от 11.04.2016. 

Возникновение убытков подтверждается актом инвентаризации ООО «Компания ЛВЖ-701» от 26.04.2016. Согласно данного акта проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) произведена в резервуарах № 1 и №22. В материалы дела представлены товарные и транспортные накладные, подтверждающие передачу должнику товарно-материальных ценностей на эту сумму, а именно: Товарные накладные №1504-1 от 15.04.2016. №2004-1 от 20.04.2016, №2304-1 от 23.04.2016 и №2604-1 от 26.04.2016 на общую сумму 47 868 469,00 руб., которые подтверждают передачу должнику материальных ценностей на заявленную сумму, а приобщенные 10 транспортных накладных свидетельствуют о завозе материальных ценностей на хранение должнику.

	  Податель жалобы не согласен с выводами суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 500 000,00 руб., которая возникла на основании договора беспроцентного займа № 3-10-16 от 18.10.2016. Реальность займа подтверждается платежным поручением №116 от 19.10.2016.

	 В судебном  заседании  представитель  ПАО «Банк Санкт-Петербург» возражал  против   удовлетворения апелляционной  жалобы.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель апелляционной жалобы - ООО «Бином СПБ», должник и его  временный  управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 31.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Ильинского Николая Николаевича о признании ООО «Компания ЛВЖ-701» несостоятельным (банкротом).

	Определением суда  от 02.04.2018 заявление гражданина Ильинского Николая Николаевича о признании ООО «Компания ЛВЖ-701» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Компания ЛВЖ-701» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».  Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 (№60).

	04.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области нарочно поступило заявление ООО «Бином СПБ» о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 50 354 104, 22 руб., в том числе задолженности по договору беспроцентного займа от 18.10.2016  №3-10-16 в сумме 3 500 000, 00 руб., и вексельной задолженности по простым векселям от 05.06.2017 №001 на сумму 10 000 000,00 руб., №002 на сумму 10 000 000,00 руб., №003 на сумму 10 000 000,00 руб., №004 на сумму 10 000 000,00 руб., №005 на сумму 6 854 104,22 руб.

	В судебном заседании представитель кредитора под аудиозапись судебного заседания пояснил, что основанием выдачи ООО «СЗ-Сервис» простых векселей от 05.06.2017 №001 на сумму 10 000 000,00 руб., №002 на сумму 10 000 000,00 руб., №003 на сумму 10 000 000,00 руб., №004 на сумму 10 000 000,00 руб., №005 на сумму 6 854 104,22 руб. (46 854 104,22 руб.) явилось неисполнение должником обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору в результате порчи нефтепродуктов, переданных ООО «Компания ЛВЖ-701» на хранение по договору № 5-16 от 11.04.2016.

	 Временный управляющий  представил в суд отзыв  на  требование  кредитора, в котором  просил  обязать кредитора представить  доказательства  реального встречного имущественного предоставления, возникшего на  основании  простых векселей.   

	ПАО «Банк Санкт-Петербург» также представило свои возражения, просило отказать во  включении требований ООО «Бином СПБ» в  реестр требований  кредиторов должника, указав на то, что   представленный кредитором  договор   оказания услуг    по приему   и отпуску  (перевалка) нефтепродуктов  и сырья   для переработки  имеет признаки  мнимой сделки. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия  между сторонами  реальных правоотношений  по  приему и отпуску (перевалка) нефтепродуктов и сырья   для  переработки, а также факт  возникновения  убытков, связанных  с противоправными действиями  должника, в  связи с чем,  признал, сделки положенные в основание данного требования в сумме  46 854 104,22 руб., мнимыми и отказал  во включении требования в указанной части в  реестр требований  кредиторов  должника. 

	 Суд первой инстанции   также не усмотрел оснований для включения в  реестр  требования ООО «Бином СПБ» в сумме  3 500 000 руб. , основанного на  договоре беспроцентного займа от  18.10.2016 №3-10-16, указав, что  кредитор   не раскрыл разумные экономические мотивы предоставления беспроцентного займа должнику, длительного непринятия мер по их принудительному взысканию. 	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Это также следует из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право).

Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Бином СПБ» пояснял, что основанием выдачи ООО «Бином СПБ» простых векселей от 05.06.2017 №001 на сумму 10 000 000,00 руб., №002 на сумму 10 000 000,00 руб., №003 на сумму 10 000 000,00 руб., №004 на сумму 10 000 000,00 руб., №005 на сумму 6 854 104,22 руб. (46 854 104,22 руб.) явилось  неисполнение должником обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору в результате порчи нефтепродуктов, переданных ООО «Компания ЛВЖ-701» на хранение по договору № 5-16 от 11.04.2016.

Возникновение убытков кредитор подтверждает актом инвентаризации ООО «Компания ЛВЖ-701» от 26.04.2016, согласно которому произведена  инвентаризация товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) в резервуарах № 1 и № 22. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что резервуар № 22 находится в собственности у должника в материалы дела не представлено.

Оценив  представленные кредитором  документы в обоснование требования  по  вексельной задолженности, суд первой инстанции   с учетом положений пункта 1 статьи  901, 401  ГК РФ   пришел к обоснованному   выводу  о недоказанности  наличия между  ООО «Бином СПБ» и должником правоотношений, связанных со сдачей  нефтепродуктов  на  хранение, факта  последующей утраты вверенного должнику  имущества,  а также  того обстоятельства,  что утрата имущества произошла в связи с противоправными действиями должника.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что  Акт инвентаризации ООО «Компания ЛВЖ-701» от 29.04.2016 не является достаточным доказательством причинения должником кредитору убытков, поскольку не содержит указания на вид, объем утраченных товарно-материальных ценностей и принадлежность утраченных ТМЦ именно кредитору. Кроме того, данный акт составлен и подписан должником, вследствие чего, кредитор не освобождается от необходимости подтверждения обстоятельств порчи нефтепродуктов иными доказательствами в соответствии с абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Представленный кредитором договор № 5-16 от 11.04.2016 оказания услуг по приему и отпуску (перевалка) нефтепродуктов и сырья для переработки имеет признаки мнимой сделки. Условиями указанного договора  не предусмотрен конкретный способ оформления передачи нефтепродуктов на хранение. Согласно обычаям делового оборота, такие отношения оформляются актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Унифицированная форма N МХ-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 N 66). При этом, могут использоваться иные формы, соответствующие существу возникших между сторонами обязательств.

В подтверждение сдачи нефтепродуктов на базу хранителя кредитором представлены 4 товарных накладных и 10 транспортных накладных о поставке и перевозке топлива ООО «Импульс» в адрес ООО «Бином СПБ». В товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки о сдаче нефтепродуктов ООО «Компания ЛВЖ-701» на хранение. В строках «груз принял», «груз получил» содержатся реквизиты и подпись генерального директора ООО «Бином СПБ», а не ООО «Компания ЛВЖ-701». Кроме того, ни в одной накладной не содержится ссылка на номер и дату договора от 11.04.2016 заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для  включения в реестр требования  ООО «Бином СПБ» задолженности в сумме 3 500 000, 00 руб., возникшей из договора беспроцентного займа от 18.10.2016 №3-10-16. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта представления займа кредитором  представлено  платежное  поручение №116 от 19.10.2016  на общую сумму  3 500 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через

подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа от 18.10.2016 № 3-10-16 срок возврата денежных средств – не позднее 18.10.2017.

Вместе с тем, кредитор после наступления срока возврата беспроцентного займа не принял какие-либо меры принудительного взыскания (в материалы дела такие доказательства не  представлены). 

В силу изложенного суд  первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «Бином СПб» как лицо, заявившее о включении требования в реестр, не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления беспроцентного займа должнику, а также длительного непринятия мер по их принудительному взысканию. 

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно отказал  во включении требований ООО «Бином СПб»  в реестр требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бином СПб» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. 	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2019 по делу №  А56-87970/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян