АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-3156/2019

 «24» июня  2019 года 

 

Резолютивная часть  решения объявлена  18 июня  2019  года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня  2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Интермост Логистика» 

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью « Эдельвейс» 

о взыскании  задолженности  в сумме  114 000 рублей, неустойки в сумме 27 018 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1  по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился (извещен),

               Истец- общество с ограниченной ответственностью «Интермост Логистика» ( далее- ООО ««Интермост Логистика» )  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс »( далее-ООО «Эдельвейс»)  о взыскании задолженности в сумме 114 000 рублей и неустойки в сумме 27 018 рублей.

         Размер исковых требований истцом увеличен в связи с увеличением периода просрочки по неустойке за период с 25.10.2018 по 18.06.2019 в сумме 27 018 рублей.

          Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

          Ответчик- ООО «Эдельвейс»   просит в иске отказать, считает, что истец не доказал факт наличия задолженности, поскольку оказанные услуги были ответчиком оплачены, а доказательств несения дополнительных услуг истцом не представлено в материалы дела. 

        Ответчик представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой своего представителя по причине нахождения руководителя общества в командировке, а представителя в другом судебном процессе в областном суде Кемеровской области.

          В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

           Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

            Принимая во внимание, что стороны представили свои пояснения по существу спора, каких-либо новых доказательств,  от сторон не поступило, то неявка одной стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

      Законом предусмотрено необходимость  соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2,  6.1 АПК РФ).

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела следует, что  27.08.2018 между ООО «Интермост Логистика» (Экспедитор ) и ООО «Эдельвейс » (Клиент) заключен договор № 270818-1/ТЭУО, по условиям которого, Экспедитор обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозками грузов Клиента железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском и смешанном сообщениях, согласно поручениям, данных Клиентом Экспедитору.

               Согласно п. 2.2 договора,  порядок оказания, перечень работ/услуг и операций по обслуживанию каждой партии груза, а так же вид груза, его объем, особенности транспортировки, путь отправления, пункт назначения, способ и маршрут доставки, определяются сторонами письменно в заявке/поручении экспедитору.

              Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых Экспедитором, определяется исходя из условий перевозки, заявленных Клиентом в заявке, и указывается в этой заявке. Стоимость услуг включает НДС 18%. Услуги, оказываемые Экспедитором по заявке, оплачиваются Клиентом не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета. Экспедитор вправе аннулировать заявку, счет по которой не оплачен в течение 3 рабочих дней с момента его выставления ( п, 4.2 договора).

                Во исполнение условий договора на основании информационного письма № 1А между сторонами была согласована заявка на перевозку груза в 40 фт контейнере по маршруту Новокузнецк-Усть Кут-Велюй-Пеледуй. 

               Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается транспортной накладной № 166 от 13.10.2018.

               По мнению истца, в связи с прибытием контейнера 13.10.2018 и принятием груза 15.10.2018 истец понес расходы в сумме 114 000 рублей, что подтверждается актом № 140412.1 от 29.10.2018, счетом на оплату № 1170 от 22.10.2018, которые ответчиком не оплачены.

               Истец направил претензию №179-Л/145 от 29.10.2018 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

          Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

            В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

       Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"(далее-Закон № 87-ФЗ)  в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

          Из представленного суду договора  № 270818-1/ТЭУО от 27.08.2018 следует, что между сторонами оказывались  транспортно-экспедиционные услуги.

            Судом установлено, что за оказание транспортно-экспедиционных услуг по спорной перевозке  истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № 092110 от 21.09.2018, а также акт № 140412 от 21.09.2018, в котором указано наименование услуги: услуги по организации отправки 40 фт контейнера по маршруту ст. Клещика-п.Пеледуй на сумму 373 800 рублей. Оказанная услуга была оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением №  297 от 09.10.2018, что не отрицается сторонами.

                В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что согласно транспортной накладной № 166 от 13.10.2018 груз прибыл 13.10.2018 в 23:00 час., а получен грузополучателем 15.10.2018 в 19:00 час., следовательно, простой контейнера составил 44 часа, а сумма за простой контейнера произведена из 38 часов по 3000 рублей за каждый час ( 38 час. х 3000 руб.=144 000 рублей), что подтверждается счетом № 1170 от 22.10.2018.

              Пунктом 3.3.14 договора от27.08.2018 предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных расходов, возникших в связи с организацией/оказанием услуг по инициативе Клиента, либо вызванных ненадлежащими действиями Клиента в течение 5 рабочих дней возмещать(оплачивать) Экспедитору указанные расходы ( в том числе за простой автотранспорта, сверхнормативное хранение груза и сверхнормативное использование транспортных средств).

                  Таким образом, условиями договора предусмотрено дополнительное возмещение понесенных истцом расходов, которые возникли по вине ответчика, в связи с его  ненадлежащими действиями либо расходы возникли по инициативе ответчика.

               Судом установлено, что ответчик не поручал истцу оказание каких-либо дополнительных услуг, а также не представлено доказательств вины  ответчика в увеличении дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг.

               В договоре № 270818-1/ТЭУО от 27.08.2018 отсутствует установленная дата доставки груза, как и в самом письме о согласовании перевозки груза по установленному маршруту. С учетом отсутствия согласованной даты доставки груза  ответчиком были направлены письма с просьбой согласовать дату и время доставки груза с указанием контактных лиц. Истец не предпринял никаких действий для уведомления ответчика о том, что груз прибудет в пункт назначения, не согласовал дату и время получения груза.

              Если соответствующие сроки сторонами не определены, то в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ применяются нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, положения о разумном сроке. Разумность срока зависит от фактических обстоятельств и существа обязательства.

             Из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

                Истец ссылается на то, что контейнер поступил для передачи грузополучателю 13.10.2018 в 23.00 часов, то суд считает, что с учетом необходимости организации рабочего процесса, учитывая выходной день, режим работы рабочих и в ночное время суток, то извещение ответчика о доставке груза должно быть произведено за 7 дней. Однако, истцом звонков и писем в адрес ответчика о получении груза в разумные сроки не поступало. Иного истцом не доказано.

             Указание в транспортной накладной сроки  приемки груза 13.10.2018 и получения груза 15.10.2018 заполнены самостоятельно истцом без согласования с представителем ответчика. Подпись в документе поставлена ФИО2, который является водителем и привлечен ООО «Киренский речной порт» к перевозке груза.

              Истец в обоснование взыскания задолженности ссылается на то, что размер штрафа определен в сумме 3 000 рублей за каждый час простоя, однако, данный штраф между сторонами в договоре № 270818-1/ТЭУО от 27.08.2018 не согласован, размер истцом произведен произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

  В силу статей 67 , 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств того, что размер штрафа согласован, транспортная накладная подписана представителем ответчика, о том, что ответчик был уведомлен о сроках доставки груза, не представлено, также такие доказательства отсутствуют в материалах дела, следовательно, доказательств несения дополнительных расходов  истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что  в адрес ответчика был направлен  акт от 29.10.2018 об оказании спорных услуг  и возражений по нему не поступило, то на основании  п.  3.3.15 договора, в случае  непредставления мотивированного возражения,  считается, что услуги ответчиком приняты, судом отклоняется. 

Из материалов дела следует, что на основании   акта № 140412 от 21.09.2018 были оказаны услуги по организации отправки 40 фт контейнера по маршруту ст. Клещика-п. Пеледуй на сумму 373 800 рублей. Ответчиком услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 297 от 09.10.2018.

Истец выставил  в адрес ответчика предъявил   акт № 140412.1 от 29.10.2018  сумма 114 000 рублей   за аналогичные  услуги по организации отправки 40 фт контейнера по маршруту ст. Клещика-п. Пеледуй. При этом выставленный счет № 1170 от 22.10.2018  на оплату 114 000 рублей содержит иное содержание  платежа: простой авто 40 НС контейнера Пеледуй (предварительный расчет).

Истцом в материалы дела представлены документы, которые носят противоречивый характер и выставлены на одинаковые суммы, в одном случае, как за оказание услуг, в другом-простой контейнера. Кроме того, истец, заявляя исковые требования,  также указывал на задолженность по оказанию услуг, в дальнейшем, когда ответчик представил платежные документы об оплате оказанных услуг, заявил требования, как за простой контейнера.

 В материалы дела истец представил  договор № 02-ПК/18  об организации экспедирования грузов в контейнерах в навигацию 2018 года от 09.04.2018, заключенный между ООО «Киренский Речной порт» и ООО «Интермост Логистика», платежное поручение № 2791 от 14.12.2018 об оплате 106 965 рублей 82 копеек в пользу ООО «Киренский речной порт» в назначении платежа указано « по счету 913 от 22.10.2018 за услуги грузового автомобиля»,  счет №  913 от 22.10.2018 указано стоимость  106 965,82 руб. за услуги грузового автомобиля в пределах п. Витим, ссылаясь на то,  что данные услуги понесены в рамках договорных обязательств с ответчиком и подлежат им возмещению. 

Доказательств того, что произведенная истцом оплата относится к спорным оказанным  услугам ответчику, истец не представил. В материалах дела имеются доказательства оплаты указанных услуг в размере  373 800 рублей, что сторонами не оспаривается. 

Документальных доказательств того, что истец понес какие-либо дополнительные услуги в интересах ответчика, которые не вошли в ранее оплаченные услуги, истец не представил.

Истец за период с 25.10.2018 по 18.06.2019 начислил законную неустойку в сумме 27 018 рублей на основании  пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, согласно которого, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

   В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении им дополнительных расходов в сумме 114 000 рублей, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении иска по основному обязательству, не подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат отнесению  на истца, а в связи с увеличением размера исковых требований и отказом в их удовлетворении, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 544 рублей.

           Руководствуясь статьями  110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении  исковых требований отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Интермост Логистика» ( ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 544 рублей в доход федерального бюджета.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.