СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-31967/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использо- ванием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» ( № 07АП-2897/2018(1)) на решение от 16.02.2018 (судья  Свиридова Г.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31967/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, СНИЛС - 027- 163-491-43, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630108, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего: ФИО3, доверенность от 20.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием общего раз- мера требований кредиторов к должнику в размере 856 353 рублей 47 копеек.  

Должник обратился с заявлением в связи с наличием обязанности обратиться в суд на  основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.06.2015) (далее – Закона о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 должника - ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в от ношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансо- вым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства Союз «Саморе- гулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»  ФИО4  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ  Н» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник является платежеспособным  и способен в течение 36 месяцев рассчитаться с кредиторами. Финансовым управляющим не  сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества. Должник дей- ствует недобросовестно.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий отклонил доводы  апеллянта за необоснованностью, указав, что ФИО2 является пенсионеркой, трудовые  отношения с ОАО «НПО «Сибсельмаш» прекращены 29.03.2018, иных доходов, кроме пен- сии, не имеет.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 14.02.2018 го- да размер денежных обязательств перед кредиторами, по которым должник имеет просро- ченную задолженность, которая составляет 523 103 рублей 31 копейка, в том числе:  

- 109 573 рубля 38 копеек – задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2015;  

- 258 613 рублей 54 копейки - задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк»  по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2017;  

- 20 075 рублей 50 копеек – задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» по  кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016;  

- 130 510 рублей 67 копеек – задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк»  по кредитному договору № 

<

***> от 02.12.2016;  

- 24 405 рублей 72 копейки – задолженность перед ПАО Совкомбанк по кредитной  карте.  

Из заявления и пояснений к заявлению следует, что у должника отсутствует имуще-

ство, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, наличных денежных средств не имеется, в зарегистрированном браке не состоит, пенсионер. С 29.03.2018  трудовые отношения прекращены.  

Принимая решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о  введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, суд первой  инстанции исходил из того, что представленные ФИО2 документы не позволяют с  разумной долей вероятности сделать вывод о возможности полного погашения имеющейся  кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение предельного  периода реструктуризации долга (три года) за счет имеющегося имущества и будущих по- ступлений должника.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 01 октября  2015 года (в части положений о банкротстве физических лиц), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, кон- курсный кредитор, уполномоченный орган.  

Пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные нормы,  предусматривающие основания для подачи гражданином заявления о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введе- нием в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граж- дан" (далее - Постановление № 45).  

В пункте 11 Постановления № 45 разъяснено, что при реализации должником права  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании  пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков не- платежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установлен-ным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) уста- новлены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя:  

-соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;  

- признание требований конкурсного кредитора обоснованными,  

- отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату  заседания арбитражного суда;  

- установление факта неплатежеспособности гражданина. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  тогда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Должник заявлял суду первой инстанции ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, является правом суда, которое может быть реализовано с учетом обстоятельств конкретного  дела.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответству- ющего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления  плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной суди- мости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкрот- ство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представ- лению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих пред- ставлению этого плана.  

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив разме- ра доходов и имеющегося имущества должника с размером его обязательств (срок исполнения которых наступил), установив, что ФИО2 прекратила расчеты с кредиторами, то  есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил,  установив, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213 13 Закона о банкротстве, в связи с  отсутствием источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен от- вечать критерию достаточности, законно и обоснованно признал должника несостоятельным  (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.  

Кроме того, установлено, что в настоящее время ФИО2 кроме пенсии, иного  дохода не имеет, отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств документаль- но подтверждено (л.д. 93, 103-107, 116 том 1).  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о недобросовестности должника,  поскольку в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение  должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъясне- ний, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения  долговых обязательств.  

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, следует, что прекращение исполнения  должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие дока- зательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является  достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Во- прос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобож- дении гражданина от исполнения долговых обязательств.  

Признав должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве правомерно утвердил финансового  управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в  порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение о признании должника  несостоятельным (банкротом) подлежит уплате государственная пошлина, которую апеллянт  не уплатил, апелляционный суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с апеллянта в федераль- ный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания долж- 

ника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации  имущества.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ РЕШЕНИЕ Н» в федеральный бюджет государ- ственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Е.В. Кудряшева  

 ФИО1