ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8908/2024

18 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 по делу № А83-8908/2024,

принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Квалитет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Монолит»

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее – истец, ООО "Квалитет") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Монолит" (далее – ответчик, ООО "Арсенал-Монолит") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №212 от 02.12.2023 в размере 2 312 400,00 руб., неустойки в размере 99 433,20 руб., задолженности за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по установке малых архитектурных форм №215 от 27.12.2023 в размере 1 362 318,75 руб., неустойки в размере 102 173,91 руб.

Определением от 24.04.2024 требования по договору №212 на выполнение работ по изготовлению малых архитектурных форм от 02.12.2023 выделены в отдельное производство.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 1 464 492,66 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2024 года по делу № А83-8908/2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» о принятии обеспечительных мер по делу - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Квалитет» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. В апелляционной жалобе истец повторно настаивает на доводах, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер. Обоснование и доводы более подробно изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.09.2024.

В судебное заседание 10.09.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55)).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления №55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, что само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства – будут восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

Принимаемые по делу обеспечительные меры не должны создавать препятствия к осуществлению гражданского оборота, если лицо, требующее введения таких мер, не представляет в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков незаконности данного оборота.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует наличием возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, кроме того, апеллянт полагает, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, направлены на предотвращение существенных убытков для апеллянта, не выходят за пределы заявленного искового требования, соразмерны ему и не нарушают баланс интересов сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае истец в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что неприменение обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение существенных убытков для апеллянта суду не представлены.

Рассмотрев приведенные доводы апеллянта, апелляционный судприходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающихнеобходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Предположения истца о затруднительности исполнения судебногоакта, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести кзатруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить непредположительный характер, быть потенциально вероятными, и основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в немобоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств,свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер,учитывая необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также, что принятие обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов истца, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, суд не может признать доводы истца достаточным основанием для принятия данных обеспечительных мер.

Проанализировав позицию заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 по делу                 № А83-8908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квалитет"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Н.Ю. Горбунова