АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18427/2023

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2001) о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, служебное удостоверение, диплом, доверенность от Федерального агентства по рыболовству № 6684-иш/у06 от 12.07.2023 сроком на три года, доверенность от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 07-11/32 от 25.07.2023 сроком до 24.07.2025, 

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023 сроком до 31.12.2024,

установил:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Приморское теруправления Росрыболовства) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ответчик, ООО «Зарубинская база флота», пользователь) о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком № ЭА-5-РВУ от 2018 г. (договор № ЭА-5-РТС от 2018 г., представленный в материалы дела; протокол аукциона в электронной форме № U7843-3) (далее – договор).

Исковые требования заявлены со ссылками на часть 2 статьи 452, пункт  2 части 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ от 02.07.2013 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №148-ФЗ), пункт 5.4 договора и обоснован неосуществлением пользователем в течение 2 лет подряд деятельности рыбоводного участка в соответствии с условиями договора.

Ответчик с иск оспорил, отрицает неиспользование рыбоводного участка в соответствии с целями их предоставления, указывает, что факт неосуществления деятельности на рыбоводных участках истцом не установлен, документально не подтвержден; пояснил, что отчеты о деятельности Общества за 2021, 2022 гг. содержат информацию об осуществлении деятельности по охране участка от браконьерства.

Истец дал пояснения по существу спора, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дал пояснения по существу спора, доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Как установлено судом, между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Зарубинская база флота» заключен договор пользования рыбоводным участком РВУ №2 площадью  участка (в гектарах) 41 для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на акватории Японского моря, б. Валентин.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.4 и 3.4.6 договора ответчик обязан осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного п. 1.1 договора; осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры; предоставлять в уполномоченное территориальное управление Росрыболовства отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры в установленном порядке.

В силу п. 5.4. договора, договор подлежит расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Во исполнение указанных обязанностей по предоставлению отчетности о деятельности в части товарного рыбоводства на спорных рыбоводных участках ООО «Зарубинская база флота» в период с 2021 по 2022 годы направляло в адрес Приморского теруправления Росрыболовства соответствующие отчеты.

Основываясь на указанных отчетах Приморское теруправление Росрыболовства пришло к выводу о неосуществлении ООО «Зарубинская база флота» деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет, в связи с чем в претензии 15.09.2023 № 07-22/5318 предложило обществу расторгнуть спорный договор в добровольном порядке, однако ответа на претензию  со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                  Приморского теруправления Росрыболовства с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ, договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности. 

Согласно данной норме расторжение договора предусмотрено в соответствии гражданским  законодательством.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 пункта 5.4 спорного договора, договор подлежит расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию управления в случае: неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной настоящим договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности, предусмотренной договорами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.5.5.29 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству», обязанность по организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд возложена на федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договоров (чч. 2 пп.5.4) следует, что право госоргана, предусмотренное пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 148-ФЗ, на досрочное  односторонне расторжение договора  пользования рыбоводным  участком является  исключительной мерой, применяемой к нарушителю договорных обязательств и возникает у уполномоченного органа при соблюдении совокупности следующих условий:

 - уполномоченным органом должен быть установлен факт неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре;

- с момента установления факта прошло два года, в течение которых пользователь на переданном участке не осуществлял деятельность, указанную в договоре.

Истец в обоснование требований ссылается на ежегодные отчеты ответчика о деятельности ответчика в части товарного рыбоводства на спорных РВУ за период с 2021 по 2022 гг., которые представлены в материалы дела.

Однако, суд, оценив данные отчеты, полагает, что данные документы сами по себе, в отсутствие организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке, специально составленных уполномоченным органом, с приглашением всех заинтересованных лиц, указанием времени, места проведения (актов, комиссионных актов заключений проверок и т.д.), объективно фиксирующих отсутствие деятельности пользователя на РВУ, не являются доказательствами, подтверждающими установление истцом факта неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре, а лишь отражают исполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетности в соответствии с условиями спорного договора.

Доказательств того, что уполномоченным органом осуществлялась соответствующая проверка деятельности общества на предоставленном ему по спорному договору рыбоводном участке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела отчетов о деятельности на рыбоводном участке велась охрана участка от браконьерства, обследование морского дна (подтверждается отчетами за 2021, 2022 гг.). Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку, истцом факт неосуществления пользователем деятельности на спорном РВУ не установлен, документально не зафиксирован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.