ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7269/2021

31 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2025 по делу № А79-7269/2021 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» (далее – ООО «Строй Сервис «Держава», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД» (далее – ООО «РЭД», ответчик) о признании недействительной сделкой платежа от 07.03.2019 на сумму 2 857 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 857 500 руб., а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1 669 754 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 04.03.2025 и далее с 04.03.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 19.05.2025 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ 24.11.2023 и к нему может быть применена процедура распределения имущества ликвидированного лица. Отметил, что прекращая рассмотрение заявления конкурсного управляющего судом отказано в установлении фактических обстоятельств по делу, проверке наличия цепочки сделок, денежные потоки ответчика не были изучены, оценка им дана не была. Пояснил, что ликвидация одного из контрагентов не приводит к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к последнему покупателю (выгодоприобретателю), если заключенная с ним сделка являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю. Полагает, что применительно к настоящей ситуации, в случае признания сделки, совершенной должником с ответчиком, недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, невозможность применения реституции в отношении ликвидированного лица не влияет на возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с последующих получателей денежных средств необоснованно полученных от ответчика денежных средств, переданных ему должником. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике возбуждено производство по делу № А79-7261/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Сервис «Держава»; определением суда от 25.09.2023 заявление акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» о  

признании ООО «Строй Сервис «Держава» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.03.2024 ООО «Строй Сервис «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой платежа от 07.03.2019 на сумму 2 857 500 руб., совершенной должником в пользу ООО «РЭД», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 857 500 руб., а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1 669 754 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 04.03.2025 и далее с 04.03.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.  

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, кроме того, перечисление в адрес ответчика денежных средств, при этом не предполагая получения встречного исполнения, означает осведомленность ответчика о причинении вреда имущественный правам кредиторов должника; уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ответчика; указал на мнимость сделки.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером № 2231601378226 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «РЭД» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик – ООО «РЭД» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая, что поскольку целью оспаривания платежей является возврат полученного ответчиком в конкурсную массу, достижение данной цели невозможно в связи с ликвидацией ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.  

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица прекращается и его правоспособность.  

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.  

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.  

Кроме того, доказательств того, что в отношении ООО «РЭД» возбуждена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам заявителя, сама по себе возможность возбуждения соответствующей процедуры в случае признания сделки недействительной не опровергает наличия неустранимого препятствия для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительной.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Учитывая изложенное, поскольку ООО «РЭД», являющееся стороной оспариваемой сделки и ответчиком в настоящем обособленном споре, ликвидировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на цепочку сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора являлось оспаривание конкурсным управляющим конкретной сделки должника, совершенной 07.03.2019, по перечислению денежных средств ответчику, ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков конкурсным управляющим не заявлено, равно как и об оспаривании цепочки сделок.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Поскольку заявителю в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, Федеральная налоговая служба с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.05.2025 по делу № А79-7269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис «Держава» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева  

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина