Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-192193/22-125-139912 апреля 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи (состава суда) от 09.03.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» к ООО «МЕГАМАСТЕР»

о взыскании 30 011 527 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2022 г. (диплом)

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАСТЕР» (119048, 

<

...>, пом. XXIX, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 36 020 775 руб. 91 коп., неустойки в размере 507 461 руб. 73 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика к началу судебного заседания не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2023 г. ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности за период с 31.03.2022 г. по 30.06.2022 г. по договорам от 01.06.2021 г. № АС-ТП1-001, от 01.06.2021 г. № АС-ТП2-002, от 01.06.2021 г. № АС-ТП3-003, от 01.06.2021 г. № АС-ТП5-004, от 01.06.2021 г. № АС-03-2021.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, выслушав представителей истца, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

По своей сути претензия является требованием заинтересованного лица, направленным непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик в обоснование поданного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, указав, что претензия от 06.05.2022 г. № 9 содержит требование погасить задолженность только за период с 01.08.2022 г. по 28.02.2022 г. и на сумму 20 888 165 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части подлежит отклонению, поскольку доказательств того что данный спор мог быть урегулирован в досудебном порядке с учетом позиции ответчика по существу спора, которым был представлен отзыв на иск и заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд усматривает, что оставление искового заявления без рассмотрения в указанной ответчиком части по формальным основаниям не будет соответствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В рассматриваемом случае в отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем и активной правовой позиции по рассматриваемому спору, досудебное урегулирование спора сомнительно.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 г. между истцом ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (исполнитель) и ответчиком ООО «МЕГАМАСТЕР» (заказчик) заключен договор № АС-03-2021 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 23-54), по условиям которого, предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по ежедневной комплексной уборке МОП, служебных и технических помещений, прилегающей территории и подземной автостоянки на объекте заказчика. Исполнитель оказывает услуги, не предусмотренные настоящим договором, по заявке заказчика за дополнительную плату. Оплата за услуги, оказанные по заявке заказчика, осуществляется на основании выставленных счетов за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору указана в приложении № 2 к настоящему договору.

На основании п. 6.2.1, 6.2.2 договора, сдача-прием оказанных услуг за отчетный период оформляется актом сдачи-приема услуг, в котором фиксируется объем оказанных услуг по уборке прилегающей территории, сроки оказания услуг и стоимость оказанных услуг. Оформленные исполнителем акт сдачи-приема услуг, счет и счет-фактура передаются заказчику в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Непередача заказчиком исполнителю подписанного акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта заказчиком приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта оказанных услуг в полном объеме.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету. Счета оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней с момента передачи заказчику акта сдачи-приемки услуг согласно счету и счету-фактуре, предъявленных исполнителем. Счет, счет-фактура передаются вместе с актом сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 10.7 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 8.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Также 01.06.2021 г. между истцом ООО «АЛЬФА-СЕРВИС» (исполнитель) и ответчиком ООО «МЕГАМАСТЕР» (заказчик) заключены договоры на идентичных условиях, а именно: договор  № АС-ТП1-001 (т. 1 л.д. 73-88), договор № АС-ТП2-002 возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 106-123), договор № АС-ТП3-003 возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 51-67), договор № АС-ТП5-004 (т. 2 л.д. 68-85) (далее совместно – договоры), в соответствии с условиями  которых, предметом договора является оказание исполнителем услуг по ежедневной комплексной уборке МОП, служебных и технических помещений, прилегающей территории и подземной автостоянки на объекте заказчика. Исполнитель оказывает услуги, не предусмотренные настоящим договором, по заявке заказчика за дополнительную плату. Оплата за услуги, оказанные по заявке заказчика, осуществляется на основании выставленных счетов за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договоров, стоимость услуг по настоящему договору указана в приложении № 2 к настоящему договору.

На основании п. 6.2.1, 6.2.2 договоров, сдача-прием оказанных услуг за отчетный период оформляется актом сдачи-приема услуг, в котором фиксируется объем оказанных услуг по комплексной уборке МОП, служебных и технических помещений, уборке прилегающей территории и паркингов, сроки оказания услуг и стоимость оказанных услуг. Оформленные исполнителем акт сдачи-приема услуг, счет и счет-фактура передаются заказчику в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Непередача заказчиком исполнителю подписанного акта об оказании услуг в течение 15 рабочих дней с момента получения данного акта заказчиком приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта оказанных услуг в полном объеме.

Пунктом 9.1 договоров предусмотрено, что оплата оказанных услуг исполнителя производится заказчиком в размере, указанном в приложении № 2, с учетом показателей акта сдачи-приемки услуг, подписанного в соответствии с п. 7.3 договора, на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приема услуг, на основании счета исполнителя и надлежащим образом оформленного счета-фактуры .

Согласно п. 10.6 договоров, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 8.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им были оказаны обусловленные договором услуги за период с 31.08.2021 г. по 31.12.2022 г. на сумму 36 020 775 руб. 91 коп.; в подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены акты, универсальные передаточные документы, подписанные в электронном виде сторонами без замечаний и возражений.

В обоснование исковых требований, истец сослался на не исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности на заявленную ко взысканию итоговую  сумму.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление доводы истца в части оплаты задолженности документально не опроверг, обстоятельства оказания спорных услуг и подписания первичных документов по спорным услугам не оспорил, доказательств оплаты задолженности либо обоснованности удержания денежных средств в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 36 020 775 руб. 91 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются  материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.7 договора № АС-03-2021, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 8.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.6 договоров № АС-ТП1-001, № АС-ТП2-002, № АС-ТП3-003, № АС-ТП5-004, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 8.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 507 4961 руб. 73 коп., согласно представленному уточненному расчету (т. 4 л.д. 64-68), с начислением неустойки с 15.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2022 г. ответчик направил в адрес истца уведомления от 13.10.2022 г. № исх-107/2022-ММ, № исх-108/2022-ММ о расторжении спорных договоров через 30 дней с даты получения уведомления. Уведомления были вручены истцу 27.10.2022 г., в связи с чем договор считается расторгнутым с 27.11.2022 г. и с данной даты оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по УПД от 17.11.2022 г. № 1113, акту от 31.10.2022 г. № 1092,3 акту от 30.09.2022 г. № 985, акту от 31.10.2022 г. № 1088, УПД от 17.11.2022 г. № 1109, акту от 30.09.2022 г. № 981, УПД от 17.11.2022 г. № 1110, акту от 31.10.2022 г. № 1089, акту от 30.09.2022 г. № 982, УПД от 17.11.2022 г. № 1111, УПД от 31.10.2022 г. № 1090, УПД от 30.09.2022 г. № 983, УПД от 17.11.2022 г. № 1112, УПД от 31.10.2022 г. № 1091, УПД от 30.09.2022 г. № 984 на общую сумму 59 755 руб. 89 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 551 500 руб. 14 коп., с учетом даты расторжения договора, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.               № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заключая договор на предложенных условиях, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МЕГАМАСТЕР» об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности за период с 31.03.2022 г. по 30.06.2022 г. по договорам от 01.06.2021 г. № АС-ТП1-001, от 01.06.2021 г. № АС-ТП2-002, от 01.06.2021 г. № АС-ТП3-003, от 01.06.2021 г. № АС-ТП5-004, от 01.06.2021 г. № АС-03-2021 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАСТЕР» (119048, 

<

...>, пом. XXIX, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СЕРВИС» (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 36 020 775 (тридцать шесть миллионов двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 91 (девяносто одну) копейку, неустойку в размере 551 500 (пятьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 161 895  (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Л.Н. Агеева