204/2018-25757(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-8499/2017  28 декабря 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н. 

при участии представителей 

от истца: Сапоненко Е.В. по доверенности от 01.12.2018 № 2-Д,  от ответчика: Бежицкого А.Ю. по доверенности от 22.05.2018 № 193  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒  общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018,  принятое судьей Козловым С.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, 

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,  по делу № А31-8499/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»  

(ИНН: 4428003613, ОГРН: 1104432000408)  к акционерному обществу «Росспиртпром»  в лице филиала «Костромской ликероводочный завод»  

(ИНН: 7730605160, ОГРН: 1097746003410),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ОКО», 

общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт»,  общество с ограниченной ответственностью «Маджестик»,  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее ‒ общество  «Водоресурс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Росспиртпром» в лице филиала «Костромской ликероводочный  завод» (далее ‒ общество «Росспиртпром») о взыскании 213 770 рублей 34 копеек  задолженности по оплате потребленной с 01.04.2014 по 31.04.2016 тепловой энергии и  

106 885 рублей 17 копеек убытков, возникших в результате бездоговорного потребления  тепловой энергии.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Маджестик М» (далее ‒ общество «Маджестик М»), общество с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ОКО» и общество с  ограниченной ответственностью «Мегавольт» (далее ‒ общество Мегавольт»).  

 Суд первой инстанции решением от 06.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, отказал в  удовлетворении иска, установив, что спорное нежилое помещение ответчиком не  использовалось, в связи с чем система отопления была отключена.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Водоресурс»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 06.07.2018 и постановление от 13.09.2018 и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска.  

 Заявитель жалобы считает, что ответчик не представил в достаточном объеме  допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в рассматриваемом  помещении отопления в спорный период; техническая возможность отключения нежилого  помещения ответчика отсутствует по причине того, что спорное помещение находится в  здании с общей системой отопления, проходящей транзитом с первого на второй этаж и  обратно; отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергии, в том числе надлежащим  образом оформленный акт о бездоговорном потреблении энергии при доказанности  получения тепловой энергии, не может исключать взыскание стоимости потребленного  ресурса. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства,  позволяющие установить с какого момента в спорном помещении установлены заглушки  на радиаторах; факт наличия заглушек оформлен в акте от 10.01.2017 при передаче  спорного помещения новому собственнику и в акте от 15.03.2017 при осмотре помещения;  согласно указанным актам в отсутствие радиаторов часть системы отопления  (трубопроводы) не изолирована. Доказательств отсутствуя теплоотдачи от имеющийся в  помещении части системы отопления здания в материалы дела не представлено.  

 Подробно доводы заявителя приведены в жалобе. 

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в  жалобе.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной  жалобе доводов.  

 Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, и отзыв на  нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял  постановление на основании следующего.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Водоресурс» с  января 2011 года является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку  

тепловой энергии потребителям поселка Сусанино Костромской области, в том числе в  здание, расположенное по адресу: Костромская область, поселок Сусанино, улица Ленина,  дом 6а.  

 Помещения № 16 и 17 в указанном здании в спорный период находились в  собственности общества «Росспиртпром».  

 Правоотношения по поставке тепловой энергии общества «Водоресурс» и общества  «Росспиртпром» (потребитель) были урегулированы в договоре от 01.10.2009 № 22.  

 Общество «Росспиртпром» направило обществу «Коммунводсервис» соглашение от  06.09.2010, в котором предложило считать расторгнутым договор с 23.09.2010 и  отсоединить (отключить) потребителя от центральной системы отопления до даты  расторжения договора.  

 В материалы дела не представлено подписанного соглашения о расторжении  договора от 01.10.2009 № 22.  

 Представители общества «Водоресурс» 27.02.2017 составили акт о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в спорном нежилом  помещении.  

 Общество «Водоресурс», ссылаясь на пункт 32 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя» и пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее ‒ Закон № 190-ФЗ), посчитало, что с 31.03.2014 по 16.03.2017  обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, и по  возмещению убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой  энергии, должны быть возложены на общество «Росспиртпром» как на собственника  помещения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт поставки в спорный период  тепловой энергии в спорное нежилое помещение.  

 Суды установили, что договор теплоснабжения на спорный период общество  «Водоресурс» и общество «Росспиртпром» не заключали.  

 Спорное нежилое помещение общество «Росспиртпром» (продавец) продало  обществу «Мегавольт» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 30.12.2016, в разделе 5 которого предусмотрена обязанность продавца передать  покупателю имущество в срок до 30.12.2016.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  

доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра помещения от  15.03.2017, оформленный обществом «Росспиртпром» и акт осмотра от 10.01.2017,  составленный представителями общества «Росспиртпром» и общества «Мегавольт», из  которых следует что система отопления в спорном помещении отключена,  пояснительную записку директора филиала № 1 общества «Маджестик М» Лебедевой  Н.А., а также свидетельские показания Дружинина В.Е. (сотрудника филиала общества  «Росспиртпром») и Котова Н.А. (сотрудника общества «Маджестик М»), подтвердивших  факт отсутствия отопления в спорном помещении, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности факта потребления тепловой энергии в  период с 01.04.2014 по 31.04.2016 объектами, принадлежащими ответчику.  

 В материалы дела не представлены доказательства поставки тепловой энергии в  спорные нежилые помещения, а также совершения истцом как теплоснабжающей  организацией действий по подключению системы отопления спорных нежилых  помещений к общей тепловой сети здания.  

 Доказательства консервации нежилых помещений, представленные ответчиком в  подтверждение факта отключения в спорных нежилых помещений теплопринимающих  установок от общей системы отопления здания, истец не опровергнул.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы факт прохождения через нежилое помещение  транзитных трубопроводов системы отопления здания сам по себе не свидетельствует о  наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление,  фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в  сетях.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в квалификации спорных  отношений как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом  по присоединенной сети.  

 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления  тепловой энергии (теплоносителя), зафиксированного в акте от 27.02.2017. Суды отметили,  что акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушением требований, предъявляемых  действующим законодательством к фиксации спорного нарушения, а именно частью 8  статьи 22 Закона № 190-ФЗ (составление акта в одностороннем порядке без вызова  ответчика и без посещения нежилого помещения, отсутствие в акте сведений о способе  бездоговорного потребления, дате предыдущей проверки, объяснений потребителя или  иного лица, осуществляющих бездоговорное потребление тепловой энергии и  теплоносителя).  

 Доводы, изложенные в жалобе, по сути, направлены на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права,  содержащиеся в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А31-8499/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водоресурс» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих