ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240543/22

25 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.06.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДаВинчи Компани"

на решение от 06 февраля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фибробетон" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДаВинчи Компани"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фибробетон" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДаВинчи Компани" о взыскании неустойки в размере 1.314.863,80 руб. по двусторонним актам, 1.574.272,10 руб. по односторонним актам, а также  3.614.020,79 руб. по невыполненным работам (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06 февраля  2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 3.614.020 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  30.852  руб. 09 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (т.4, л.д. 79-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 96-99).

         Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДаВинчи Компани" обратилось с кассационной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки размере 3.614.020 руб. 79 коп., в связи  с чем  в данной части направить дело на новое рассмотрение, а в  остальной части судебные акты  оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал,  в том числе по мотивам, изложенным в возражениях   к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фибробетон» (заказчик) и ООО «ДаВинчи Компани» (проектировщик) был заключен договор № ПСД20/01Ф от 19.06.2020г. на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения капитального ремонта объектов. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить обследования и разработать проектную документацию по капитальному ремонту жилых домов по заявке заказчика. Согласно п. 3.1. договора, цена разработки документации  составляет 20.000.000 руб., в том числе НДС (20%). В соответствии с п. 3.2. договора, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере до 90%, первичный аванс составляет 2.000.000 руб. Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет проектировщика (п. 3.3). В силу п. 4.2 договора, сроки выполнения работ конкретизируются в заявке заказчика. В разделе 6 договора установлен порядок передачи выполненных работ.

Так, истец указал, что стороны согласовали сроки исполнения работ - 30.10.2020г. и 07.07.2020г. согласно заявкам к договору, однако, ответчиком часть работ не выполнена и не сдана надлежащим образом, часть работ по договору выполнена с нарушением срока выполнения работ, согласно периодам просрочки выполнения работ по объектам, указанным в последнем расчете неустойки. Согласно п. 7.6 договора, в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора, более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе требовать пеню с платежей в размере 0.1 % от договорной цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец начислил последнему неустойку в размере 1.314.863,80 руб. по двусторонним актам, 1.574.272,10 руб. по односторонним актам, а также  3.614.020,79 руб. по невыполненным работам. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае отсутствует просрочка на стороне ответчика за нарушение согласованного срока выполнения работ, а именно: по работам, сданным по двусторонне подписанным актам и по односторонне подписанным актам.

Таким образом, поскольку отсутствует нарушение ответчиком установленных сроков выполнения работ, то исковые требования в части начисления неустойки в размере 1.314.863,80 руб. по двусторонним актам и 1.574.272,10 руб. по односторонним актам правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом суд в обжалуемых актах  верно отметил, что истцом правильно были определены периоды просрочки, а также суммы, на которые подлежит начислению неустойка, исходя из стоимости невыполненных работ, связи с чем он пришел к правомерному  выводу о взыскании с ответчика неустойки лишь в сумме  3.614.020,79 руб. (по расчету от 13.01.2023 г. на суммы невыполненных работ, с учетом уточнения требований в связи с расхождениями по позиции 66), поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств  в данной части был подтвержден материалами  дела.

В данном случае следует указать и о том, что суд с учетом буквального толкования п. 7.6 договора  верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Кроме того, учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку  ответчик допустил просрочку в выполнении своих обязательств в сроки, указанные в договоре, то последний правомерно был привлечён к договорной ответственности  в виде взыскания  с него неустойки в сумме 3.614.020,79 руб. При этом  с учетом положений договора, а также установленных обстоятельств  суд верно  определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, апелляционный суд верно не усмотрел процессуальных оснований для приобщения к материалам дела дополнений к жалобе.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 06 февраля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-240543/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             С.В. Нечаев

 

                                                                                                    О.А. Шишова