АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                           № А03-10224/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Роза-ветров» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью  торговый дом «ЛЗСМ», г. Липецк о взыскании 185 413 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2016, из них 30 000 руб.– основного долга,                  155 413 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 16.05.17, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 12.05.2017, 

от ответчика – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Роза-ветров» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ЛЗСМ»                         (далее по тексту - ответчик) о взыскании 319 143 руб.  задолженности по договору от 30.10.2016, из них 152 700 руб.– основного долга, 166 443 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 16.05.17, а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по договору №1 на перевозку грузов автомобильным транспортном и обоснованы положениями статей 8, 309, 310, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                                     228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                        (далее по тексту - АПК РФ). 

Определением от 11.09.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что задолженность перед истцом частично погашена и по состоянию на 25.09.2017 составляет 30 000 руб. Кроме того, ответчик просит снизить размере неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

Определением от 01.12.2017судом рассмотрение дела откладывалось для уточнения истцом исковых требований, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований до 185 413 руб., из них 30 000 руб.– основного долга,  155 413 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 16.05.2017. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к своему рассмотрению. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

Выслушав истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2016 между ООО Транспортная компания «Роза-Ветров» (перевозчик) и                    ООО Торговый дом «ЛЗСМ» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1 (далее по тексту - договор). 

Настоящий договор определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заказам заказчика, а также порядок оплаты за перевозки (1.1 договора). 

Согласно пункта 2.1.1 договора перевозчик обязуется своевременно подавать исправный подвижной состав, пригодный для перевозки данного вида груза, по адресам и в количестве, согласованным с заказчиком после получения его письменной заявки. Согласование производится в течении трех часов с момента получения заявки. 

В соответствии с пунктом 4.1 размер оплаты за перевозку и выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется в заявках на перевозку. Расчет производиться по окончанию выполнения перевозки на основании предоставленных договор-заявки между сторонами, актов выполненных работ, счетов-фактур. Услуга предоставляется с НДС. По соглашению сторон возможна предоплата по настоящему договору.

Заказчик оплачивает стоимость автоперевозки и других услуг согласно выставленного перевозчиком счета, по факту предоставления товарно-транспортной накладной с отметкой о доставке груза (пункт 4.2 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по перевозке груза на общую сумму  152 700 руб., что подтверждается актами №531 от 15.11.2016, №537 от 17.11.2016, №519 от 09.11.2016, №518 от 09.11.2016, №524 от 10.11.2016, №517 от 08.11.2016, №530 от  15.11.2016.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 30 000 руб.

Наличие не погашенной задолженности по оплате услуг перевозки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку заключенному договору, суд приходит к выводу, что данный договор является договором перевозки груза, к которому применяются положения главы                              40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора и оказания услуг по перевозке грузов подтверждается представленным в материалы дела договором и товарно-транспортными накладными, актами, подписанными обеими сторонами без каких – либо возражений, частичной оплатой задолженности.

Ответчиком доказательств оплаты долга по перевозке груза не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 155 413 руб. неустойки за период с 28.01.2018 по 16.05.2017.

Пунктом 4.4 договора сторонами предусмотрено, что в случае непогашения задолженности заказчиком в установленные настоящим договором срока, перевозчик может взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договор - заявкой. 

В соответствии с договор - заявками №01 от 10.11.2016, №7 от 07.11.2016, №1 от 31.10.2016, №1 от 02.11.2016, №1 от 01.11.2016, №1 от 31.10.2016, №1 от 10.11.2016 за просрочку платежа – 1% от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен истцом верно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2017 по 16.05.2017 в размере 155 413 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №2 от 19.05.2017, который содержит расписку исполнителя о получении денежных средств в размере 30 000 руб. 

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                            20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В рассматриваемом случае стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме 15 000 руб., в том числе: 3 000 руб. подготовка иска в суд первой инстанции; 1 000 руб. подготовка возражений на отзыв ответчика; 1 000 руб. подготовка уточненного искового заявления,                      10 000 руб. участие судебном заседании.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  торговый дом «ЛЗСМ»,                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Роза-ветров» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г.Барнаул 185 413 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2016, из них 30 000 руб.– основного долга,                                      155 413 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 16.05.17,  а также  15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и                      6 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Роза-ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул государственную пошлину в сумме  2 821 руб., оплаченную по платежному поручению №318 от 08.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри