АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6892/2017

27 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.  

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ПАО «ТНС Энерго НН»:

ФИО1 по доверенности от 07.12.2022;

от УФНС по Нижегородской области:

ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества ББР Банк

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А43-6892/2017

 

по заявлениям публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН», 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

публичного акционерного общества «Труд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Труд» (далее – общество «Труд», должник) публичное акционерное общество«ТНС Энерго НН» и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениямио признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.04.2023.

            Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, признаны недействительными принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам № 1 и № 2.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное обществоББР Банк (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой. 

            Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в его действиях злоупотребления правом при формировании повестки дня спорного собрания кредиторов, а также о том, что решения по дополнительным вопросам нарушают права кредиторов должника.  

            В заседании окружного суда представители общества «ТНС Энерго НН»и уполномоченного органа отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу№ А43-6892/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 18.09.2020 общество «Труд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Конкурсный управляющий 13.04.2023 провел собрание кредиторов должникас повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего ПАО «ТРУД» о своей деятельности».

            В ходе регистрации для участия в собрании 13.04.2023 от конкурсного кредитора – банка поступило ходатайство о включении в повестку дополнительных вопросов:№ 1 – об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности общества «Труд»; № 2 – об установлении начальной цены продажи дебиторской задолженности.

            Собранием кредиторов приняты решения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности и об установлении начальной цены ее продажи согласно приложению №1 к положению. 

            Не согласившись решениями, принятыми на собрании по дополнительным вопросам повестки дня, общество «ТНС энерго НН» и уполномоченный орган обратилисьв арбитражный суд с настоящими заявлениями.

            Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

            Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующихв деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

            Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопросао недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующихв деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

            Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что согласно утвержденному на оспоренном собрании кредиторов положению о порядке, срокахи условиях реализации дебиторской задолженности продаже подлежат следующие имущественные права должника: право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» в размере 389 681 рубля 44 копеек, к обществус ограниченной ответственностью «Мануфактура имени Кондратова» в размере2 117 500 рублей, к ФИО4 в размере 1 034 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД МТМ» в размере 1 447 842 рублей 50 копеек,к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «52 регион плюс» в размере 21 000 рублей, к ФИО5 в размере 7 636 935 рублей 08 копеек,к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсток» в размере 435 381 рубля36 копеек.

            Дебиторская задолженность выставлена на торги посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, по номинальной стоимости в составе семи лотов. 

            Суды двух инстанция сочли, что изначальная продажа имущества должника посредством публичного предложения нарушает требования статей 110, 111 и 139 Законао банкротстве. 

            Помимо этого, суды обратили внимание, что реализации подлежит право требования должника к обществу «ТД МТМ», в то время как в отношении указанного дебитора завершена процедура конкурсного производства и он исключен из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о нецелесообразности реализации данного лота. 

            Также судебные инстанции пришли к выводу о преждевременности реализации права требования к ФИО5, поскольку в его отношении не принимались меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства. 

            С учетом изложенного, приняв во внимание, что утвержденная цена отсечения составляет 1% от начальной цены продажи имущественного права, суды заключили, что принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как не приведутк реализации имущества по максимальной цене и наибольшему пополнению конкурсной массы.

            Данные обстоятельства позволили судам признать недействительными принятые собранием кредиторов решения по дополнительным вопросам № 1 и № 2. 

            Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу о злоупотреблении банком своим правом при формировании повестки дня.

            Так, суды установили, что дополнительные вопросы повестки дня включены в нее непосредственно перед проведением собрания по предложению банка, являющегося мажоритарным кредитором должника, что лишило других кредиторов правана заблаговременное ознакомление с положением о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности общества «Труд».

            Указанное процессуальное нарушение явилось самостоятельным основаниемдля признания недействительными принятых собранием кредиторов решенийпо дополнительным вопросам № 1 и № 2. 

Из пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства не предусмотрен. 

Исключение из данного правила изложено в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: при несогласии кредиторас содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядкаи условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Принимая во внимание изложенное, у суда округа отсутствуют полномочиядля оценки доводов банка относительно незаконности вывода судов о нарушении процедуры проведения указанного собрания.

В то же время указанный вывод является альтернативным основаниемдля признания недействительными принятых собранием кредиторов решений, которого было бы достаточно для констатации их недействительности. В этой связи доводы банкао несогласии с иными выводами судов по существу порядка реализации дебиторской задолженности не имеют правового значения, поскольку не могут преодолеть установленные судами процедурные нарушения, которые суд округа пересматриватьне вправе. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А43-6892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ББР Банк –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова