ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

Дело № А40-252040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от КБ «Международный Банк развития» в лице ГК АСВ: ФИО1 – дов. от 28.11.2017 № 1900 (рег. № 1-1507)

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Арктур" ФИО2

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

об удовлетворении частично жалобы АО "ГЕНБАНК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Арктур" ФИО2 в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "Торговый Дом "Арктур" 05.03.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Арктур",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 ООО "Торговый Дом Арктур" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Юн Г.Б.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 Юн Г.Б. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Арктур".

В суд поступила жалоба АО "ГЕНБАНК" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Юн Г.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Арктур" Юн Григория Борисовича в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" 05.03.2018, в удовлетворении остальной части жалобы о признании незаконными бездействий по непринятию мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника ФИО3 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Юн Г.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании законными действия конкурсного управляющего в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "Торговый Дом "Арктур" 05.03.2018. Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, которым было отменено определение о включении в реестр требований ООО «ГринЭко» не содержит сведений о применении последствий недействительности сделки, более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ГринЭко» на ООО «КапиталСтрой» не обжаловалось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания не признавать ООО «КапиталСтрой» в качестве участника собрания кредиторов и не учитывать его требования при определении размера голосов участников собрания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего КБ «Международный Банк развития» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурного управляющего КБ «Международный Банк развития», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, на 05.03.2018 были назначены собрания кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" и в соответствии с сообщениями в ЕФРСБ N 2461648 от 14.02.2018 на повестку заседания собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

1. Принятие решения об образовании комитета кредиторов;

2. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

3. Об избрании членов комитета кредиторов;

4. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов от 05.03.2018 правом голоса обладали: ООО "Компонент-А" - 0,12% голосов, ООО "ПАК-Логистик" - 27,06% голосов, ООО "ГЕЛИОС" - 0,0004% голосов, ООО "ЕВРОЛАЙН" - 0,01%, ООО "ТрансРитейл" - 0,04% голосов, ООО "КапиталСтрой" - 36,82% голосов, ИФНС N 23 - 0,001% голосов, АО "ГЕНБАНК" - 5,49% голосов и ЗАО КБ "Международный Банк Развития" - 30,46% голосов.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, АО "ГЕНБАНК" указывало, что конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Арктур" Юн Г.Б. неправомерно учел голоса ООО "КапиталСтрой" по требованиям в размере 101 341 695,05 руб. при голосовании на собрании кредиторов, а также, что управляющий допустил бездействие по непринятию мер об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Что касается доводов жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим мер к истребованию документов у бывшего руководителя должника, суды пришли к выводу об отказе в признании жалобы обоснованной в данной части.

 При этом, суды признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Арктур" Юн Григория Борисовича в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" 05.03.2018, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" были включены требования ООО "ГринЭко" в размере 101 341 695,05 руб. основного долга, впоследствии определением от 25.10.2017 ООО "ГринЭко" было заменено на правопреемника ООО "КапиталСтрой".

При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 было отменено, а ООО "ГринЭко" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 341 695,05 руб. основного долга.

Суды указали, что в соответствии с сообщением N 2522958 от 10.03.2018 о результатах проведенного 05.03.2018  собрания, по вопросам принятия решения об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения приняты не были.

Вместе с тем, АО "ГЕНБАНК" и ЗАО КБ "Международный Банк Развития", обладающие в совокупности 56,9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, проголосовали за образование комитета кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур". 

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия управляющего Юн Г.Б., выразившиеся в допущении ООО "КапиталСтрой" к голосованию на собрании кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов АО "ГЕНБАНК".

Суды отклонили как основанные на неправильном толковании норм права доводы конкурсного управляющего Юн Г.Б. о том, что для исключения требования кредитора ООО "КапиталСтрой" из реестра необходимо отдельное определение суда, однако, поданное конкурсным управляющим заявление об исключении ООО "КапиталСтрой" из реестра требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов не было рассмотрено, в связи с чем, ООО "КапиталСтрой" правомерно участвовало в собрании кредиторов и конкурсным управляющим правильно учитывались его голоса при принятии решения.

По мнению судов, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о включении требований ООО "ГринЭко" в реестр требований кредиторов было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, то ООО "КапиталСтрой" (правопреемник ООО "ГринЭко") было неправомерно допущено для участия в собрании кредиторов с общим количеством голосов 36,82%, указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего Юн Г.Б. привели к тому, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.03.2018, принятие решений осуществлялось неправомочным лицом, подсчет голосов был проведен с нарушением законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что являются незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Юн Г.Б. в части определения размера голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО "Торговый Дом Арктур" 05.03.2018, выразившиеся в неправомерном учете голосов ООО "КапиталСтрой" по требованиям в размере 101 341 695,05 руб. при голосовании на собрании кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что на дату проведения собрания кредиторов (05.03.2018) вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требований ООО "ГринЭко" (правопредшественника ООО "КапиталСтрой"), отсутствовал, в связи с отменой определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 и отказа ООО "ГринЭко" в признании его требований обоснованными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов, учитывая, что как правильно указали суды, требования ООО "КапиталСтрой" (правопреемника ООО "ГринЭко") были основаны на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на наличии права требования у ООО "ГринЭко", в признании которого судом впоследствии было отказано, а иное самостоятельное требование к должнику, включенное в реестр, у ООО "КапиталСтрой" отсутствовало.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-252040/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:О.Н. Савина

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов