ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8122/2021

г. Тула

29 августа 2023 года

20АП-5155/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «ЮниТранс» ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2021), от УФНС  России по Калужской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮниТранс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу № А23-8122/2021 (судья Устинов В. А.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании единой взаимосвязанной цепочки сделок недействительными, а именно: договор займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019, заключенный между ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «СК-Бизнескапитал»; соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Юнитранс» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Бизнескапитал»; договор куплипродажи транспортного средства Rolls Royce Wraith 2017 года выпуска VIN 

<

***>, заключенный 28.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Бизнескапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» и применений последствий недействительности сделки, обязав ООО «Юнитранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКБизнескапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство Rolls Royce Wraith 2017 года выпуска VIN 

<

***>, при участии в качестве заинтересованных лиц ООО «ЮНИТРАНС» (ИНН 

<

***>,), общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБизнескапитал".

Решением суда от 07.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "СК-Бизнескапитал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области 26.10.2022 года обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением с учетом уточнений о признании сделки недействительной, в котором просили: признать недействительным п. 1.2 Договора займа от 09.04.2019 № 2019/04/09-1, заключенного между ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «СК-Бизнескапитал»; установить размер процентов по Договору займа от 09.04.2019 № 2019/04/09-1 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период выдачи займа; установить размер неустойки по Договору займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019 в размере 199 719,64 руб.; признать недействительной сделку по заключению Соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Юнитранс» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Бизнескапитал»; признать недействительной сделку по заключению Договора купли-продажи от 28.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СКБизнескапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» в отношении транспортного средства Rolls Royce Wraith 2017 года выпуска VIN 

<

***>; и применить последствия недействительности сделки в виде: - возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СКБизнескапитал» (248001 

<

...> ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) Rolls Royce Wraith (VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 заявление УФНС России по Калужской области о признании сделки недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной единую взаимосвязанную цепочку сделок, а именно: договор займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019, заключенный между ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «СК-Бизнескапитал»; соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Юнитранс» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Бизнескапитал»; договор купли-продажи транспортного средства Rolls Royce Wraith 2017 года выпуска VIN 

<

***>, заключенный 28.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Бизнескапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС». Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Юнитранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 121471, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16, офис 305) возвратил обществу с ограниченной ответственностью "СКБизнескапитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство Rolls Royce Wraith 2017 года выпуска VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮниТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении судебного акта были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно, судом первой инстанции было принято изменение заявителем и предмета, и оснований заявленных требований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно дополнил заявленные требования в целях удовлетворения требований уполномоченного органа.

Также ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводам о фактической аффилированности Должника, ООО «Новые Строительные Технологии» и ООО «Юнитранс» в отсутствие надлежащих доказательств, а также признал мнимым фактически исполненный договор.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обратил внимание, что в уточнениях требований в суде первой инстанции приводил доводы о мнимости договора займа в целом и транзитности перечислений, в связи с чем, считает выводы суда правильными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Каркаде» и ООО «СК-Бизнескапитал» был заключен договор лизинга № 10543/2017. Предметом договора лизинга является Rolls Royce Wraith (VIN 

<

***>). 25.11.2020 в связи с окончанием срока Договора лизинга № 10543/2017 от 25.12.2017 и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному договору лизинга сторонами был подписан договор выкупа предмета лизинга 10543/2017/В от 25.11.2020 согласно которому Лизингодатель обязуется передать в собственность Лизингополучателя Rolls Royce Wraith (VIN 

<

***>). 25.12.2021 в связи с прекращением Договора лизинга № 10543/2017 от 25.12.2017, в соответствии с договором выкупа предмета лизинга 10543/2017/В от 25.11.2020 сторонами подписан передаточный акт согласно которому Лизингодатель передал в собственность Лизингополучателя Rolls Royce Wraith 2017 года выпуска VIN 

<

***>, а также все имеющиеся у Лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования., т.е. с 25.12.2021 транспортное средство Rolls Royce Wraith (VIN 

<

***>) перешло в собственность ООО «СК-Бизнескапитал». На момент перехода права собственности на транспортное средство Rolls Royce Wraith (VIN 

<

***>) в отношении ООО «СКБизнескапитал» уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

При этом ранее 28.12.2020 между ООО «СК-Бизнескапитал» и ООО «ЮНИТРАНС» был заключен договор купли-продажи. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость имущества оценивается на сумму 20 550 000 руб. Согласно п. 2.3 Договора покупатель оплачивает Продавцу (ООО «СКБизнескапитал) стоимость Имущества в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора. 

Согласно п. 2.4 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре. Будучи осведомленным о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Бизнескапитал», руководством должника принимается решение об исполнении ранее заключенного Договора купли-продажи от 28.12.2020 и передаче транспортного средства ООО «ЮНИТРАНС». 

Далее 31.12.2021 МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве производятся регистрационные действия в отношении транспортного средства об изменении собственника с ООО «СК-Бизнескапитал» на ООО «Юнитранс». 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «СК-Бизнескапитал» включена задолженность в общей сумме 53 388 389 руб. 13 коп. 

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 37 190 116 руб. 07 коп., что составляет 30,34 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, уполномоченный орган имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки, а также о применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи между ООО «СК-Бизнескапитал» и ООО «ЮНИТРАНС» заключен 28.12.2020, переход права собственности зарегистрирован 31.12.2021, дело о банкротстве Должника возбуждено 13.10.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, как на дату совершения сделки, так и на дату регистрации перехода права собственности у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, на дату направления заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности ООО «Новые Строительные Технологии», ООО «СК-Бизнескапитал» и ООО «Юнитранс», поскольку усматриваются признаки нетипичного поведения сторон, выразившиеся в следующем. В подтверждение исполнения обязательства по оплате стоимости имущества путем зачета однородных требований ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2021, копия уступки права (требования) №УП-20200430 от 30.04.2020, копия договора займа №2019/04/09-1 от 09.04.2019, копии платежных поручений о перечислении денежных средств за Должника со стороны ООО «Новые Строительные Технологии». 

Судом указано, что из представленных документов следует, что 09.04.2019 между ООО «Новые Строительные Технологии» (Заимодавец) и ООО «СК-Бизнескапитал» (Заемщик) был заключен договор займа № 2019/04/09-1. Предметом договора займа является передача в собственность заемщику денежных средств на основании заявок в пределах 10 000 000 руб. 

Согласно п. 1.2 Договора займа проценты на сумму займа дифференцированы и устанавливаются в зависимости от срока пользования денежными средствами. 

Всего на основании заявок должника ООО «Новые Строительные Технологии» в адрес третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 1 878 872,88 руб. 

При этом в период выдачи займа по счетам ООО «СК-Бизнескапитал» осуществлялось движение денежных средств, в том числе имеются финансовые операции с ООО «Новые Строительные Технологии». 

Так, накануне (22.03.2019) заключения договора займа от 09.04.2019 № 2019/04/09-1 с банковского счета должника на расчетный счет ООО «Новые Строительные Технологии» были перечислены денежные средства в размере 2 910 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа по договору займа № 20.03/1 от 20.03.2019 г. Без налога (НДС)». 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствовала экономическая обоснованность заключения 09.04.2019 договора займа, поскольку должник располагал денежными средствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что по существу займ предоставлен собственными средствами должника транзитом через расчётный счет ООО «Новые Строительные Технологии», что в условиях аффилированности заемщика и займодавца свидетельствует о ничтожности данного договора по мотиву его мнимости, т.е. сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно представленной информации из выписки по счету должника видно, что между должником и ООО «Новые Строительные Технологии» регулярно осуществлялись финансовые операции. Следовательно, возможность погашения займа, как минимум по заявке от 09.04.2019 существовала в 2019 году, как путем перечисления денежных средств, так и зачетом взаимных встречных требований. 

В связи с невозвратом денежных средств проценты за представленный займ по состоянию на 11.01.2021 составили 19 110 317,75 руб. 

Суд согласился с доводом уполномоченного органа, что погашение займа не производилось с целью наращивания кредиторской задолженности и дальнейшего отчуждения транспортного средства в пользу заемщика (после заключения Договора уступки права (требования) – Цессионария) и как следствие вывод ликвидного имущества должника.Суд пришел к выводу, что договор займа, а следовательно и начисленные по нему санкции являются ничтожными, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения по договору купли-продажи от 28.12.2020.

Также необходимо отметить, что 30.04.2020 между ООО «Новые Строительные Технологии» (Цедент) и ООО «Юнитранс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № УП-20200430. Согласно Договору уступки права (требования) Цедент, т.е. ООО «Новые Строительные Технологии» уступает, а Цессионарий (ООО «Юнитранс») принимает право требования основного долга в размере 1 878 872,88 руб. и всех начисленных процентов к ООО «СК-Бизнескапитал». Согласно п. 3.1 Договора стороны оценили стоимость передаваемого права требования в размере 2 000 000 руб. Согласно п. 3.2 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новые Строительные Технологии» или иным не запрещенным действующим законодательством способом. Сроки оплаты: - 400 000 руб. – не позднее 01.07.2022, - 1 600 000 руб. – не позднее 01.03.2023. 

Судом указано, что обращает на себя внимание то обстоятельство, что цена уступки по договору цессии соразмерна сумме займа и процентам, начисленным по статье 395 ГК РФ. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает избыточность начисленных на сумму займа процентов в двадцатикратном размере. 

Судом установлено, что согласно представленному анализу информации из выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Юнитранс» денежные средства в счет оплаты по договору уступки права (требования) от 30.04.2020 № УП-20200430 не перечислялись. Неоплаченный цессионарием договор цессии может быть признан недействительным. В частности, суд может квалифицировать сделку цессии как притворную в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, если установит, что ее стороны являются аффилированными лицами, а цессионарий не намеревался платить цеденту за уступленное требование, то есть сделка прикрывает договор дарения. 

Кроме того, 11.01.2021 между ООО «Юнитранс» и ООО «СКБизнескапитал» было заключено соглашение о зачете взаимных требований. 

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности договора займа № 2019/04/09-1 от 09.04.2019, то заключенное позднее соглашение о зачете от 11.01.2021 также является недействительным, поскольку отсутствовал предмет сделки – встречное обязательство. 

Следовательно, ООО «Юнитранс» не было представлено равноценное встречное исполнение по Договору купли-продажи от 28.12.2020 в отношении транспортного средства Rolls Royce Wraith (VIN 

<

***>). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа был заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, так как разумно действующий субъект предпринимательской деятельности не возьмет на себя обязательства по выплате дифференцированных процентов в размере указанном в договоре займа от 09.04.2019 № 2019/04/09-1.

С учетом этого суд пришел к выводу, что условия указанных сделок не были доступны иным участникам гражданских правоотношений при ведении обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует о фактической  аффилированности должника и заемщика - ООО «Новые Строительные Технологии», а ООО «Юнитранс». 

Помимо этого суд обратил внимание, что исходя из сведений и документов, представленных уполномоченным органом ФИО2 на момент заключения договора займа являлась работником ООО «Новые Строительные Технологии», что подтверждается представленными налоговым агентом справками о доходах и суммах налога физического лица. В тоже время ФИО2 наделена полномочиями на представление интересов ООО «СКБизнескапитал», что подтверждается Доверенностью от 01.11.2021. Также ФИО2 наделена полномочиями на представление интересов ООО «Юнитранс», что подтверждается Доверенностью от 23.12.2021. 

Суд пришел к выводу, что в данном случае отчуждение имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации. Таким образом, имеются основания для вывода о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку сделки совершены безвозмездно в период подозрительности между аффилированными лицами, которые должны были знать о цели причинения вреда. Со стороны лиц, участвовавших в заключении спорных сделок, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных выше обстоятельств не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недобросовестном приобретении имущества со стороны ответчиков. 

В связи с выбытием имущества произошло уменьшение объема имущества должника, а также утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества. 

Судом также указано, что договор сторонами заключен 28.12.2020 года, тогда как с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства ООО «Юнитранс» обратилось спустя год – 30.12.2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. Также суд отметил, что расчетный счет № 

<

***> указанный в реквизитах стороны - ООО «СК-Бизнескапитал» был закрыт 04.09.2018, что подтверждается сведениями о банковских счетах организации по состоянию на 21.10.2022. Кроме того, ответчик ООО «Юнитранс» после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением и принятия судом обеспечительных мер определением от 28.10.2022 года, в соответствии с которым ООО «ЮНИТРАНС» было запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц принадлежащего транспортного средства Rolls Royce Wraith 2017 года выпуска VIN 

<

***>, 15.11.2022 года обратился в инспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве и прекратил регистрацию транспортного средства по заявлению владельца. Совокупность данных и иных установленных по делу обстоятельств свидетельствует о преследуемой цели ООО «Юнитранс», ООО «Новые строительные технологии» и должника вывести дорогостоящий актив из собственности должника и не допустить обращение на него взыскания в ходе проведения процедуры банкротства должника. 

Принимая во внимание тот факт, что судом признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, а последний приобретатель не является добросовестным, суд пришел к выводу, что последствием признания сделок недействительными должен являться возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника, поскольку суду не представлены доказательства выбытия автомобиля из собственности ответчика.

При этом с учетом того, что суд исходит из недействительности всей цепочки сделок (договора займа от 09.04.2019 № 2019/04/09-1, соглашения о зачете взаимных требований от 11.01.2021 и договора купли-продажи от 28.12.2020), а доказательств встречного предоставления лицами, участвующими в деле, не представлено, оснований для восстановления права требования к должнику не имеется.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при отсутствии доказательств встречного предоставления при доказанности цели причинения вреда кредиторам и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований ошибочный и опровергается материалами дела - заявлением об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым уполномоченный орган приводил доводы о ничтожности в целом договора займа, ссылаясь на транзитность перечисления денежных средств собственными средствами должника ( том 2 л.д. – 68-80).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. При указанных обстоятельствах, судом дело разрешено в пределах заявленных требований и в полном составе лиц обособленного спора.

Доводы апеллянта о том, что заявителем одновременно изменены предмет и основания заявления, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, уточняя заявление, по сути, как в первоначальном варианте, так и в уточненном, действия заявителя по оспариванию сделок направлены к единой цели – на возврат в конкурсную массу спорного автомобиля.

Довод о несогласии с выводом об аффилированности сторон проверен, однако выводы суда не опровергают с учетом установленных судом обстоятельств нетипичности условия правоотношений и отсутствия разумных объяснений в заключении сделки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2023 по делу                    № А23-8122/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова