ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9755/2019

г. Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 07 сентября 2023 года по делу № А05-9755/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТехнологии» обратилось 02.08.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 164520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Фактор»).

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику; в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 28.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (единственный участник должника) обратился 28.03.2023 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, (здание площадью 840,90 кв. м, адрес: 

<

...>, с  кадастровым номером 29:28:107313:34; здание площадью 14 608,80 кв. м, 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:107313:42; земельный участок площадью 52753 кв. м установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - нежилое здание; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 29:28:107313:3), до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов.

Определением суда от 29.03.2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено, приостановлено проведение торгов по продаже указанного имущества ООО «Фактор» до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит»                 (далее – Банк) обратилось 04.09.2023 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.03.2023, в связи с тем, что заявление       ФИО2 рассмотрено. Определением от 04.05.2023 в признании требований кредиторов ООО «Фактор» погашенными отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 07.09.2023 ходатайство удовлетворено.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отмена обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и его реестровым кредиторам, поскольку реализация имущественного комплекса приведет к фактической ликвидации ООО «Фактор» ввиду того, что основной актив будет реализован для погашения задолженности, а также к непропорциональной защите интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно только к защите интересов залогового кредитора.

Банк в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после появления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, а также в случаях несоразмерности мер заявленному требованию, нарушения прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, заявления встречного обеспечения. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15). 

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отпали обстоятельства, с которым законодатель связывает возможность сохранения обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции,  обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 29.03.2023, были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения по существу заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов.

Вместе с тем указанный спор разрешен по существу, при этом принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника судебный акт Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда вступил в законную силу.

Сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, дальнейшее приостановление торгов может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 07 сентября 2023 года по делу № А05-9755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая