ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2018

Дело № А40-166614/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1. доверенность от 29 12 2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09 10 2017, 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 25 12 2017,

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года,   

принятое судьей Сизовой О.В.,     

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 мая 2018 года,       

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,    

по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буренушка»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буренушка» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 936 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 752 689 руб. 88 коп., за период с 09.10.2014 по 25.07.2017 г., штрафа за расторжение договора купли-продажи в размере 37 210 491 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 19.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Протокольным определением от 07.12.2017г., в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о  привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комтуа Интернешил Экспорт Инк. отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, судом неверно истолкован закон, подлежащий применению, а именно ст. 69 АПК РФ, судом неправомерно отказано во взыскании штрафа за расторжение договора, судом не применены положения  ст. 459, п.2 ст. 477, 1102 ГК РФ подлежащая применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Росагролизинг» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Буренушка» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 № 0210016 (далее - договор купли-продажи) (действует в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2012 № 1).

Во исполнение п. 1.1 договора купли-продажи и приложения № 1 к договору купли-продажи истец передал ответчику товар: КРС Голштинской породы, половозрастная группа нетель, в количестве 1196 голов (далее - товар).

Товар был принят покупателем 09.02.2012, что подтверждается актом приема-передачи всей партии товара по договору, претензии по количеству и качеству поставленного товара от покупателя не поступили.

Истец, руководствуясь п. 9.2.1 договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи 0210016 от 01.08.2011 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе. Указывает на то, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по оплате товара в связи с ненадлежащим качеством товара.

Истец в обоснование иска ссылается на п. 3.5 условий договора купли-продажи, из которого следует что, в случае гибели всей партии товара или его части с момента подписания акта приема - передачи товара покупатель не освобождается от уплаты всей суммы платежей по договору.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, стоимость товара в соответствии с графиком осуществления платежей по договору купли-продажи своевременно не оплачивал, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу № А40-63218/14 по исковому заявлению ОАО «Росагролизинг» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 32 092 379 руб. 59 коп. при участии в деле в качестве третьего лица ООО «Буренушка» рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, которой установлено что ответчику в нарушение требований действующего законодательства по договору купли-продажи племенной продукции от 01.08.2011 года № 0210016 (в ред. от 09.02.2012 года) был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно - животные, имеющие на момент их передачи Ответчику заболевания, впоследствии приведшие к их падежу.

Так же судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А40-145548/13 по исковому заявлению ОАО "Росагролизинг" к ООО "Буренушка" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени  по договору купли-продажи племенной продукции № 0210016 от 01.08.2011  на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.14 судом были исследованы обстоятельства, подтверждающие тот факт, что согласно акту приема-передачи от 09.02.2012, подписанному директором ООО "Буренушка" и скрепленному печатью организации, письму от 09.02.2012 № 9/01 ООО "Буренушка" осуществлена приемка племенного КРС, клиническое состояние животных при приемке было "удовлетворительное". Факт падежа скота, переданного по договору купли-продажи № 0210016 от 01.08.2011, был зафиксирован ответчиком, путем уведомления ОАО "Росагролизинг" письмами от 03.05.2012 № 44 от 27.03.2012 № 23, от 19.06.2013 № 37, от 10.07.2014 № 20, соответственно после заключения договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, пришли к обоснованным выводам о том, что падеж племенных животных, переданных истцом ответчику по договору купли-продажи произошел вследствие недостатков (заболеваний), за которые отвечает истец, как сторона передавшая имущество, в связи, с чем ответчик подлежит освобождению от обязанности возместить стоимость полученного имущества в денежной форме.

Суды, оценив документы, на которые ссылается истец, в качестве надлежащих доказательств поставки товара надлежащего качества, пришли к обоснованному выводу, что акт приема-передачи товара от 09.02.2012 года; разрешение на ввоз скота для ООО "Буренушка", выданный 29.12.2011 года заместителем руководителя Федеральной службы Главным госветинспектором РФ ФИО4 за номером ФС/УВН-01/8319 от 29.12.2011 на ходатайство от 28.12.2011 № ДВ-18/392. Регистрационный № 9848 от 29.12.2011 всей партии скота;  грузовую таможенную декларацию на товар, выданную Новороссийской таможней 30.01.2012; акт отбора племенной ООО "Буренушка"; письмо ООО "Буренушка" № 9/01 от 09.02.2012; ветеринарное свидетельство; племенные свидетельства, подтверждают лишь факт передачи товара, и не могут свидетельствовать об отсутствии заболеваний у скота на момент его передачи. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Комтуа Интернешил Экспорт Инк. отклоняется судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов данного юридического лица. 

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа за расторжение договора купли- продажи, поскольку данное требование не является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору, подлежит отклонению, поскольку из условий договора следует штрафная санкция, в виде уплаты штрафа, может быть применима к покупателю при расторжении договора по вине покупателя и при отсутствии вины продавца.

Учитывая доказанность факта поставки покупателю некачественного товара, требование о взыскании штрафа не может рассматриваться и применяться отдельно от требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы кассационной жалобы, приведенные истцом, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу № А40-166614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

                                                                                                        А.А. Дербенев