ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6491/2016

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2020 по делу № А44-6491/2016, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» (ИНН 

<

***>; адрес: 174260, 

<

...>; далее – ООО «Центр Плюс», Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2020 об отказе признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой») денежных средств в размере 4 493 341 руб. 08 коп. в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 125009, Москва,                              ул. Воздвиженка, 10; далее – ООО «ВЭБ-лизинг») и применить последствия её недействительности в виде взыскания с ООО «ВЭБ-лизинг» в конкурсную массу Должника указанной суммы и восстановления задолженности последнего перед ООО «ВЭБ-лизинг» в заявленном размере.

Апеллянт в жалобе ссылается на доказанность факта совершения платежей за счёт средств Должника, поскольку ООО «СпецМонтажСтрой», осуществляя спорные платежи, фактически выдавало Должнику денежные средства в заем. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Центр Плюс» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга гусеничной техники от 11.04.2014 № Р14-10752-ДЛ и от 23.05.2014 № Р14-15366-ДЛ.

Лизингодатель 10.08.2016 по актам изъял у Должника указанную технику в связи с наличием у него задолженности по упомянутым договорам.

В спорный период по ходатайству Должника   ООО «Лесная компания Лидер», ООО «СпецМонтажСтрой» осуществлялось погашение задолженности перед ООО «ВЭБ-лизинг» по договору от 23.05.2014   № Р14-15366-ДЛ  в сумме 2 071 865 руб. 11 коп. и по договору от 11.04.2014  № Р14-10752-ДЛ -                        2 421 475 руб. 97 коп. 

В связи с погашением задолженности лизинг по указанным договорам восстановлен, а лизинговая техника 31.01.2017 возвращена Должнику по актам и на основании договоров купли-продажи от 17.03.2017 № Р14-10752-ДВ и  от 23.03.2017 № Р14-15366-ДВ передана в собственность последнего.

В последующем на основании договоров купли продажи от 21.03.2017 и  от 10.04.2017 спорная техника передана Должником в собственность                          ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Транзит-М».

Оплата по указанным договорам в пользу Должника покупателями не производилась, стоимость гусеничной техники погашена посредством зачёта встречных обязательств: соглашение от 11.04.2017 № 02 на сумму                                     2 997 261 руб. 32 коп. с ООО «СпецМонтажСтрой» по договору купли-продажи от 21.03.2017 № 21-03-17; соглашение от 10.04.2017 № 01 на сумму 3 000 000 руб. с ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Транзит-М» по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 10-04-17.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 22.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 21.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019  вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Суд первой инстанции, учтя указания кассационного суда, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена после  принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период, предусмотренный пунктом 2                 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом правомерно отмечено, что у Должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.

Между тем правомерно не приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные заявителем, а именно договор беспроцентного займа от 01.08.2016 № 1, заключённый ООО «СпецМонтажСтрой» (кредитор) и Должником (заёмщик) на сумму 5 997 261, 32 руб. на срок до 03.04.2017, поскольку ранее данный договор судам первой и апелляционной инстанции не представлялся, заявитель о его существовании не упоминал; в назначении платежа в платёжных поручениях ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу                       ООО «ВЭБ-лизинг» о погашении задолженности по лизинговым договорам на общую сумму 4 493 341, 08 руб. не указано на то, что платежи осуществляются за Должника по договору займа от 01.08.2016 № 1; указанный договор не предусматривает возможности предоставления Должнику заёмных средств путём погашения задолженности по лизинговым платежам перед  ООО «ВЭБ-лизинг»; письма Должника, адресованные ООО «СпецМонтажСтрой», о погашении лизинговой задолженности перед ООО «ВЭБ-лизинг» посредством предоставления заёмных средств по упомянутому договору ни арбитражным управляющим Должника, ни ООО «СпецМонтажСтрой» не представлялись.

Апелляционная инстанция констатирует, что заявителем не доказано иного и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что заявителем не доказано, что спорные платежи совершены                                ООО «СпецМонтажСтрой» за счёт денежных средств Должника, при этом права Должника оспариваемыми платежами не нарушены, поскольку спорное имущество им получено в собственность.

При рассмотрении данного обособленного спора факт дальнейшего отчуждения Должником лизингового имущества не имеет правового значения, так как отсутствует причинно-следственная связь с оспариваемой сделкой. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку в признании сделки недействительной отказано, судом первой инстанции обоснованно не применены последствия её недействительности.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2020             по делу № А44-6491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» Хомко Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова