Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3009/2018

г. Липецк

23 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения принята 14 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности –  обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Шериф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

         Управление  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (далее – заявитель, Управление   Росгвардии  по  Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Шериф» (далее –  заинтересованное   лицо,  ООО  ЧОО  «Шериф»)    о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Определением суда от  21.03.2018г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

         Стороны надлежащим  образом извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела (см. почтовые уведомления, приобщены к материалам дела).

         12.04.2018г.  в  материалы   дела   поступил отзыв ООО  ЧОО  «Шериф»,  в  соответствии  с    которым общество  просило  у   удовлетворения   заявления   о  привлечении  к   административной  ответственности  отказать  и   прекратить  производство  по  делу.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018г., вынесенной по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, в  удовлетворении  заявления  Управления Росгвардии по Липецкой области о привлечении ООО  ЧОО  «Шериф» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказано  в   связи  с   признанием   правонарушения   малозначительным.

В установленный частью 2 (абзац 3) статьи 229 АПК РФ срок 16.05.2018 г. в материалы дела поступило заявление ООО  ЧОО  «Шериф» о составлении мотивированного решения. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

         ООО  ЧОО  «Шериф» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и осуществляет лицензируемую деятельность на  основании  лицензии  № 3381  ЧО 004713 от 15 декабря 2009 года, выданной УМВД России по Липецкой области сроком действия до 15.12.2019 года на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона  № 2487-1) (л.д. 12),  включая следующие: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона.

На  основании  распоряжения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 08.12.2017 № 1/938 дсп., приказа Управления Росгвардии по Липецкой области от 16.01.2018 № 20, изданных в соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № ПР-2269 и на основании  п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в   соответствии  с   решением  от  26.02.2018г. №  211/9-156 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  ЧОО  «Шериф» (л.д.  13 -  15).

По  результатам проведенной внеплановой выездной проверки ООО  ЧОО  «Шериф»  были  установлены   нарушения, которые  нашли  отражение в акте внеплановой выездной проверки деятельности ООО ЧОО «Шериф» № 17 от 14.03.2018г. (л.д. 17-  19).

В  частности,  Управлением  Росгвардии  по  Липецкой  области  указано  на то,  что  руководитель ООО ЧОО «Шериф» ФИО1 не прошел обучение по типовой дополнительной программе для руководителей частных охранных организаций «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций». 

На момент проверки 13.03.2018 г. (торговый центр «Радуга», расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Заводская) сотрудники общества оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО ЧОО «Шериф». ФИО2 при оказании охранных услуг осуществлял ношение форменной одежды без личной карточки охранника.

В ООО ЧОО «Шериф» отсутствовали документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств: палок резиновых в количестве 17 шт., наручников в количестве 26 шт. Учет специальных средств по моделям в данной охранной организации не велся.

14.03.2018г. по выявленным нарушениям, старшим инспектором  ЦЛРР  Управления Росгвардии по Липеукой  области  ФИО3 в отношении ООО ЧОО «Шериф», в присутствии директора   ООО ЧОО «Шериф» ФИО1 составлен протокол                       № 48ЛРР009180314000021 об административном правонарушении по                                                 ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ  (л.д.  10).

В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ № 2487-1 - оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Лицензионные требования, предъявляемые к юридическим лицам, осуществляющими услуги частной охранной деятельности определены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г.              № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно ст. 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона № 2487-1.

На   основании ч.  7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности»   обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

           Согласно ст. 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

           Пунктом 4 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,  установлено,  что документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

         Из  пункта 6 указанных Правил следует, что частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Суд установил, что ООО ЧОО «Шериф» осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии № 3381  ЧО 004713 от 15 декабря 2009 года.

 Из материалов дела следует, что на момент проверки 14.03.2018г. в нарушение требований установленных п.п. «в» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, п. 2 приложения № 2 к Приказу МВД России от 02.07.2014 № 442 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ для руководителей частных охранных организаций», руководитель ООО ЧОО «Шериф»  ФИО1 не прошел обучение по типовой дополнительной программе для руководителей частных охранных организаций «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций».

Нарушение указанных  лицензионных  требований   ООО ЧОО «Шериф» не  оспорено.

Поскольку директором обучение по типовой программе для руководителей частных охранных организаций  «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций» завершено  после   выявления   указанного  нарушения (копия удостоверения peг. № 241 серия ПЧ-48-0222 № 003889, выдано  30.03.2018г.), на  момент  проведения проверки  подтверждение   прохождения   обучения   не   могло  быть  представлено  обществом.

 В  соответствии  с   п. 2 приложения   №  2  к  Приказ МВД России от 02.07.2014                              № 442 прохождение Программы в целях обеспечения соответствия квалификации руководителей частных охранных организаций меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды предусматривается не реже одного раза в пять лет. К освоению Программы допускаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и ранее прошедшие программу первоначального повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, впервые назначаемых на должность.

         Следовательно,  свидетельство,  выданное   23.09.2010г. (л.д. 116), в   качестве   подтверждения   выполнения   указанных  лицензионных  требований   не   учитывается.         

         В нарушение требований установленных п.п. «г» п. 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498,  ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, п.п. «в» п. 2 приложения № 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», работники ООО ЧОО «Шериф» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 оказывали охранные услуги в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к ООО ЧОО «Шериф». ФИО2 при оказании охранных услуг осуществлял ношение форменной одежды без личной карточки охранника.

          В  части,  указанного  нарушения   ООО ЧОО «Шериф» возражений   не  заявлено, специальная форменная одежда укомплектована шевронами,  в  подтверждение   чего  предоставлены  фотографии. При  этом   судом   установлено,  что  на   момент  проведения   проверки  у  ФИО2 имелась личная карточка охранника серии 48                     № 3381Б662525 от 12.10.2017г.,  которая  предоставлена обществом.

          Из  протокола   № 48ЛРР009180314000021 об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований установленных п.п. «д» п. 2.(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.201 1 № 498, ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, приложения № 13 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной: деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», в ООО ЧОО «Шериф» отсутствовали документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств: палок резиновых в количестве 17 шт., наручников в количестве 26 шт. Учет специальных средств по моделям в данной охранной организации не велся.

        При  рассмотрении  настоящего  дела судом  установлено,  что  факт  приобретения  указанных специальных средств  у   ЗАО  «Научно-производственное   объединение   специальных  материалов» подтверждается   товарной   накладной  №  45  от  21.01.2009г.                   (в  ходе   проверки  не  предоставлена). Следовательно,  в  данной   части  нарушение   отсутствует.

         Вместе   с   тем,  относительно  учета специальных средств по виду, моделям и их количеству,  на   момент  проведения  проверки  доказательств   соблюдения   данных  лицензионных  требований не  предоставлено.

          Представленная   в  электронном   виде   копия выкопировки  из  книги учета и персонального закрепления специальных средств ООО ЧОО «Шериф»  не   позволяет  установить  дату   начала   ее   оформления.  С  учетом указанного,  суд  исходит  из  того,  что  на   момент  проведения   проверки  данное   нарушение   было  отражено  правомерно,  и в   дальнейшем   устранено  обществом   посредством   оформления   данной   книги.    

          Оценивая   комплексно  представленные  доказательства,  а   также   пояснения  общества,  суд  приходит  к   выводу,  что  подтвержденные  документально нарушения образуют  событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ЧОО «Шериф» события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Факт правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: копией акта внеплановой проверки лицензиата № 17 от 14.03.2018 года; протоколом                                      № 48ЛРР009180314000021 об административном правонарушении; копиями договоров об оказании охранных услуг: № 48-1805-08916 от 05.02.2018 г., № 48-1805-015918 от 28.02.2018 г., № 48-1805-10337 от 13.02.2018 г., № 15-2010 от 15.10.2010 г., № 48-1805-10102, № 48-1805-10553 от 09.02.2018 г. (л.д.  36 - 80); копиями книги приема и выдачи специальных средств  (л.д. 81   -  85), товарных накладных на приобретение специальных средств (л.д.  86,  87), книги учета специальных средств (л.д.  88 -  93).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства правонарушения, совершенные Обществом, подтверждаются материалами дела.

Вина Общества выражается в осуществлении деятельности, указанной в лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от Общества мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Доводы  о том,  что  Управлением  Росгвардии  по Липецкой  области  ООО ЧОО «Шериф» уже привлечено  к административной ответственности в  виде  предупреждения  в   связи  с   направлением  в   его  адрес   предупреждения № 211/9-17 от 14.03.2018г. и предписания об устранении нарушений лицензионных требований № 21/9-16 от 14.03.2018г., суд  обоснованными  не  признает.

Частью 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 9 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В  предупреждении № 211/9-17 от 14.03.2018г. непосредственно  указано  на  то,  что  оно  направлено  в  порядке   исполнения  части 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1,  а   также  указано  на  необходимость  устранения   нарушений  в   срок   до  14.03.2018г., и  возможность  рассмотрения   вопроса   о  приостановлении   действия   лицензии.    

Таким   образом,  суд не   усматривает  оснований   для  вывода   о  том,  что по  выявленному   факту   административного  правонарушения   ООО ЧОО «Шериф»  уже   было  привлечено  к   административной  ответственности.

При этом у Общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований до момент  проведения   проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом не истек.

Суд усматривает возможность оценки совершенного деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений, учитывая, что бездействие по  выполнению  отдельных  лицензионных требований  не причинили вред, а   также отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям  и   устранение нарушений на   момент  рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное административное правонарушение, как малозначительное.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО  ЧОО  «Шериф» к исполнению своих обязанностей по  выполнению  лицензионных  требований в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

При таких обстоятельствах, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освобождает ООО  ЧОО  «Шериф» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202 - 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  заявления  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Шериф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня   принятия решения в полном объеме.

 

             Судья                                                                                                          Н.В. Никонова